Дело № 2-1949/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием ответчика Арапочкина А.В.,
представителя ответчика Самушиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.В. к Арапочкину А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Г.В. обратился в суд с иском к Арапочкину А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата> июня 2009 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 415067 рублей, за проведенную оценку стоимости причиненного ущерба истцом затрачено 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика 420067 рублей.
Истец Павлов Г.В. в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от иска, при этом истцом указано, что последствия отказа от иска ему не разъяснены. Ранее в судебном заседании Павлов Г.В. указал, что ДТП произошло при исполнении истцом его трудовых обязанностей, о произошедшем ДТП он узнал в тот же день, ранее в суд с исковыми требованиями не обращался, предполагая разрешить спор в досудебном порядке, при этом поврежденное транспортное средство продал.
Ответчик Арапочкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, он неоднократно предлагал Павлову А.В. провести восстановительный ремонт машины своими силами, однако ответчик отказался и продал транспортное средство. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Самушина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав при этом, что последствия отказа от иска ему не известны, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленный истцом отказ от иска не может быть принят судом.
Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> апреля 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ИП Павловым Г.В. (копия трудового договора - л.д.18).
<дата> июня 2009 года при исполнении ответчиком трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения (копия путевого листа - л.д.19, копия справки о ДТП - л.д.20, копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации - л.д.21-22).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при исполнении ответчиком, как работником своих трудовых обязанностей истцу, как работодателю, <дата> июня 2009 года был причинен материальный ущерб. Павлов Г.В. узнал о произошедшем ДТП в тот же день - <дата> июня 2009 года, однако с исковыми требованиями о возмещении работником ущерба обратился только <дата> августа 2010 года. Учитывая, что работодатель пропустил годичный срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, не представил, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Павлова Г.В. к Арапочкину А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник
.