Дело № 2-1502/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием истца Боевой Л.Н.,
представителя истца Дорофеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Л.Н. к Серегину Н.А. о признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:Боева Л.Н. обратилась в суд с иском к Серегину Н.А. о признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что в феврале 1999 года ФИО1., ФИО2 и Серегин Н.А. предложили истице приобрести у них квартиру <адрес>, которая принадлежала им на основании договора приватизации. В марте 1999 года истица передала ФИО1 и ФИО2 часть стоимости квартиры в размере 30000 рублей, по 15000 рублей каждому из них, о чем была составлена расписка. Остальную сумму она должна была отдать после того как приедет Серегин Н.А. и они оформят доверенность на продажу квартиры. ФИО1 передала истице ключи от квартиры и она с семьей вселилась в квартиру, произвела ремонт, оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг.
После продажи квартиры ФИО1 проживала в доме - интернате. В апреле 1999 года ФИО1 попросила истицу подождать с оформлением купли-продажи, поскольку ФИО2 потерял паспорт. <дата> года ФИО1 умерла, <дата> года умер ФИО2 В настоящее время Серегин Н.А. отбывает наказание по приговору суда и имеет намерение распорядиться принадлежащей ему 1/3 долей квартиры.
Истица считает, что она фактически заключила с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи 2/3 долей квартиры <адрес>, однако не смогла в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.
Истец Боева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она договорилась с ФИО1 и ФИО2 о продаже 2/3 долей квартиры за 60000 рублей, однако передала в качестве задатка 30000 рублей по 15000 рублей каждому. Кроме расписки каких-либо договоров не заключала.
Представитель истца Дорофеева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, при этом, что расписка от <дата> марта 1997 года фактически является предварительным договором купли-продажи, заключенным между истицей, ФИО1 и ФИО2 Основной договор купли-продажи Боева Л.Н. не смогла заключить и зарегистрировать по независящим от нее причинам.
Ответчик Серегин Н.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-<№>, о рассмотрении дела уведомлен, согласно представленным письменным объяснениям возражает против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> января 1993 года квартира <адрес> была передана в совместную собственность ФИО1., ФИО2 и Серегина Н.А. (копия договора - л.д. 18, копия регистрационного удостоверения - л.д.19).
ФИО1 умерла <дата> года, ФИО2 умер <дата> года (копии свидетельств о смерти л.д.20-21).
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> сентября 2007 года за каждым из собственников Серегиным Н.А., ФИО1., умершей <дата> года и ФИО2., умершим <дата> года определено по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру (копия решения суда - л.д.22).
Согласно расписке, составленной <дата> марта 1999 года ФИО1 и ФИО2 получили от Боевой Л.Н. в виде задатка 50% от стоимости 2/3 долей квартиры №<адрес> (копия - л.д.17).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу вышеназванной нормы лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет обеспечительную функцию основного обязательства.
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что вышеуказанная расписка свидетельствует о заключении предварительного договора, поскольку соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Однако из объяснений истицы и её представителя следует, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен не был, согласно имеющейся устной договоренности истица передала ФИО1 и ФИО2 50% от установленной ими цены доли квартиры. С требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи истица не обращалась.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между истицей ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры. Указанные лица имели лишь намерение заключить договор купли-продажи доли квартиры в будущем.
Вместе с тем в соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт передачи части денежных средств от обусловленной цены 2/3 долей квартиры не порождает у истицы права собственности на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, судом установлено отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент составления вышеуказанной расписки права по распоряжению 2/3 долями спорной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща, если иное не предусмотрено соглашением между ними владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех её участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что на момент составления расписки спорная квартира находилась в совместной собственности Серегина Н.А., ФИО1 и ФИО2., доли между участниками совместной собственности определены не были, что подтверждается решением суда от <дата> сентября 2007 года, таким образом право распоряжения 2/3 долями спорной квартиры у ФИО1 и ФИО2 отсутствовало.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об отсутствии правовых основания для признания за Боевой Л.Н. права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Боева Л.Н. произвела ремонт в спорной квартире и проживает в ней, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество. По указанным основаниям суд также не принимает во внимание представленные истицей справку о проживании в спорной квартире (л.д.43) и копии квитанций в подтверждение оплаты коммунальных услуг (л.д.44-60).
На основании статьи 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Боевой Л.Н. к Серегину Н.А. о признании права собственности на долю квартиры отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме...
Председательствующий Н.Н. Олейник