Дело №2-1978/10
Решение
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием представителя истца Кутейникова В.А.,
ответчика ИП Саранчина О.В.,
представителя ответчика Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.С. к ИП Саранчину О.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ИП Саранчину О.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> декабря 2008 года был принят на работу к ИП Саранчину О.В. на должность <данные изъяты> Со <дата> ноября 2009 года Ефимов А.С. был уволен в соответствии с подп. «а» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата> августа 2010 года, когда получил по почте ответ на заявление от <дата> августа 2010 года с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата> августа 2010 года, произвести расчет и предоставить документы, связанные с работой. Трудовая книжка истцу не была выдана, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Согласно сообщению работодателя от <дата> августа 2010 года, ответчик отказался производить выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.Будучи несогласным с увольнением истец обратился в суд требованиями о восстановлении на работе.
Истец просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную ему заработную плату за 12 месяцев работы в сумме 60500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4801 рубль 87 копеек, а также 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ефимов А.С. был вынужден занимать деньги, его здоровье резко ухудшилось, появились частые головные боли, бессонница, общее недомогание на почве нервного расстройства.
Истец Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кутейников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Саранчин О.В. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что Ефимов А.С. <дата> декабря 2008 года был принят к индивидуальному предпринимателю Саранчину О.В. на должность <данные изъяты> (копия трудового договора - л.д. 8-9, копия приказа о приеме на работу - л.д.10).
Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику - истцу по настоящему делу был установлен оклад в размере 5500 рублей.
В соответствии с приказом <№> от <дата> ноября 2009 года за совершение Ефимовым А.С. <дата> октября 2009 года дисциплинарного проступка - прогула, при учете неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей Ефимов А.С. уволен по подпункту 6 пункта «а» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации со <дата> ноября 2009 года (копия приказа - л.д. 11).
<дата> августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с <дата> августа 2010 года по собственному желанию и произведении расчета заработной платы за период работы с <дата> декабря 2008 года по дате увольнения (копия заявления - л.д.16).
<дата> августа 2010 года на вышеуказанное заявление ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому работодатель сообщил работнику об увольнении со <дата> ноября 2009 года по подпункту 6 пункта «а» статьи 81 Трудового Кодекса РФ и направил копию приказа об увольнении. При этом истцу было сообщено, что в период работы в должности <данные изъяты> за счет заработной платы им были получены продукты питания на сумму 175717 рублей и изъята выручка на сумму 2564386 рублей для личных нужд (копия ответа - л.д.15).
Согласно представленным истцом справкам о доходах за 2008-2009 годы по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы начисленной истцу за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года составил 60500 рублей (л.д.12-13).
В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы ответчиком была представлена тетрадь, именуемая им как кассовая книга. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в 2008-2009 годах факт выплаты работникам заработной платы фиксировался в данной кассовой книге.
Однако суд считает, что указанная книга не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы Ефимову А.С.
Из представленных ответчиком копий листов данной кассовой книги за <дата>,<дата> <дата> января, <дата> февраля, <дата> и <дата> марта, <дата> и <дата> апреля, <дата> мая, <дата>, <дата> и <дата> июня, <дата> и <дата> июля, <дата> и <дата> августа, <дата>, <дата>, <дата> -<дата> сентября 2009 года (л.д.-84-95) усматривается, что в указанные дни лицу по имени ФИО1 выдавалась определенная денежная сумма, но ни в одной из произведенных записей нет отметки о выдаче истцу, как <данные изъяты>, денежных средств в качестве заработной платы.
При этом из содержания представленной ответчиком в судебное заседание кассовой книги, следует, что действительно в данной книге фиксировалась выплата заработной платы и аванса, при этом фамилии и должность работников не указаны, однако имеются отметки о выдаче денежных средств в качестве аванса или заработной платы.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., являющихся работниками у ИП Сранчина О.В., следует, что ответчиком, как работодателем в определенное число месяца производится выплата заработной платы, ранее в подтверждение получения заработной платы в кассовой книге делалась соответствующая отметка и ставилась подпись работника, в настоящее время за получение заработной платы расписываются в ведомости.
Из письменных объяснений истца, следует, что представленная ответчиком кассовая книга, помимо факта выдачи заработной платы, также отражает хозяйственные операции. Истец не отрицает, что он получал денежные средства, однако расходовал их на хозяйственные нужды магазина, отчитываясь при этом за их использование.
Факт получения истцом денежных средств на хозяйственные нужды ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Ссылка ответчика не необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку обязанность по надлежащему оформлению бухгалтерской документации лежит на ответчике, как на работодателе. При исполнении истцом трудовых обязанностей ответчик имел право требовать у него предоставления документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств по назначению, а в случае их нецелевого использования, применять к нему соответствующие меры. Доказательств, подтверждающих предъявление к истцу соответствующих требований в период с декабря 2008 по октябрь 2009 года, в судебное заседание представлено не было.
Судом также не могут быть приняты во внимание инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, представленные ответчиком в подтверждение факта получения истцом в счет заработной платы продуктов питания (л.д.26-73), поскольку в соответствии с требованиями статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Выплата заработной платы в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации, может быть предусмотрена трудовым договором. Вместе с тем в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами выплата заработной платы должна была производиться в денежной форме в размере 5500 рублей.
Из объяснений ответчика следует, что какого-либо соглашения с истцом, определяющего выдачу части заработной платы продуктами, не заключалось.
Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что надлежащим образом оформленная документация по учету заработной платы у ответчика отсутствует, достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором, в судебное заседание не представлено. Вместе с тем бремя доказывания факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, как на работодателе.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Ефимова А.С. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2008 по октябрь 2009 года в сумме 60500 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает необходимым отказать.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она выполняет у ответчика трудовые обязанности бухгалтера. В июле 2009 года истец находился в отпуске, в связи с чем ему были насчитаны отпускные в размере 4967 рублей 74 копеек.
В представленной истцом справке о доходах за 2009 год отражено, что в июле 2009 года относительно суммы дохода в размере 4967 рублей 74 копейки проставлен код дохода 2012. Вместе с тем в соответствии со Справочником, являющимся приложением к Приказу ФНС России от 13 октября 2006 года об утверждении Рекомендаций по заполнению справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) код 2012 предусмотрен для сумм отпускных выплат, в связи с чем требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2215рублей копеек.
На основании статьей 21, 22, 136, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова А.С. к ИП Саранчину О.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Саранчина О.В. в пользу Ефимова А.С. задолженность по выплате заработной платы в сумме 60500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Саранчина О.В. государственную пошлину в сумме 2215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Олейник
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Олейник
Решение не вступило в законную силу