Дело № 2-2164/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Олейник Н.Н.,при секретаре Пыжовой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Е. к Вышневолоцкой городской Думе о признании недействительным договора хранения,
УСТАНОВИЛ:Вышневолоцкая городская Дума обратилась в суд с иском к Смирнову А.Е. об истребовании имущества, переданного по договору хранения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор хранения, предметом которого являлся мобильный телефон <данные изъяты>. Вещь была передана на хранение ответчику. Действие договора сохранялось до окончания депутатских полномочий ответчика. В связи с тем, что он не передал вещь обратно по истечении срока действия договора, ему было выслано уведомление о необходимости вернуть телефон, которое было проигнорировано. На основании изложенного Вышневолоцкая городская Дума просит суд истребовать имущество, переданное по договору хранения.
Смирнов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Вышневолоцкой городской Думе о признании недействительным договора хранения.
В обоснование встречных исковых требований Смирнов А.Е. указывает, что телефон является муниципальной собственностью и не является собственностью Вышневолоцкой городской Думы, истец не наделен полномочиями по распоряжению, владению и пользованию данным имуществом. В соответствии с Уставом города Вышний Волочек в компетенции Вышневолоцкой городской Думы находится лишь определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Передавая по договору хранения телефон Вышневолоцкая городская Дума, не являясь собственником имущества, вышла за пределы представленных полномочий. На основании изложенного Смирнов А.Е. просит суд признать недействительным договор хранения от <дата> января 2008 года, взыскать с Вышневолоцкой городской Думы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> ноября 2010 года гражданское дело по иску Вышневолоцкой городской Думы к Смирнову А.Е. об истребовании имущества, переданного по договору хранения прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку мобильный телефон, являющийся предметом спора, был возвращен Смирновым А.Е. в добровольном порядке.
Представитель истца Смирнова А.Е. - Смирнова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, подержав при этом заявленные требования. Согласно представленным представителем Смирнова А.Е. письменным объяснениям, полагают, что при заключении договора хранения Вышневолоцкая городская Дума вышла за пределы ее правоспособности, председатель Вышневолоцкой городской Думы не имел право на заключение договора от имени Вышневолоцкой городской Думы. Кроме того в отзыве на исковое заявление представитель Смирнова А.Е. ссылается на недоказанность факта передачи Смирнову А.Е. мобильного телефона.
Представитель Вышневолоцкой городской Думы в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных Смирновым А.Е. отказать.
Судом установлено и подтверждено материалам дела, что Администрацией города Вышний Волочек были приобретены телефоны <данные изъяты>.
<дата> января 2008 года между Вышневолоцкой городской Думой, в лице председателя Адрова Н.Н., и Смирновым А.Е. был заключен договор хранения, по которому Смирнов А.Е. принимает на хранение мобильный телефон <данные изъяты>. Срок действия договора до <дата> октября 2008 года, но не позднее даты прекращения депутатских полномочий.
Согласно акту приема-передачи от <дата> ноября 2010 года Вышневолоцкая городская Дума в лице председателя Фокина Б.А. приняла от Смирнова А.Е. мобильный телефон <данные изъяты> в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно положениям статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Требования к оформлению договора хранения закреплены статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый договор хранения от <дата> января 2008 года составлен в установленной законом письменной форме с соблюдением всех требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрено, что поклажедателем может быть только собственник, в качестве поклажедателя может выступать любое лицо действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Таким образом, отсутствие у Вышневолоцкой городской Думы права собственности на предмет договора хранения правового значения при разрешении данного спора не имеет.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной статьи заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора хранения недействительным Смирнов А.Е., ссылается на отсутствие у Вышневолоцкой городской Думы полномочий по распоряжению муниципальной собственностью. Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае истец выступает в интересах лица, которое не считает свои права нарушенными и о нарушении своих прав не заявляет.
Судом установлено, что <дата> ноября 2010 года Смирнов А.Е., как хранитель, действуя в рамках договора хранения от <дата> января 2008 года, передал Вышневолоцкой городской Думе, в лице председателя Фокина Б.А., как поклажедателю, мобильный телефон <данные изъяты>, в связи с чем утверждение представителя Смирнова А.Е. о недоказанности факта передачи предмета договора хранения не заслуживает внимания.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания договора хранения от <дата> января 2008 года недействительным, суд отказывает Смирнову А.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении искового заявления Смирнова А.Е. к Вышневолоцкой городской Думе о признании недействительным договора хранения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
.