Дело № 2-1408/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 года г.Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Пыжовой О.А.,
с участием представителя истца Андрианова И.В.,
представителя ответчика ФГУ ДЭП №75 Соха А.В.,
представителя ответчика ФГУ Упрдор «Россия» Фединой В.Л.,
представителя третьего лица Архипова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкина Р.А. к ФГУ дорожно-эксплуатационному предприятию №75 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:Мурашкин Р.А. обратился в суд с иском к ФГУ дорожно-эксплуатационному предприятию №75 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> мая 2010 года при выезде от автозаправочной станции, расположенной на <данные изъяты> км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> принадлежащей ООО СО «Тверьнефтепродукт», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной произошедшего ДТП послужила просадка обочины 8х1,5х0,18 м на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 240372 рубля 80 копеек, за проведение работ по оценке материального ущерба истцом затрачено 3000 рублей. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба несет ФГУ ДЭП №75, поскольку ДТП произошло на обочине, которая является частью автомобильной дороги, обслуживаемой ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243372 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия»).
В судебном заседании представитель истца Андрианов И.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, при этом, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, несущих солидарную ответственность, поскольку ДТП произошло в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> которая находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Россия», а ФГУ ДЭП №75, в соответствии с государственным контрактом, обязано должным образом осуществлять работы по содержанию той части дороги, где произошло ДТП.
Представитель ответчика ФГУ ДЭП №75Соха А.В. исковые требования не признал, указав, что ФГУ ДЭП №75 обслуживает данный участок дороги только в пределах полосы отвода, которая на данном участке составляет 13 м, однако автомобиль истца попал в яму, расположенную на расстоянии 7,7 м от осевой линии. Данная территория не является зоной обслуживания ФГУ ДЭП №75.
Представитель ответчика ФГУ Упрдор «Россия» Федина В.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.2-4, 49-50 Т.2), согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога, дорожные сооружения и элементы обустройства автомобильной дороги, в том числе обочина, располагаются в пределах отведенной и закрепленной полосы отвода. Согласно землеустроительному делу, утвержденному начальником Вышневолоцкого филиала ФГУ Земельная кадастровая палата по Тверской области, распоряжению мэра города Вышний Волочек <№>-р от <дата> февраля 2005 года, полоса отвода на участке <данные изъяты> автомобильной дороги М<данные изъяты> составляет 13 метров. От оси дороги полоса отвода в каждую сторону составляет 6,5 метров. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 7,7 м от оси дороги. Таким образом земельный участок, на котором произошло ДТП не находится в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Россия». Кроме того, полагают, что схема совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований закона. В нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года акт выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> мая 2010 года был составлен сотрудниками Госавтоинспекции без участия представителей дорожной организации.
В государственном контракте, заключенном между ФГУ Упрдор «Россия» и ФГУ ДЭП-75, указано, что работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км могут выполняться только в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничено, осуществляется органами местного самоуправления. ФГУ Упрдор «Россия» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица Администрации города Вышнего Волочка Тверской области Архипов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.220-222 Т.1), согласно которому федеральная автомобильная дорога <данные изъяты> постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» отнесена к 1 категории «Магистральные дороги», в соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанному закону обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Организация содержания федеральных автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными государственными учреждениями федерального дорожного органа, на которые возложены функции управления указанными автомобильными дорогами.
Работы по содержанию федеральных автомобильных дорог общего пользования выполняются государственными унитарными предприятиями.
Администрация города Вышний Волочек полагает, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют содержание участка дороги <данные изъяты> км в соответствии с обязанностями, возложенными государственным контрактом и приказом Минтранса Российской Федерации от 12 ноября 2007 года №160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».
Поскольку исполнительным органом, в ведении которого находится указанная автомобильная дорога, является ФГУ Упрдор «Россия», то именно ФГУ Упрдор «Россия» является лицом, ответственным за организацию мероприятий по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> и благоустройству прилегающих территорий.
Кроме того, Администрация города Вышнего Волочка ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года №727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», согласно которому федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы, шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода. При этом согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года №1420 Правилам установления и использования придорожных федеральных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, в границах поселений размер придорожной полосы для существующих федеральных автомобильных дорог устанавливается до границ существующей застройки, но не более 50 метров.
Третьи лица ООО СО «Тверьнефтепродукт» и ООО «М10-Ойл» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда и вина.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мурашкин Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (копия паспорта транспортного средства - л.д. 43 Т.1).
Согласно материалам дела по факту ДТП, произошедшего <дата> мая 2010 года на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> Мурашкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, выезжая с автозаправочной станции по направлению к городу <адрес>, при осуществлении выезда на трассу, въехал левым колесом в яму, которая была покрыта водой. В результате столкновения с дорожным покрытием автомобиль получил технические повреждения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия левое колесо автомобиля истца расположено на расстоянии 7,7 м от осевой линии, правое колесо расположено на расстоянии 8,5 м от осевой линии. Согласно произведенным сотрудниками ГИБДД замерам ширина дорожного полотна, составляет 11,6 м, при этом указано, что дорожной разметки, разделяющей проезжую часть автодороги и обозначающей край проезжей части и обочины, не видно. Схема подписана истцом, каких либо замечании не имеется (копия схемы - л.д.136 Т.1).
Факт осуществления замеров в момент ДТП подтвержден сотрудником ГИБДД ФИО1., допрошенным судом в качестве свидетеля.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Мурашкина Р.А. не установлено (справка - л.д.12 Т.1).
Актом осмотра транспортного средства от <дата> мая 2010 года, установлены технические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурашкину Р.А (копия акта - л.д.26 Т.1).
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 240372 рубля 80 копеек (копия отчета об оценке ущерба - л.д.19-25 Т.1).
В подтверждение затрат на выполнение работ по оценке имущества в размере 3000 рублей истцом представлены копия договора <№> от <дата> мая 2010 года, копия кассового чека и квитанции (л.д.16-17, 31 Т.1).
Согласно уставу ФГУ Упрдор «Россия» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности и находится в ведении Федерального дорожного агентства. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (копия устава - л.д.6-22 Т.2)
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области <№> от <дата> октября 2010 года Федеральная автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты> от <адрес> через <адрес>, <адрес> до <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (копия распоряжения и приложения к нему - л.д.23-27 Т.2).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе Вышнем Волочке, кадастровый номер <№> отнесенный к категории - земли поселений находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.95 Т.1).
Согласно распоряжению Мэра города Вышнего Волочка <№>-р от <дата> февраля 2005 года указанный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт - Петербург Федерального дорожного агентства» (постановление Мэра - л.д.96 Т.1, копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования - л.д.124 Т.1)
Земельный участок в районе, которого произошло ДТП является частью вышеуказанного земельного участка, имеет учетный кадастровый номер <№> (кадастровый план земельного участка - л.д. 97-100 Т.1.)
В соответствии с уставом ФГЭУ ДЭП №75 является федеральным государственным предприятием, основанном на праве хозяйственного управления и находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства (копия устава - л.д.145-156 Т.1 ).
В соответствии с государственным контрактом <№> от <дата> декабря 2009 года на выполнение работ по содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> - от <адрес> через <адрес>, <адрес> до <адрес> на участке с <данные изъяты> км - <данные изъяты> км (Тверская область) заключенным между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ФГУ ДЭП №75 (Подрядчик), ФГУ ДЭП №75 приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> на участке с <данные изъяты> км - <данные изъяты> км (копия - л.д.157-194 Т.1.)
Согласно пункту 1.2 указанного государственного контракта состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года №160.
Пунктом 6.1 установлена обязанность Подрядчика поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из средств федерального бюджета, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года №160 в состав работ по содержанию входят работы по полосе отвода, земляному полотну, системе водоотвода, по дорожным одеждам, по искусственным и защитным дорожным сооружениям и по элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 12 раздела IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог ).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Указанной статьей установлено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 года №223) (с изменениями от 2 сентября 2009 года) определено, что под полосой отвода федеральной автомобильной дороги понимается совокупность земельных участков, предоставленных в установленном порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений такой автомобильной дороги, а также зданий, строений, сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.
Таким образом, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, состоящий из совокупности самостоятельных объектов - земельных участков, конструктивных элементов, дорожных сооружений, расположенных в границах полосы отвода.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> мая 2010 года, в результате попадания автомобиля истца в углубление имело место вне полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км +<данные изъяты> м.
Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, составленной с участием истца, которой было зафиксировано расположение транспортного средства относительно осевой линии автодороги.
Согласно данной схеме ближайшая к автодороге часть автомобиля расположена на расстоянии 7,7 м от осевой линии.
Вместе с тем в соответствии с представленным представителем ФГУ Упрдор «Россия» проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> от <адрес> через <адрес>, <адрес> до <адрес> на участке дороге, в районе которой произошло ДТП, имеется ширина проезжей части в размере 4,5 м в каждую сторону от осевой линии (л.д.38-39 Т.2).
Согласно ведомости ширины проезжей части и земляного полотна по состоянию на <дата> января 2010 года ширина проезжей части на участке дороги с <данные изъяты> по <данные изъяты> (протяженность <данные изъяты> м) составляет 9 м, ширина обочин 1,8 м, ширина кромки укрепленной по основному типу дорожной одежды 1 м, ширина земляного полотна составляет 11,8 м (л.д.57 Т.2).
В ведомости ширины проезжей части и земляного полотна по состоянию на <дата> января 2009 года была зафиксирована ширина проезжей части в размере 11,25 м на участке дороги с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м (протяженностью <данные изъяты> м), указана ширина обочин в размере 5 метров и ширина кромки укрепленной по основному типу дорожной одежды 1 м, размер земляного полотна 18,75 м (л.д.101 Т.2).
В соответствии с ведомостью размера полосы отвода по состоянию на <дата> января 2010 года на участке дороги с <данные изъяты> - <данные изъяты> км (протяженностью 12,44 км) размер полосы отвода справа и слева от оси дороги составляет по 5,9 метров. В качестве документа, на основании которого произведен отвод земель, указано Постановление Мэра города Вышний Волочек <№> от <дата> июня 2004 года (л.д.143 Т.1). Аналогичные размеры полосы были указаны в ведомости полосы отвода по состоянию на <дата> января 2009 года (л.д.144 Т.2).
Суд считает необоснованным утверждение представителя истца о безосновательном изменении в ведомости ширины проезжей части и земляного полотна, составленной по состоянию на <дата> января 2010 года, размеров проезжей части и обочин, поскольку из анализа указанных ведомостей следует, что в 2009 году на участке автодороги с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м (протяженностью <данные изъяты> метров) была зафиксирована ширина проезжей части в размере 11,25 м, указана ширина обочин 5 м, размер земляного полотна 18,75 м. Однако в ведомости от 2010 года данный участок разбит на два отдельных участка: на участок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (протяженностью <данные изъяты> м), где указан размер проезжей части в размере 11,25, ширина обочин 5 м, размер земляного полотна 18,75 м и на участок с <данные изъяты> по <данные изъяты> м., где указана ширина проезжей части 9 м и размер обочин 1,8 м, ширина земляного полотна 11,8 м. Таким образом, при составлении ведомости ширины проезжей части и земляного полотна по состоянию на <дата> января 2010 года была произведена конкретизация ширины проезжей части и обочин с учетом особенностей данного участка автомобильной дороги, а не изменение.
Суд полагает, что представленные представителем истца сообщение главного инженера ГУП ДРСУ-6 от <дата> марта 2000 года о размерах полосы отвода на автодороге Москва - Санкт Петербург по городу Вышнему Волочку (<данные изъяты> - <данные изъяты> км) (л.д. 95 Т.2) и ведомость размеров полосы отвода по состоянию на 01 марта 2002 года (л.д.140-141 Т.1), согласно которым размер полосы отвода на указанном участке составляет 12,5 м как справа, так и слева от оси дороги, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующем о реальном размере полосы отвода на участке <данные изъяты> по состоянию на <дата> мая 2010 года.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.13 Т.1) был составлен в отсутствие представителя ФГУ ДЭП №75, данное обстоятельство подтверждено материалами дела о ДТП представленными по запросу суда, а также показаниями свидетеля ФИО1.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.
В соответствии с пунктом 6.10 государственного контракта на ФГУ ДЭП №75 лежит обязанность по ведению учета ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, а также обязанность участвовать в осмотре места совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, вышеуказанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований нормативных документов составлен в отсутствие представителя ФГУ ДЭП №75. Из объяснений представителя ФГУ ДЭП №75, данных в судебном заседании, следует, что ФГУ ДЭП №75 не было поставлено в известность о произошедшем ДТП.
Кроме того, согласно Проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты>, а также схемы организации движения на АЗС (л.д.38-40 Т.2) на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> имеются места, предназначенные для съезда (с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м) и выезда (с <данные изъяты> м по <данные изъяты> м) с АЗС, которые обозначены разметкой 1.7 и 1.11.
Согласно приложениям №2 к Правилам дорожного движения разметка 1.7 - прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками- обозначает полосы движения в пределах перекрестка, разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом, истцом были предприняты меры по выезду с АЗС в неустановленном для этого месте.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло вне федеральной автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении ФГУ Упрдор «Россия». В соответствии с заключенным между ответчиками государственным контрактом <№> от <дата> декабря 2009 года ФГЭУ ДЭП №75 выполняет обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> на участке <данные изъяты> - <данные изъяты>. Следовательно, ФГЭУ ДЭП №75 не несет обязанность по содержанию участков, расположенных за пределами автомобильной дороги.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО2., поскольку он не обладает полномочиями по установлению размера полосы отвода федеральной автомобильной дороги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурашкина Р.А. к ФГУ дорожно-эксплуатационному предприятию №75 и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий Олейник Н.Н.
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2010 года.
Судья Олейник Н.Н.
Решение не вступило в законную силу