О возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП

Дело № 2-1247/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2010 года г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Пыжовой О.А.,

с участием представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Молчанова А.Н.,

ответчиков Бибилова Р.А., Бибилова О.А., Мареева А.В.,

представителя ответчиков Бибилова Р.А., Бибилова О.А. - Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахацкого О.В. к Марееву А.В., Бибилову О.А., Бибилову Р.А., закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни», закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по требованию Макарова С.В. к Марееву А.В., Бибилову О.А., Бибилову Р.А., закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни», закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна», о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Сахацкий О.В. обратился в суд с иском к Марееву А.В., Бибилову О.А., Бибилову Р.А., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», ОСАО «Страховая группа «Региональный альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> августа 2008 года по вине Мареева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежавшим Бибилову О.А., с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежавшим Бибилову Р.А., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением Макарова С.В., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бибилова О.А. застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни». Полуприцеп указанного автомобиля принадлежит Бибилову Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс». Причиненный ущерб в сумме остаточной стоимости автомобиля составляет 1528105 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 5150 рублей. Просил взыскать с ответчиков ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» по 120000 рублей, с ответчиков Мареева А.В., Бибилова О.А. и Бибилова Р.А. солидарно 1293255 рублей.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» на ЗАО «Страховая компания Ариадна», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бибилова Р.А. была застрахована в ЗАО страховая компания «Ариадна».

Третье лицо Макаров С.В. заявил самостоятельные требования к Марееву А.В., Бибилову О.А., Бибилову Р.А., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», ЗАО СК «Ариадна» и ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и просил взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и ЗАО СК «Ариадна» утраченный заработок в сумме 14400 рублей, с ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с медицинской реабилитацией застрахованного, 22951 рубль 02 копейки и взыскать с Мареева А.В., Бибилова О.А.и Бибилова Р.А. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он с <дата> сентября 2007 года работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <№> с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <№> у ИП Сахацкого О.В. В результате произошедшего <дата> августа 2008 года ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и до <дата> сентября 2008 года он находился на лечении в <данные изъяты>. С <дата> ноября 2008 года по <дата> ноября 2008 года он был вынужден поехать в <данные изъяты> для динамического наблюдения <данные изъяты> врача. <дата>-<дата> ноября 2008 года и <дата>-<дата> декабря 2008 года ездил на повторный осмотр в <данные изъяты>. <дата> января 2009 года ему была установлена третья группа инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60%. Все это время он испытывал нравственные и физические страдания.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года производство по требованиям Макарова С.В. к ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с медицинской реабилитацией застрахованного, в сумме 22951 рубль 02 копейки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Молчанов А.Н., представляющий интересы истца Сахацкого О.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Макарова С.В., поддержал заявленные ими требования, указав, при этом, что считает лицом виновным в ДТП Мареева А.В., поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Макарова С.В. Данное обстоятельство подтверждается автотехническим исследованием ФИО1. На полосе движения Макарова С.В. имеется след трения, оставленный стремянкой автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, который непосредственно относится к столкновению. Данный след не был зафиксирован при оформлении дорожно-транспортного происшествия и не учитывался при проведении автотехнических исследований другими экспертами, в том числе и при проведении экспертизы, назначенной по определению суда.

Ответчики Бибилов Р.А., Бибилов О.А. и их представитель Озерова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло по вине Макарова С.В.

Ответчик Мареев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является Макаров С.В.

Представители ответчиков ЗАО«Международная страховая компания «Айни», ЗАО страховая компания «Ариадна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленным отзывам, возражают против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сахацкого О.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а требования Макарова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец -Сахацкий О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (копия паспорта транспортного средства -л.д.52 Т.1, копия свидетельства о регистрации - л.д.162 Т.3).

Бибилов О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, Бибилов Р.А. является собственником полуприцепа - самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (копии свидетельств о регистрации транспортного средства - л.д.163-164 Т.3)

<дата> августа 2008 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением Макарова С.В. (направление движения в сторону <адрес>) с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <№> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мареева А.В. (направление движения в сторону <адрес>).

В результате ДТП Макаров С.В. получил телесные повреждения, которые на основании акта освидетельствования расцениваются как тяжкий вред здоровью (медицинское заключение - л.д.153, заключение эксперта - л.д.165-167).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу получил технические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <дата> мая 2008 года (л.д.37-40 Т.1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> имеющиеся у вышеуказанного автомобиля повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства или наездом на препятствие (другое транспортное средство), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1559943 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 1528105 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (заключение - л.д.54-64 Т.1).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время автомобиль утилизирован.

Из объяснений Мареева А.В., Бибилова Р.А и Бибилова О.А., данных в судебном заседании, следует, что в день ДТП Мареев А.В. управлял автомобилем на основании простой рукописной доверенности, управление транспортным средством осуществлял не в рамках трудовых отношений.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> августа 2008 года, с участием водителей Мареева А.В. и Макарова С.В., принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, Макарову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между этими действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в момент ДТП Мареев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <№> на основании доверенности, при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП не находился. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Мареева А.В., данными при оформлении материалов ДТП (л.д.35-36 Т.1), объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании. Данное обстоятельство истцом и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является Мареев А.В., как владелец источника повышенной опасности. Таким образом, правовые основания для предъявления исковых требований к Бибилову О.А. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и Бибилову Р.А. - собственнику полуприцепа - самосвал <данные изъяты>, регистрационный знак <№> отсутствуют, в связи чем Бибилов О.А. и Бибилов Р.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено отсутствие вины Мареева А.В. в произошедшем ДТП.

Согласно отказному материалу <№> по факту ДТП, имевшего место <дата> августа 2008 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, с участием водителей Мареева А.В. и Макарова С.В. в <№> от <дата> августа 2008 года, в рамках проведенной следственным отделом при ОВД Вышневолоцкого района проверки, было проведено три автотехнических исследования.

Так в соответствии с автотехническим исследованием от <дата> августа 2008 года, проведенным экспертом автотехником ФИО2 на основании направления и.о. дознавателя ОВД по Вышневолоцкому району, экспертом установлено, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Макарова С.В. с полуприцепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мареева А.В. находится в 2,8 метрах от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес>. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что непосредственной технической причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Макаровым С.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Автотехническим исследованием от <дата> октября 2008 года, проведенным экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области ФИО32 и стажером экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области ФИО3 на основании направления следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение автомобилей происходило на правой (относительно движения в сторону <адрес>) стороне проезжей части дороги, на расстоянии 2,5-3 метра от правового края около следа торможения в месте начала образования «след юза полуприцепа» автомобиля <данные изъяты> (под управлением Мареева А.В.). При этом установлено, что технической причиной данного происшествия явилось не выполнение водителем Макаровым С.В. требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1 с учетом пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с комиссионным автотехническим исследованием от <дата> мая 2009 года, проведенным экспертами экспертно-криминалистического центра УВД по Тверской области ФИО4., ФИО3 и ФИО32 на основании направления следователя СО при ОВД по Вышневолоцкому району, установлено, что столкновение автомобилей происходило на правой (относительно направления движения в сторону Есеновичи) стороне проезжей части дороги на расстоянии 2,5 - 3 метра от правого края около следа торможения в месте начала образования «следа юза полуприцепа» автомобиля <данные изъяты> под управлением Мареева А.В.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Вышневолоцкого городского суда от <дата> августа 2010 года экспертом <данные изъяты> ФИО5., место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мареева А.В. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Причинная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мареева А.В. и данным ДТП отсутствует. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№> Макарова С.В., противоречащие требованиям п.п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения (л.д.96-109 Т.3).

Таким образом, в результате автотехнических исследований проведенных несколькими экспертами было установлено отсутствие причинной связи между действиями водителя Мареева А.В. и произошедшим <дата> августа 2008 года дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины Мареева А.В.

При этом суд полагает, что автотехническое исследование, проведенное экспертом - автотехником ФИО1. на основании соглашения, заключенного с истцом, на которое ссылается представитель истца и третьего лица, в подтверждении вины Мареева А.В. в произошедшем ДТП, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим вину Мареева А.В. (автотехническое исследование - л.д.12-34 Т.1)

Так согласно выводам данного исследования с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мареева А.В. на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля под управлением Макарова С.В. При этом из содержания данного исследования и показаний ФИО1., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что при проведении исследования, для определения места столкновения транспортных средств, наряду со следами шин, обозначившими направление движения на дороге, был учтен след трения детали стремянки автомобиля истца о поверхность проезжей части.

Вместе с тем как следует из объяснений Молчанова А.Н., представляющего интересы истца и третьего лица, а также показаний свидетеля ФИО1 фиксация данного следа была произведена не в день ДТП, а <дата>-<дата> августа 2008 года. При этом из содержания данного исследования следует, что при определении места столкновения вышеуказанный след трения был рассмотрен экспертом в качестве основного следа ДТП, при этом оставление следов юза и следов торможения, которые зафиксированы на месте происшествия, транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, поставлено экспертом под сомнение (л.д.17 Т.1).

Вместе с тем в схеме дорожно-транспортного происшествия, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о данном следе трения.

Фиксация данного следа произошла через несколько дней после ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., ФИО7., данными в судебном заседании.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 указано, что место столкновения транспортных средств, установленное на основании данного следа, не может находиться в его начале, как это отображено экспертом ФИО1 в Приложении №3 к автотехническому исследованию на 70 л.д. отказного материала (л.д. 23 Т.1), а находится перед следом и на его удалении от начала данного следа, так как его образование происходило, если таковое имело место в действительности, деталью или деталями уже разрушенной передней подвески автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <№>, то есть после столкновения транспортных средств и следовательно местоположение данного следа дает только ориентировочное представление о расположении места столкновения относительно границ проезжей части.

Из пояснений эксперта ФИО5., данных в судебном заседании следует, что по одному следу трения определить место столкновения транспортных средств невозможно, автотехническая экспертиза производилась им на основании исследования и анализа всех материалов дела.

Из пояснений ответчика Мареева А.В., данных в судебном заседании следует, что след от балки мог появиться после того, как он вытаскивал поврежденный автомобиль Макарова С.В. из кювета.

Таким образом, утверждение представителя истца и третьего лица о том, что данный след трения является следом, оставленным именно автомобилем истца в момент ДТП, носит предположительный характер. Более того указанный след не может рассматриваться в качестве единственного следа, оставленного на месте ДТП. Автотехнические исследования данного ДТП, проведенные в рамках проверки следственного отдела при ОВД Вышневолоцкого района, а также на основании определения суда, были проведены с учетом фактических данных о данном дорожно-транспортном происшествии. Данными исследованиями установлено, что место столкновения имело место на стороне движения автомобиля Мареева А.В.

При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что после аварии они наблюдали на асфальте след трения, оставленный стремянкой автомобиля, которым управлял Макаров С.В., поскольку сам по себе данный след трения, зафиксированный на месте аварии через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Макарова С.В. Как установлено в ходе целого ряда автотехнических исследований, проведенных на основании фактических доказательств, зафиксированных при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, место столкновения имело место на стороне движения автомобиля Мареева А.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия присутствовали понятые, которые знакомились со схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, каких либо замечаний на неполноту или недостоверность зафиксированных сведений не имелось. Поскольку одним из понятых являлся свидетель ФИО9., суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что ФИО8 является собственником прицепа <данные изъяты>, регистрационный номер <№> (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д.162 Т.3), который согласно протоколу осмотра места происшествия также получил технические повреждения в результате ДТП.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что факт отсутствия вины Мареева А.В. в произошедшем ДТП подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи чем не имеется правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом исковые требования Сахацкого О.В. о выплате страхового возмещения, одновременно предъявленные к страховой компании ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и к ЗАО страховая компания «Ариадна» не основаны на законе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 №263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом случае столкновение автомобиля истца с прицепом связаны не с самостоятельным воздействием прицепа на автомобиль в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. Столкновение транспортных средств произошло в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <№> как автопоезда, то есть механического транспортного средства, сцепленного с прицепом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ЗАО страховая компания «Ариадна», в которой была застрахована гражданская ответственность Бибилова Р.А., как владельца прицепа <данные изъяты> регистрационный номер <№>, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом учитывая, что вина Мареева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом <данные изъяты> в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Макарова С.В. отсутствует, в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на данную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также находит неподлежащими удовлетворению требования Макарова С.В. о выплате утраченного заработка, предъявленные к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и ЗАО страховая компания «Ариадна».

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Мареева А.В. обязанность по компенсации причиненного Макарову В.С. морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что <дата> августа 2008 года Макаров С.В. поступил в отделение реанимации с диагнозом: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести; открытый вдавленный перелом черепа; открытый перелом большеберцовой кости слева; перелом второго и седьмого ребер слева; шок. Указанные повреждения на основании заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с Мареева А.В. в пользу Макарова С.В. в возмещение морального вреда 15000 рублей. Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости и учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также наступившие последствия.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мареев А.В. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер <№> не в силу трудовых отношений с собственником указанного транспортного средства, а на основании доверенности, то именно он как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Макарову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахацкого О.В. к Марееву А.В., Бибилову О.А., Бибилову Р.А., закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни», закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Макарова С.В. к Марееву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мареева А.В. в пользу Макарова С.В. в счет компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макарова С.В. к Бибилову О.А., Бибилову Р.А., закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни», закрытому акционерному обществу страховая компания «Ариадна» отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2010 года.

Судья Н. Н. Олейник

Решение не вступило в законную силу