Дело № 2 - 2284/10
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составепредседательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,при секретаре Крылове А.М.,с участием представителя истца Волкова В.Н.,
представителя ответчика Прошкина Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 25 ноября 2010 гражданское дело по иску
Денисовой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, денежных средств за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:Денисова А.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593, в котором просит взыскать с ответчика единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 51800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4014 рублей 50 копеек; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>.2009 года истец заключила кредитный договор <№> с ответчиком на предоставление ипотечного кредита в размере 1400000 рублей. В п.3.1 Кредитного договора указано, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт <№>, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 51800 рублей. Банк перечислил на лицевой счёт истца сумму кредита за минусом суммы 51800 рублей, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 51800 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что Банк, введя ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. За юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в её пользу 5000 рублей на оплату услуг представителя.
Истец Денисова А.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Волков В.Н.
Представитель истца Волков В.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>.2010 года, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец фактически получила 1348200 рублей, то есть за минусом 51800 рублей. В результате действий банка истцу причинен моральный вред, поскольку получив кредит на сумму, менее положенной, истец вынуждена была изыскивать дополнительные денежные средства на приобретение квартиры, что привело к дополнительным переживаниям.
Представитель ответчика Прошкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, истец до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии. Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услугой по кредитованию, но не отдельной услугой банка. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа или процентов, не предусмотрен. В этом отношении взаимные обязательства стороны исполнили в полном объёме и действие договора по этим обязательствам прекратилось. Открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Включив в кредитный договор условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), о взимании комиссии за расчётное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации. Отношения межу истцом и ответчиком были урегулированы договором <№> от <дата>2009 года, поэтому отсутствует неосновательное обогащение. Требование истца не доказывает причинение нравственных и физических страданий.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Денисовой А.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 <дата>.2009 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Денисовой А.А. (заёмщику) ипотечный кредит на сумму 1400000 рублей под 14,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по <дата>.2022 года, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата>.2009 года.
В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт <№>. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 51800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заёмщиком тарифа.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заключённый между сторонами ипотечный кредитный договор, представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. Следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В Инструкции от 14 сентября 2006 года N 28-ИТаким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ, счётом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Таким образом, банковский счёт должен обладать следующими признаками: открывается на основании договора банковского счета, на него зачисляются денежные средства, с него могут расходоваться денежные средства владельцев счёта.
По своей юридической природе ссудный счёт представляет собой счёт, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов.
Правовое регулирование ссудного счета основывается на системе его основных характеристик и не обладает ни одним из признаков банковского счёта.
Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом.
Анализируя приведённые нормы можно сделать вывод, что ссудный счёт открывается только для осуществления кредитования и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и представляет собой способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей.
Суд не может согласиться с тем, что сторона ответчика при обосновании своей позиции ссылается на информационное письмо Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, поскольку Письмо Банка России нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически получила денежные средства в размере 1348200 рублей, то есть за минусом 51800 рублей.
Из графика платежей по кредиту видно, что ответчик начислял проценты за пользование кредитом исходя из 1400000 рублей, то есть всей суммы по договору, в том числе суммы в размере 51800 рублей, которая фактически не была передана истцу.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем условия п.3.1 кредитного договора № 22495 от 26 ноября 2009 года об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, поэтому является недействительным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исковые требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 51800 рублей.
Суд полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 51800 рублей вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику 02.11.2010 года.
В соответствии с Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд использует следующий расчет при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:
51800 руб. (сумма долга)/ 360 дн. (количество дней в году) * 360 дн. (период просрочки с 26.11.2009 г. по 26.11.2010 г.) * 7,75 % (ставка рефинансирования) = 4014 руб. 50 коп.
Оснований для признания вышеуказанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд полагает необходимым взыскивает с ответчика в пользу истца 4014 рублей 50 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования о компенсации морального вреда истец также связывает с нарушением своих прав как потребителя.
Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла получить согласованную сумму кредита в полном объёме, ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства на приобретение квартиры, что было сопряжено с переживаниями.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> 2009 года, согласно которому стоимость квартиры составила 1800000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец как физическое лицо обратилось за выдачей кредита к банку как кредитной организации, которая осуществляет банковские операции и является профессиональным участником на рынке банковских услуг.
В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Денисовой А.А. 3000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Относительно требований о возмещении судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя, то суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объёме.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи <№> от <дата>.2010 года, кассовым чеком и товарным чеком, согласно которым Денисова А.А. уплатила 5000 рублей.
При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что присужденная истцу сумма составляет 58814 рублей 50 копеек (в том числе 51800 рублей - возмещение оплаты за ведение ссудного счёта, 4014 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - компенсация морального вреда), суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход федерального бюджета в сумме 29407 рублей 25 копеек.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2074 рублей 44 копеек, в том числе 1874 рублей 44 копеек исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 200 рублей исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплату которой истец освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в пользу Денисовой А.А. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 51800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4014 (Четыре тысячи четырнадцать) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в доход федерального бюджета штраф в сумме 29407 (Двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 25 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 государственную пошлину в сумме 2074 (Две тысячи семьдесят четыре) рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
Решение не вступило в законную силу.