Дело №2-2256/10
Решение
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2010 года г.Вышний ВолочекВышневолоцкий городской суд Тверской областив составе председательствующего судьи Варицкой С.В.,при секретаре Сумбаевой Е.А.,с участием истца Поливко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливко Н.А. к Чеботарь Г.Б. о компенсации морального вреда,
установил:
Поливко Н.А. обратилась в суд с иском к Чеботарь Г.Б. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> 2010 года около 22 часов 30 минут у дома <№> по <адрес> её укусила собака, принадлежащая Чеботарь Г.Б. Помощь на месте происшествия ей оказал сосед ФИО1. Она вызвала скорую медицинскую помощь. В больнице ей наложили шесть швов в области головы, до настоящего времени истица проходит лечение, испытывает сильные моральные и физические страдания.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Чеботарь Г.Б. была привлечена к административной ответственности.
Истица указывает, что является инвалидом второй группы, человеком преклонного возраста. Она вынуждена испытывать дополнительные страдания, поскольку обострились её хронические заболевания, она делает уколы, ходит на процедуры. У неё болит голова, отказывают ноги. Ответчица отказалась возместить ей причиненный моральный вред, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Чеботарь Г.Б. в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья 100000 рублей.
В судебном заседании истица Поливко Н.А. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сведения, изложенные ответчицей в возражениях, не соответствуют действительности.
Ответчик Чеботарь Г.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с иском не согласна.
Из письменных возражений ответчицы следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований она возражает по следующим основаниям. Считает искаженными некоторые факты, изложенные истицей в исковом заявлении. Собака находилась в машине в 00 часов 07 минут и выпрыгнула навстречу истице, так как она ей знакома. Истица была в нетрезвом состоянии, начала кричать, сама легла на землю, провоцируя собаку. Со своей стороны ответчица не имела умысла на причинение вреда истице. На месте происшествия они были одни. С заключением врача Чеботарь Г.Б. ознакомлена не была. По вопросу компенсации морального вреда истица к ней не обращалась, как она указывает в исковом заявлении. Однако через сына ответчица передала 5000 рублей супругу истицы, который возможно находился в нетрезвом состоянии. Она является одинокой пенсионеркой, не имеет других доходов кроме пенсии, и любая сумма является для нее непосильной.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 12 октября 2010 года, Чеботарь Г.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14 июля 2003 года №46-ЗО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мировым судьей установлено, что <дата> 2010 года около 22 часов 30 минут у дома <№> по <адрес>, собака, принадлежащая Чеботарь Г.Б., находилась без поводка и намордника, набросилась на Поливко Н.А. и покусала её. Из заявления Чеботарь Г.Б. следует, что свою вину в совершении данного административного правонарушения она признает. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что данная собака ... относится к породе «стаффордширский терьер». Ранее Чеботарь Г.Б. уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Из сообщения МУ «... станция скорой медицинской помощи» следует, что по вызову к Поливко Н.А. в 23 часа 49 минут <дата> 2010 года выезжала бригада скорой медицинской помощи по поводу укуса собаки. Пострадавшей поставлен диагноз: множественные укушенные раны волосистой части головы, кровотечение; она доставлена в хирургическое отделение больницы.
Из выписки <№> и амбулаторной карты на имя Поливко Н.А., <дата> года рождения, следует, что <дата> 2010 года она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в МУ «... центральная районная больница» с диагнозом: укушенная рана теменной области, под местной анестезией на раны наложены швы. В дальнейшем Поливко Н.А. неоднократно обращалась в больницу, где ей проводилась обработка загнившей раны и вводилась вакцина до <дата>. Также от нее были жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли за грудиной. Ранее, до укуса собаки, Поливко Н.А. также обращалась за медицинской помощью и состояла на учете с диагнозом: <данные изъяты>.
Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата> установлено, что на момент исследования имеющаяся у Поливко Н.А. укушенная рана теменной области волосистой части головы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (копия акта - л.д.31).
Согласно справке ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонного) Тверской области, ответчица получает пенсию по старости с учетом федеральной социальной доплаты в размере <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что в начале августа текущего года поздно вечером собака, хозяйкой которой является Чеботарь Г.Б., напала на Поливко Н.А. и покусала её за голову. Ответчица оттащила собаку. Подняться и добраться до дома пострадавшей помог сосед ФИО1. Скорая помощь приехала по её вызову только около двенадцати часов ночи. В момент произошедшего Поливко Н.А. не дразнила собаку, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, спиртными напитками она не злоупотребляет. Впоследствии ей пришлось регулярно посещать поликлинику для лечения ран и введения вакцины. Собака, принадлежащая Чеботарь Г.Б., очень злобная, относится к бойцовой породе, она часто гуляет без намордника и без сопровождения хозяйки. На неоднократные замечания соседей ответчица обещала принять меры и ограничить свободный доступ собаки на улицу, однако ничего не предпринимает. Ранее уже были случаи нападения этой собаки на людей.
В судебном заседании установлено, что по вине Чеботарь Г.Б., не принявшей мер для безопасного выгуливания принадлежавшей ей собаки и допустившей появление домашнего животного на улице без поводка и намордника, Поливко Н.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. По причине этого она обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, впоследствии проходила длительное амбулаторное лечение. Истице причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за нападения собаки она испытала страх, физическую боль, последствия укусов в область головы негативно сказываются на её здоровье в настоящее время. В связи с чем причиненный истице моральный вред, вызванный, в том числе и повреждением здоровья, подлежит компенсации ответчицей.
Доводы ответчицы о несоответствии изложенных истицей обстоятельств фактическим обстоятельствам произошедшего, в частности, несоответствие указанного ею времени нападения собаки, то обстоятельство, что собака выскочила из машины навстречу истице, так как она ей знакома, и провоцирование собаки истицей, нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о времени, месте и обстоятельствах нападения собаки, принадлежащей Чеботарь Г.Б., на Поливко Н.А., о последующих действиях потерпевшей, которые согласуются с объяснениями истицы и подтверждаются материалами административного дела в отношении Чеботарь Г.Б., выпиской из амбулаторной карты Поливко Н.А., справкой МУ «... станция скорой медицинской помощи».
Возражения против удовлетворения заявленных исковых требований ответчица основывает также на том, что не имела умысла на причинение вреда истице.Суд учитывает, что в данном случае ответчица могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия в виде непринятия мер к безопасному для других лиц содержанию своей собаки, должна была и могла их предвидеть, но без достаточных к тому оснований не предвидела возможности наступления таких последствий.
Чеботарь Г.Б. указывает, что не была ознакомлена с заключением врача, однако она по своему усмотрению не воспользовалась правом ознакомления с материалами дела как при рассмотрении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного гражданского дела.
Ответчица указывает, что передала 5000 рублей супругу Поливко Н.А., однако данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Суд считает, что доводы ответчицы о поведении семьи истицы в быту к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, продолжительность периода её лечения и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её пожилой возраст, состояние здоровья и наступившие последствия, а также поведение ответчицы по отношению к истице после произошедшего.
Суд полагает, что соразмерной степени и характеру причиненного истице вреда является сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поэтому удовлетворяет исковые требования частично.
При определении размера компенсации суд учитывает, что Чеботарь Г.Б. является получателем пенсии по старости, а также семейное и материальное положение ответчицы, размер получаемой пенсии. Однако довод ответчицы о невозможности произвести соответствующие выплаты в любом размере по причине отсутствия денежных средств не умаляет право истицы на получение данной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.
На основании статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:Исковые требования Поливко Н.А. к Чеботарь Г.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботарь Г.Б., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Поливко Н.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Чеботарь Г.Б. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий: С.В. Варицкая
Решение не вступило в законную силу