Дело № 2 - 13/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием ответчика Прокофьева М.Е.,
представителя ответчика Груздева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 12 января 2011 года дело по иску
открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Прокофьеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» обратилась в суд с иском к Прокофьеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114431 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата>.2008 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с гос.номером <№>, под управлением ФИО, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <№>, под управлением ответчика, нарушившего п.13.12 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 234431 рубля 37 копеек. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 114431 рубля 37 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично в части имущественного вреда, установленного по акту осмотра, проведённому <дата> 2008 года. В акте осмотра от <дата> 2008 года указан пробег по спидометру 5001 километр, к акту осмотра, проведенного <дата> 2008 года, приложена фотография автомобиля, на котором указан пробег спидометра 5338 километров. Поэтому повреждения, указанные в акте осмотра от <дата> 2008 года и не указанные в акте осмотра от <дата> 2008 года, могли произойти в период с <дата> 2008 года по <дата> 2008 года. Оба осмотра транспортного средства потерпевшего были проведены в одном месте. Ответчик не был приглашен на осмотры транспортного средства потерпевшего. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нём, а также причинение повреждения транспортному средству потерпевшего, установленные в результате осмотра <дата> 2008 года, ответчик не оспаривает. Имеет на иждивении ребёнка.
Третье лицо, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено. Ранее ООО «Росгосстрах» представляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив, что произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей ОАО «СК «Прогресс-Гарант», тем самым выполнив обязательства в полном объёме.
Заслушав ответчика и его представителя, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>2008 года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>2008 года видно, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <№>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая и задняя двери, левый порог, заднее левое крыло, левое крепление заднего вида, стекло левой передней двери, деформирован диск заднего левого колеса, расколот декоративный колпак, передний бампер, возможны скрытые повреждения заднего левого колеса; водитель автомобиля «<данные изъяты> ПДД не нарушал, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером <№> нарушил п.п. 13.12 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению-квитанции <№> от <дата>.2008 года, на водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.номером <№> Прокофьева М.Е. наложен штраф в размере 200 рублей за нарушение п.п. 13.12 ПДД.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№>, является ФИО.
Из полиса Страхования средств наземного транспорта <№> от <дата>.2008 года усматривается, что ФИО застраховал <данные изъяты>, гос. номер <№>, в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное Автокаско»; выгодоприобретателем является - ЗАО «<данные изъяты>»; страховая сумма - 17969 USD; страховая премия - 1270 USD; период действия страхового полиса - с <дата>.2008 года по <дата>.2009 года.
Из копии заявления об убытке к полису (договору страхования) <№> от <дата>.2008 года усматривается, что ФИО обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>.2008 года и акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>.2008 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, выполненного ООО «<№>», составляет 234431 рубль 37 копеек.
Согласно предварительному страховому акту <№> от <дата>.2008 года и страховому акту <№> от <дата>.2008 года, страховщик - ОАО «СК «Прогресс-Гарант» принял решение выплатить страхователю - ФИО, путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба ТС - <данные изъяты>, гос.номер <№>, 234431 рубль 37 копеек.
Из платежного поручения от <дата>.2008 г. и расходного кассового ордера от <дата>.2008 г. усматривается, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перечислила ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 234431 рубля 37 копеек за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО.
Из платежного поручения от <дата>.2008 года видно, что ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 120000 рублей по страховому акту <№> от <дата>.2008 года.
Из претензии от <дата>.2008 года видно, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обращалось к Прокофьеву М.Е. с требованием о добровольной выплате разницы между ущербом, причиненным ДТП, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Прокофьевым М.Е. п.п. 13.12 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <№>, были причинены механические повреждения.
Уголовное дело не возбуждалось, поскольку в действиях Прокофьева М.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и ФИО был заключен договор страхования <№> от <дата>.2008 года, а подтверждение чего выдан полис на страхование автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>.
В период действия страхового договора застрахованная автомашина попала в ДТП, в результате которого получила механические повреждения. Виновником этого происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> с гос.номером <№> Прокофьев М.Е.
По результатам осмотров транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>», и восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, составила 234431 рубль 37 копеек.
Данная страховая сумма была выплачена посредством перевода на счет ООО «<данные изъяты>».
Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Прокофьева М.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата>.2008 года произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, перечислив их на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Сумму, превышающую 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика.
Правоотношения относительно гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплены основные понятия.
Так потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;страховщиком- страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Страховая выплата в размере 234431 рубля 37 копеек выплачена на основании счёта <№> от <дата> 2008 года, который был составлен на основании данных о повреждениях, установленных в результате осмотров транспортного средства, проведённых <дата> 2008 года и <дата> 2008 года.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из акта осмотра транспортного средства от <дата> 2008 года видно, что в осмотре участвовал владелец осматриваемого транспортного средства (ФИО), инженер-автоэксперт ФИО1.
Из акта осмотра транспортного средства от <дата> 2008 года видно, что в осмотре участвовал инженер-автоэксперт ФИО2.
В обоих осмотрах транспортного средства не участвовал ответчик как водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Оба осмотра транспортного средства потерпевшего производились по адресу: <адрес>.
Однако в акте осмотра от <дата> 2008 года указан пробег транспортного средства потерпевшего как 5001 километр, тогда как из фотографий, приложенных к акту осмотра от <дата> 2008 года видно, что пробег транспортного средства потерпевшего составил 5338 километров.
Из документов не усматривается причина, по которой транспортное средство потерпевшего в период с <дата> 2008 года по <дата> 2008 года прошло расстояние длиною в 337 километров, при условии, что оба осмотра проведены в одном месте - <адрес>.
Специалист ФИО3 в судебном заседании предоставил консультацию, согласно которой в случае проведения нескольких осмотров одного транспортного средства в одном и том же месте, разницы в показаниях спидометра не может быть. В противном случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что осматриваемое транспортное средство было на ходу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает во внимание позицию ответчика относительно того, что он не признаёт повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от <дата> 2008 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не может принять акт осмотра транспортного средства от <дата> 2008 года в качестве доказательства, подтверждающего причинение повреждений транспортному средству потерпевшего по вине ответчика, поскольку автомашина потерпевшего в период между двумя осмотрами (с <дата> 2008 года по <дата> 2008 года) была на ходу, что подтверждается данные спидометра, и могла понести новые повреждения, которые не нашли своего отражения в акте осмотра от <дата> 2008 года.
В свою очередь суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинение повреждений транспортному средству потерпевшего по вине ответчика, акт осмотра транспортного средства от 24 июля 2008 года, поскольку он проведён в соответствии с требованиями Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Суд также учитывает, что осмотр транспортного средства, проведённый <дата> 2008 года, ответчиком не оспаривается.
В этой связи суд принимает тот материальный ущерб, который возник в результате повреждений автомашины потерпевшего, установленных в результате акта осмотра, проведённого <дата> 2008 года.
Анализируя акты осмотра от <дата> 2008 года и <дата> 2008 года, счёт <№> от <дата> 2008 года суд приходит к выводу об исключении из числа повреждений, полученных в результате действий ответчика, следующие повреждения (с указание суммы):
- уплотнитель стекла двери - 691 рубль 60 копеек;
- обивка двери передней левой - 10033 рубля 05 копеек;
- петля верхняя передней верхней двери - 747 рублей 59 копеек;
- петля нижняя передней левой двери - 747 рублей 59 копеек;
- петля верхняя задней левой двери - 833 рубля 72 копейки;
- петля нижняя задней левой двери - 833 рубля 72 копейки;
- локер задний левый - 1306 рублей 04 копейки;
- датчик боковой подушки безопасности - 4177 рублей 60 копеек;
- обивки спинки сидения переднего левого - 9997 рублей 52 копейки;
- накладка порога передняя левая - 920 рублей 58 копеек;
- работа по устранению перекоса передней левой двери - 6288 рублей
- работа по устранению перекоса задней левой двери - 6288 рублей.
Таким образом, сумма повреждений и работ, которые установлены по акту осмотра от <дата> 2008 года, и которые не указаны в акте осмотра от <дата> 2008 года, составляет 42865 рублей 01 копейку.
Следовательно, суд считает, что материальный ущерб на сумму 42865 рублей 01 копейку не нашёл своего подтверждения. Поэтому в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
В свою очередь материальный ущерб на сумму 71566 рублей 36 копеек в судебном заседании нашёл подтверждение.
Суд полагает, что основания для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении, не свидетельствует об имущественном положении ответчика, которое может послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 71566 рублей 37 копеек.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2346 рублей 99 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Прокофьеву М.Е. в части требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева М.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 71566 (Семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2346 (Две тысячи триста сорок шесть) рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Прокофьеву М.Е. в части требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 42865 рублей 01 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
Решение не вступило в законную силу.