Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием истца Дмитриевой А.А.,
представителя истца адвоката Мальцевой Л.А.,
ответчика Ильиной Л.Н.,
представителя ответчика адвоката Воронина А.И.,
представителя третьего лица администрации города Вышний Волочек Тверской области Иванова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 27 января 2011 года гражданское дело по иску
Дмитриевой А.А. к Ильиной Л.Н. о переносе постройки и пересадке плодово-ягодных деревьев,
установил:
Дмитриева А.А. обратилась в суд к Ильиной Л.Н., в котором просит обязать ответчика перенести строение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также пересадить плодово-ягодные деревья, расположенные на том же земельном участке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что земельные участки истца и ответчика граничат между собой и их разделяет забор длиной 63 метра. У ответчика посажены плодово-ягодные деревья: вишни и сливы вдоль указанного забора, расстояние от деревьев до забора около 60-80 сантиметров. Ветви от деревьев мешают ходить истцу по огороду, поросль от слив и вишен прорастает в забор. Из отдела архитектуры и строительства города Вышнего Волочка было предписание ответчику о том, чтобы она перенесла строение бани, возведенной с нарушением норм, и произвела пересадку указанных деревьев.
В последующем истец уточнила требования относительно пересадки плодово-ягодных насаждений и просила обязать ответчика перенести пять вишен, одну сливу, один куст смородины, находящихся от уличного забора до бани, и шесть слив, расположенных от бани до конца участка.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ветки от деревьев ответчика образуют тень на земельном участке истца, плоды от насаждений, а именно сливы, падают на её участок, что мешают ей ходить и заниматься посадками на части земельного участка у забора. Ответчик произвела спил ветвей части насаждений, которые заходят на участок истца. Основное нарушение в том, что данные насаждения посажены в близости от забора, разделяющего участки. Плодово-ягодные насаждения, которые следует перенести, растут на земельном участке ответчика длительное время. Баня у ответчика возведена на близком расстоянии от забора, что нарушают установленные нормы СНиПа. Межевание земельного участка не проводила.
Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что возведенная баня не нарушает права и законные интересы истца, поскольку установлена на земельном участке ответчика и расположена в отдалённости от строений истца. Документы, подтверждающие разрешение на возведение бани, отсутствуют. Плодово-ягодные насаждения, которые просит перенести истец, были посажены давно, но истец никогда не высказывала своих претензий относительно их расположения. Данные насаждения также не нарушают прав истца, поскольку не ограничивается возможность использовать земельный участок у забора. Ветки некоторых деревьев, которые заходят на участок истца, ответчик спилила. Из карты (плана) земельного участка видно, что расстояние между домом ответчика до забора истца составляет 1 метр.
Представитель третьего лица администрации города Вышний Волочёк Тверской области Иванов Л.Н. в судебном заседании пояснил, что баня возведена с нарушением норм и Ильиной Л.Н. рекомендовано отнести строение бани на расстояние 1 метр от границы с соседним земельным участком, а также пересадить плодово-ягодные деревья на положенное расстояние так, чтобы до границы соседнего земельного участка расстояние было не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; кустарников - 1 метр.
Третьи лица Титова Е.А. и Мозгова С.А. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.
Заслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ответов из отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от <дата>.2009 года и <дата>.2010 года, владельцу дома <№> по ул. <адрес> рекомендовано перенести компостную яму от границы с земельным участком <№>, отнести строение бани на расстояние 1 м. от границы с земельным участком <№>, сажать плодово-ягодные деревья так, чтобы до границы соседнего земельного участка расстояние было не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; кустарников - 1 метр.15.11.2010 года.
Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что Дмитриева А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Мозгова С.А. и Титова Е.А. являются собственниками по 1/4 доле указанного земельного участка.
Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что Ильина Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется баня площадью 14,2 кв.м.; сведения о вводе в эксплуатацию отсутствуют.
Наличие спорной бани и плодово-ягодных насаждений подтверждаются фотографиями и не оспаривается сторонами.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что когда была в гостях у истца летом 2010 года, то видела лежавшие на её участке у забора сливы от насаждений, растущих на участке ответчика.
Таким образом, судом установлено, что Дмитриева А.А. и Ильина Л.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дом <№> и дом <№> соответственно; данные земельные участки разделены забором.
Сторона ответчика в судебном заседании ссылается на карту (план) земельного участка, утверждённую <дата> 2003 года, в которой указан масштаб - 1:500.
При изучении данной карты суд использовал консультацию специалиста ФИО, которая пояснила, что на карте, в которой указан масштаб, расстояние между объектами можно измерять с использованием измерительных приборов путём механического наложения на карту.
В судебном заседании специалист ФИО на карте (плане) земельного участка ответчика произвела замер расстояния от бани, расположенной на земельном участке ответчика (<№>) до границы участка истца (<№>) с использованием масштабной линейки и измерителя и пояснила, что оно составляет 1 метр.
Суд учитывает, что ответчик не выдвигает материально-правовые требования к истцу относительно границы земельного участка.
Судом установлено, что ответчиком на своем земельном участке возведена постройка - баня без согласования с органом местного самоуправления и на расстоянии, которое не соответствует нормам.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно закону и иным правовым актам; воздвигнутые без необходимого разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пунктов 1 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данной ситуации юридическое значение имеет факт существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и членов его семьи, либо создание угрозы их жизни и здоровью возведённой в нарушении СНиПа постройкой.
Из технического паспорта на жилой дом <№> по улице <адрес> от <дата> 2008 года видно, что постройки истца «Г3» (баня), «Г2» (сарай), «Г1» (сарай), «А» (основное строение), «А1» (пристройка отапливаемая) находятся на отдалённом расстоянии от бани ответчика.
Истец не представила достаточных доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение строительных норм при возведении бани является существенным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов ее семьи, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Что касается плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке ответчика и которые истец просит обязать ответчика пересадить, то суд приходит к убеждению, что наличие указанных насаждений также не нарушает права и законные интересы истца.
Суд принимает во внимание то, что ответчик произвела спил ветвей деревьев, которые перерастают на территорию земельного участка истца.
Из представленных фотографий видно, что в месте, где насаждения ответчика переходят на соседний земельный участок, у истца имеются посадки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имеет возможность сажать растительные культуры на территории своего земельного участка даже в том месте, где прорастают ветви насаждений ответчика, и, соответственно опровергают доводы истца, являющиеся основанием иска в данной части.
Суд учитывает, что требуемые к переносу плодово-ягодные насаждения расположены на территории земельного участка ответчика длительное время.
Суд учитывает, что ответчик не оспаривает, что часть её насаждений располагаются на близком расстоянии от забора, разграничивающего земельные участки сторон. Однако сторона ответчика указывает на то, что отсутствует нарушение прав истца относительно расположения как бани, так и плодово-ягодных насаждений.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не подтверждают наличие нарушенного субъективного права истца в части пользования своим земельным участком.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о переносе бани и переносе плодово-ягодных деревьев и кустарников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Дмитриевой А.А. к Ильиной Л.Н. о переносе строения бани, переносе плодово-ягодных деревьев и кустарников, в том числе пяти вишен, одной сливы, одного куста смородины, находящихся от уличного забора до бани, и шести слив, находящихся от бани до конца участка Ильиной Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
Решение не вступило в законную силу.