Дело № 2 - 10/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 21 января 2011 года дело по иску
страхового открытого акционерного общества «ВСК» к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и отделу внутренних дел по Калининскому району о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 127412 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 25 копеек.
Из представленного в суд протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» от <дата> 2010 года видно, что утверждено новое фирменное наименование истца - страховое открытое акционерное общество «ВСК» сокращённое фирменное наименование на русском языке - СОАО «ВСК».
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата>.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <№>, под управлением ФИО, нарушившим п.8.4 Правил дорожного движения, и автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <№> (лизингодатель - ООО «<данные изъяты>», лизингополучатель - ООО «<данные изъяты>»). Автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца. ОАО «Военно-страховая компания» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 143781 рубля 50 копеек на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Сумма, подлежащая уплате по договору ОСАГО (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 127412 рублей 45 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ФИО.
В последующем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и отдел внутренних дел по Калининскому району.
Определением суда от 21 января 2011 года принят отказ истца от иска в части требования о возмещения ущерба в порядке суброгации к ФИО, в указанной части производство по делу прекращено.
Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также в суд от истца поступило ходатайство о том, что требования в отношении администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и отдела внутренних дел по Калининскому району истец поддерживает в полном объёме.
Ответчик, администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ранее администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области представила в суд свои возражения относительно иска. В возражениях указано, что администрация Медновского сельского поселения не являлась и не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. В паспорте транспортного средства «последним» собственником автомобиля указана администрация сельского округа <данные изъяты> Тверской области. Вместе с тем, администрация Медновского сельского поселения в силу закона не является правопреемником администрации Медновского сельского совета. По состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на балансе администрации сельского поселения. Основанием к этому послужил акт приема-передачи имущества от администрации муниципального образования Тверской области <данные изъяты> администрации Медновского сельского поселения. Однако передача автомобиля была произведена с нарушением требований законодательства, так как администрация муниципального образования Тверской области <данные изъяты> не являлась собственником автомобиля, на учёт и на баланс автомобиль не ставила. Само по себе наличие на балансе администрации Медновского сельского поселения автомобиля не свидетельствует о фактическом владении и пользовании им. Автомобиль никогда не находился во владении и пользовании администрации Медновского сельского поселения, поэтому она не должна отвечать за вред, причинённый автомобилем. По информации, имеющейся в распоряжении администрации Медновского сельского поселения, с 2007 года автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Калининского РОВД Тверской области. Администрация муниципального образования Тверской области <данные изъяты> фактически передала автомобиль Калининскому РОВД Тверской области, о чём свидетельствует тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть <дата>.2008 года, было совершено сотрудником Калининского РОВД ФИО. Отсутствие со стороны администрации Медновского сельского поселения каких-либо действий, направленных на оформление прав на автомобиль и связанных с его управлением (постановка на учёт, заключение договора обязательного страхования, выдача доверенностей на управление автомобилем), также подтверждает тот факт, что автомобиль не находился во владении, пользовании, распоряжении администрации Медновского сельского поселения. ФИО никогда не состоял в договорных, в частности в трудовых, гражданско-правовых отношениях с администрацией Медновского сельского поселения, никаких действий в интересах администрации Медновского сельского поселения не выполнял. Доверенность на управление автомобилем ФИО не выдавалась, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в Журнале учёта выданных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей за 2007, 2008, 2009, 2010 годы.
Также администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области просит применить срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.2008 года, производство по рассматриваемому делу возбуждено <дата>.2008 года. При подаче искового заявления позже <дата>.2010 года наступает истечение срока исковой давности по обязательству.
Ответчик, отдел внутренних дел по Калининскому району в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и сообщил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирована на Медновское сельское поселение Калининского района Тверской области. Каких-либо документов, подтверждающих передачу указанной автомашины в 2008 году в ОВД по Калининскому району не имеется. В связи с этим указать основание управления данной автомашиной бывшим УУМ ОВД ФИО не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежат удовлетворению в части требования к администрации Медновского сельского поселения Калининской области Тверской области.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.2008 года видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <№>, причинены механические повреждения: повреждено заднее левое крыло, задний бампер, боковая задняя панель, задний левый указатель поворота, декоративные накладки под фары (очки); водитель автомобиля <данные изъяты> Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <№> нарушил п.п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению-квитанции <№> от <дата>.2008 года, на водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <№> ФИО наложен штраф в размере 100 рублей за нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, лизингополучаетелем по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <№>, является ООО «<данные изъяты>».
Из страхового полиса <№> и дополнительного соглашения <№> от <дата>.2008 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>», являющееся лизингодателем, застраховало <данные изъяты>, государственный номер <№>, в ОАО «Военно-страховая компания» по риску «Автокаско»; лизингополучателем является - ООО «<данные изъяты>»; страховая сумма - 2167555 рублей; страховая премия - 138126 рублей 36 копеек; период действия страхового полиса - с <дата>.2008 года по <дата>.2009 года.
Из копии заявления на возмещение вреда по риску «Автокаско» от <дата>.2008 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно страховому акту <№> от <дата>.2009 года, страховщик - ОАО «Военно-страховая компания» принял решение выплатить страхователю - ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба ТС - <данные изъяты>, государственный номер <№>, 143781 рубль 98 копеек.
Из экспертного заключения <№> ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, без учета износа на заменяемые детали составляет 143789 рублей.
Согласно заказа-наряда <№> от <дата>.2008 года и акта приема передачи выполненных работ <№> от <дата>.2009 к заказу-наряду <№> от <дата>.2008 года, стоимость запчастей и работ, выполненных по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, составляет 143781 рубль 98 копеек.
Из платежного поручения от <дата> 2009 года усматривается, что ОАО «Военно-страховая компания» перечислила ООО «<данные изъяты>» 143781 рубля 98 копеек в счёт страхового возмещения по договору страхования <№> от <дата>.2008 года.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не может согласиться с позицией ответчика администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку имеет место ошибочная ссылка истца на п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Требование истца не вытекает из договора имущественного страхования, но связано с возмещением имущественного вреда в порядке регресса.
Истец и ответчики не находятся в правоотношениях по страхованию.
В этой связи к требованию истца о возмещении в порядке суброгации причинённого имущественного вреда применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущественный вред причинён истцу <дата> 2009 года, когда им была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования. Поэтому с <дата> 2009 года у истца появилось право обратиться в суд с требованием о взыскании причинённого имущественного вреда в порядке суброгации.
Иск в суд предъявлен <дата> 2010 года. Следовательно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истцом не нарушен.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нём ФИО не оспариваются.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средств ФИО либо иного лица не была застрахована. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.
Оценивая правовое положение ответчиков в возникшем деликтном правоотношении, суд учитывает их правовое отношение к автомашине <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>.
Из паспорта транспортного средства <№> видно, что последним собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, которой управлял ФИО, являлась администрация Медновского сельского округа Калининского района, которой автомашина была продана <дата>.2004 года.
Из письменных объяснений администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> , была поставлена на баланс администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области на основании акта приёма-передачи от администрации муниципального образования Тверской области <данные изъяты>.
Указывая в своих возражениях на незаконность данного акта, администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не приводит документ, который свидетельствует о том, что акт оспорен и признан недействительным.
В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя приведённые нормы права, письменные объяснение ответчика, суд приходит к выводу, что администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>.
Доводы о том, что администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не является правопреемником администрации Медновского сельского округа <данные изъяты> Тверской области не имеют юридического значения, поскольку сам ответчик подтвердил факт передачи автомашины на баланс именно администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.
Также администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не представила в суд документов, подтверждающих их утверждение о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> , был передан в пользовании ОВД Калининского района.
При этом ОВД по Калининскому району в своих письменных пояснениях возражала против утверждения о передаче автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> , в их пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд считает, что именно администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области будет владельцем источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>.2008 года) ФИО проходил службу в ОВД по Калининскому району в период с <дата>.2008 года по <дата>.2009 года в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой <№> от <дата>.2011 года и не оспаривается РОВД Калининского района.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ОВД по Калининскому району является работодателем ФИО.
Однако в суде не нашёл своего подтверждения тот факт, что имущественный вред был причинён ФИО при исполнении служебных обязанностей.
В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к ОВД по Калининскому району.
В суд не представлено доказательств того, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> , выбыла из обладания администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО, что могло послужить основанием для применения правила п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что ФИО нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В этой связи суд пришёл к выводу, что именно администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, как владелец источника повышенной опасности будет ответственной за причинённый вред
В этой связи суд полагает, что необходимо взыскать с администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу истца 127412 рублей 45 копеек в счет возмещения в порядке суброгации причинённого материального ущерба.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3748 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 127412 (Сто двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 45 копеек в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 3748 (Три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска страхового открытого акционерного общества «ВСК» в части требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации к отделу внутренних дел по Калининскому району, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев
Решение не вступило в законную силу.