Дело № 2 - 2119/10
Решение
именем Российской Федерации
«25» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Пискуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» к Щепелевой Е.Б. и Щепелеву А.Н. о взыскании кредиторской задолженности,
установил:
ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» обратилось в суд с иском к Щепелевой Е.Б. и Щепелеву А.Н., в котором просит взыскать с Щепелевой Е.Б. и несущего с ней солидарную ответственность поручителя - Щепелева А.Н., солидарно и досрочно общую кредиторскую задолженность в сумме 150244 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 5790 рублей 82 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата>2008 г. ответчик - Щепелева Е.Б. заключила с истцом кредитный договор <№> на сумму 100000 рублей под 38,40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Щепелевым А.Н. <№> от <дата>2008 г. Срок возврата кредита полностью - <дата>2011 г. Согласно п.1.1-1.3, 2.1-2.2 договора поручительства, обозначенного выше, поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик, в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполнял. В его адрес неоднократно направлялись письма - напоминания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила снизить размер неустойки по усмотрению суда.
Ответчик Щепелева Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала, ходатайствуя об уменьшении суммы неустойки. Также пояснила, что задолженность не выплачена по причине тяжелого материального положения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно кредитному договору <№> от <дата> 2008 года ЗАО НДКО «ЖМС» предоставил Щепелевой Е.Б. кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей, на срок до <дата> 2011 года под 38,40 процентов годовых; Щепелева Е.Б. обязалась возвратить истицу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре (п.2.1); кредитор имеет право потребовать у заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае нарушения заемщиком условий договора (п.3.4.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства (п.4.1).
Согласно договору поручительства <№> от <дата> 2008 года, заключенным с Щепелевым А.Н., поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Щепелевой Е.Б. всех ее обязательств по кредитному договору <№> от <дата> 2008 года.
Из данного договора видно, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита: 100000 рублей; срок возврата кредита - <дата> 2011 года; процентная ставка: 38 целых 40 сотых процентов годовых; порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и в срок, установленный для возврата кредита; обязательства поручителя по настоящему договору обеспечиваются всем имуществом, принадлежащим поручителю.
Из расчета задолженности видно, что Щепелева Е.Б. имеет общую задолженность перед ЗАО НДКО «ЖМС» в размере 150244 рублей 96 копеек, в том числе основная сумма долга - 89451рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 28998 рублей 16 копеек; неустойка за просрочку возврата основной суммы и за просрочку уплаты процентов - 37195 рублей 67 копеек.
Из требований о досрочном погашении долга от 20 января 2010 года видно, что ЗАО НДКО «ЖМС» обращалось к Щепелевой Е.Б. и ее поручителю - Щепелеву А.Н. с требованием о возврате просроченных и текущих платежей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ч.1 ст.363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст.395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суд установил, что <дата>2008 г. ответчик Щепелева Е.Б. заключила с истцом кредитный договор <№> на сумму 100000 рублей под 38,40% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Щепелевым А.Н.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик Щепелева Е.Б. свои обязательства не выполняла.
Суд установил, что ответчики: Щепелева Е.Б., заключив кредитный договор, и Щепелев А.Н., заключив договор поручительства, взяли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.
Таким образом, Щепелев А.Н., как поручитель, несет солидарную ответственность наравне с Щепелевой Е.Б.., как с заемщиком.
Истец надлежащим образом известил ответчиков о необходимости погасить задолженность, на что ответчики не отреагировали. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку.
Процент и пени рассчитаны истцом в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <дата> 2008 года.
Согласно п. 3.4.2 кредитного договора <№> от <дата> 2008 года истец, являющийся кредитором, вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за его пользование.
Согласно п.1.1-1.3 и п.2.1-2.2 Договора поручительства <№> от <дата> 2008 года, поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед ЗАО НДКО «ЖМС» за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что сторонами по делу было заявлено о снижении размера неустойки, судом обсуждается вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки на 10000 рублей, то есть до 21795 рублей 67 копеек.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно досрочно общую кредиторскую задолженность в сумме 140244 рублей 96 копеек.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину уплаченную истцом в сумме 4004 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» к Щепелевой Е.Б. и Щепелеву А.Н. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Щепелевой Е.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Щепелева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно и досрочно в пользу Закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации «Женская Микрофинансовая Сеть» (ЗАО НДКО «ЖМС») общую кредиторскую задолженность в сумме 140244 (сто сорок тысяч двести сорок четыре) рублей 96 копеек.
Взыскать с Щепелевой Е.Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес> и Щепелева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации «Женская Микрофинансовая Сеть» (ЗАО НДКО «ЖМС») уплаченную государственную пошлину в сумме 4004 (четыре тысячи четыре) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
С.С.Лобанова