Дело № 2 - 2220/10
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием прокурора Кулакова С.А.,
истца Грушичева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Грушичева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки, обязании выдачи трудовой книжки и взыскании не полученного заработка,
установил:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Грушичева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки, обязании выдачи трудовой книжки и взыскании не полученного заработка.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной по обращению Грушичева Е.В. прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работодателем ООО «ИНЭЛ». <дата> 2010 года Грушичев Е.В. был принят на работу в ООО «ИНЭЛ» на должность <данные изъяты> приказом директора ФИО 02 сентября 2010 года Грушичевым Е.В. было подано заявление директору ООО «ИНЭЛ» об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2010 г. Согласно приказу об увольнении Грушичев был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом. Однако в нарушение требований трудового законодательства до применения к Грушичеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию работодателем не было истребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей и приказ об увольнении ему под роспись не объявлялся. Кроме того, в день увольнения работодателем истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте не направлялось. В результате задержки выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику Грушичеву Е.В. неполученный заработок. На основании изложенного, Вышневолоцкий межрайонный прокурор просит суд признать незаконным увольнение Грушичева Е.В. из ООО «ИНЭЛ» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать в пользу Грушичева Е.В. неполученный им заработок в результате задержки выдачи ему трудовой книжки за период с 03.09.2010 г. по день выдачи работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать ему трудовую книжку, поскольку трудовая книжка была им получена12 ноября 2010 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью руководителя ООО «ИНЭЛ», при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела представлено не было.
Выслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Грушичев Е.В. с <дата> 2010 года работал в ООО «ИНЭЛ» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу, трудовой договор). Согласно заявлению, 02 сентября 2010 года Грушичев Е.В. обратился к директору ООО «ИНЭЛ» об увольнении по собственному желанию. Приказом от 18 сентября 2010 г. он уволен с работы с 03 сентября 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, подтвержденный наличием докладной мастера ФИО2
Из объяснения директора ООО «ИНЭЛ» ФИО усматривается, что после представленного 02 сентября 2010 года Грушичевым Е.В. заявления об его увольнении с 03 сентября 2010 года по собственному желанию, ФИО было предложено отработать две недели, о чем сделана запись на заявлении. С данной записью Грушичев ознакомился, при этом в присутствии других работников ООО «ИНЭЛ» - ФИО2 и ФИО3 заявил, что работать в течение указанных двух недель не намерен. В связи с отказом Грушичева от дальнейшего выполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ИНЭЛ» был составлен соответствующий акт. 03 сентября 2010 года ФИО была представлена докладная записка ФИО2 о том, что Грушичев Е.В. 02 сентября 2010 года покинул рабочее место в 16 часов и в последующие дни на рабочем месте не появился. На основании докладной записки и акта ФИО был издан приказ об увольнении Грушичева Е.В. в связи с прогулом. По факту неявки на работу с 03 сентября 2010 года письменное объяснение с Грушичева Е.В. не взималось, поскольку его никто из сотрудников ООО «ИНЭЛ» больше не видел. За трудовой книжкой Грушичев Е.В. с момента увольнения не являлся, письменное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или о даче согласия на отправление ее по почте Грушичеву Е.В. не направлялось. С приказом об увольнении он также не ознакомлен.
Поскольку основанием для увольнения Грушичева Е.В. явился дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение в данном случае явилось мерой дисциплинарного взыскания.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ для законного применения такого взыскания необходимо соблюдать установленную процедуру применения дисциплинарных взысканий. Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» уточнено, какие действия являются прогулом, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, прежде чем применять дисциплинарные санкции, работодатель обязан выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, для чего необходимо получить с него объяснение в письменной форме (ст. 193 ТК РФ). При наличии уважительной причины работник не может быть уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, именно то обстоятельство, что работодатель - ООО «ИНЭЛ» в лице директора ФИО21 исполнил обязанность по истребованию письменного объяснения от работника Грушичева Е.В. по факту отсутствия его на рабочем месте и подлежит доказыванию работодателем в ходе рассмотрения данного трудового спора. Однако никаких документов, подтверждающих, что работодателем исполнена установленная законом процедура увольнения работника Грушичева Е.В., суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании по данному делу установлено, что работодатель не истребовал письменные объяснения от работника, суд полагает, что работодатель применил в отношении работника Грушичева Е.В. дисциплинарную санкцию в виде издания приказа о прекращении трудового договора в связи с прогулом необоснованно, с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 36 данных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что последним рабочим днем истца является 02 сентября 2010 года, в день увольнения истец не получил трудовую книжку. Также установлено и стороной ответчика не оспаривается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлено. Трудовая книжка была получена истцом 12 ноября 2010 года.
В силу ст. 234 ТК РФ, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, то работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с п.2.1. трудового договора, заключенного с Грушичевым Е.В., его заработная плата за период работы в ООО «ИНЭЛ» составляла сумму, равную минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством, действовавшим на момент заключения договора, то есть <дата> 2010 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка исходя из количества дней задержки в выдаче трудовой книжки а так же минимального размера оплаты труда(с 03.09.2010 года по 12.11.2010 года - 2 месяца 9 дней) в размере 9958 рублей 97 копейки из расчета ( 4330 х 2 мес=8660 руб. 4330:30 дней= 144 руб 33 коп. х 9 дней = 1298 руб. 97 коп. 8660+1298, 97=9958 руб. 97 коп.)
Суд полагает также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 398 рублей, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, от уплаты которого истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Грушичева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании не полученного заработка удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Грушичева Е.В. из ООО «ИНЭЛ» по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ИНЭЛ» в пользу Грушичева Е.В. неполученную заработную плату в результате задержки выдачи ему трудовой книжки в сумме 9958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Взыскать с Грушичева Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 398 (триста девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
С.С.Лобанова