Дело № 2 - 74/11 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Кубраченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 10 февраля 2011 года дело по иску Кубраченко В.А. к администрации города Вышний Волочек Тверской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил: В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом принадлежал матери истца, умершей <дата>.1977 года; наследниками на ее имущество являются дети: Кубраченко В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; никто из наследников в права наследования не вступал. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умерли, других наследников на имущество нет. Истец проживает в спорном доме с 1962 года и единолично несет бремя его содержания с 1977 года. Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности на 4/5 доли спорного дома, поскольку она после смерти матери поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществила ремонт крыши дома, а также хозяйственных построек; провела водопровод, телефон и природный газ; никто из других наследников материальной помощи в поддержании дома не оказывал и не претендовал на данный дом. Ответчик - администрация города Вышний Волочек Тверской области представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по заявленным требованиям возражений не имеет. Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области в суд поступили возражения, согласно которым необходимо вызвать в суд наследников, которые могут претендовать на наследство. Без выяснения обстоятельств относительно отказа от наследства наследников основания для удовлетворения иска отсутствуют. Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает истца, она часто приходила с просьбой о помощи по хозяйству, поскольку жилой дом требует постоянного ухода и поддержания его в нормальном состоянии. Один раз видел сестру истца - ФИО1, поскольку она приезжала в гости. Об остальных родственниках ничего не известно. Истец поддерживает и содержит дом в надлежащем состоянии. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится соседкой истцу. Истец пользуется домом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии. Из родственников истца видела ФИО3 и ФИО1, поскольку они приезжали в гости. Претензий о праве собственности на дом, в котором проживает истец, никто не высказывал. Из копии паспорта гражданина РФ усматривается, что Кубраченко В.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство и ответа Вышневолоцкого филиала ГУП «<данные изъяты>» видно, что наследниками ФИО, умершей <дата>1977 года, являются ее дети: Кубраченко В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/5 доле); наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельств о смерти видно, что ФИО1 умерла <дата>.2010 года (место смерти <адрес>); ФИО2 умерла <дата>2006 года (место смерти <адрес>); ФИО3 умер <дата>.2000 года (место смерти <адрес>); ФИО4 умер <дата>.1998 года (место смерти <адрес>). Согласно домовой книге, Кубраченко В.А. более 15 лет зарегистрирована в доме <адрес>. Из налоговых актов видно, что плательщиком налогов и сборов за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Кубраченко В.А. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>.2010 года видно, что общая площадь жилого дома составляет 100,4 кв.м., жилая - 55,6 кв.м.; имеются служебные помещения и сооружения: два сарая, навес и забор; сведения о правах отсутствуют. Истец просит признать за ней право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. В силу ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой. В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В п.п.15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав дано разъяснение, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судом установлено, что жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца - ФИО; истец проживала в спорном жилом доме. После смерти матери, <дата> 1977 года, истец вступила в наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и продолжала в нём проживать по настоящее время, то есть более 15 лет. Всё это время истец владеет спорным жилым домом как своим собственным, несёт бремя содержания, уплачивает налоги за целый дом. Другие наследники ФИО, после вступления в наследство, спорным жилым домом не пользовалась, не несли бремя по его содержанию, не осуществляли расходы по уплате налогов, не высказывали своих притязаний относительно правомочий истца на жилой дом. Также суд учитывает позицию администрации города Вышний Волочек Тверской области, которая не возражала против удовлетворения иска. Суд не может согласиться с позицией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, изложенной в письменных возражениях, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 умерли. К тому же требование истца связано с приобретательной давностью. Суд принимает во внимание, что никто из возможных наследников умерших братьев и сестёр истца свои права на спорный жилой дом не предъявлял. Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, целым спорным жилым домом в течение пятнадцати лет. В этой связи суд признает за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать за Кубраченко В.А. право собственности на 4/5 (Четыре пятых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л.Кяппиев