Дело № 2-1988/10 Решение Именем Российской Федерации «12» октября 2010 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием ответчика Новикова А.А., представителя ответчика - адвоката Шпаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО13 «Ингосстрах» к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 711119 рублей 08 копеек. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке Новиков А.А. причиненный ущерб не выплатил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 711119 рублей 08 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 10311 рублей 20 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились частично. Новиков пояснил, что он не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но при этом считает стоимость фактически нанесенного им ущерба несоразмерной полученным автомашиной повреждениям. Согласно прейскуранту цен стоимость механических повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате нарушения им ПДД составила 28130 рублей. Представитель ответчика указала на несоответствие данных автомобиля, который получил повреждения в результате нарушения Новиковым А.А. ПДД тем данным, которые указаны в копиях страхового дела: отличаются номера шасси машины и номера двигателей. Помимо этого показатели пробега автомобиля на момент его осмотра ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки <данные изъяты>» значительно превышают показатели, имеющиеся на момент его ремонта. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее сыном. Она была на месте ДТП с участием ее сына и водителя автомашины <данные изъяты>, который сказал ей, что у его автомашины небольшие повреждения в виде деформации решетки радиатора, бампера и разбитой левой фары. На следующий день она проезжала мимо места ДТП и видела, что у автомашины <данные изъяты> имелись повреждения, о которых говорил водитель. Больше никаких видимых повреждений не имелось. Заслушав показания ответчика, его представителя, свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года видно, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, облицовка кабины, возможны скрытые внутренние повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Новиковым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 1.4, 9.3 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Из полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от <дата> года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» застраховало в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>. Из копии извещения о страховом случае от <дата> года видно, что страхователем автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» о случившемся ДТП заявлено в ОСАО «Ингосстрах». Из расчета претензии ОСАО «Ингосстрах» усматривается, что по условиям страхования возмещению подлежит сумма в размере 711119 рублей 08 копеек. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю возмещение в сумме 711119 рублей 08 копеек (копия платежного поручения). В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Новиковым А.А. п.п. 1.4, 9.3 ПДД, <дата> года было совершено ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», и застрахованная на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Указанная страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение на основании стоимости перечня выполненных работ в размере 711119 рублей 08 копеек. Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. В подтверждение своих доводов относительно несогласия ответчика со стоимостью механических повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате нарушения им ПДД, Новиков А.А. представил справку ИП <данные изъяты>., руководителя магазина «<данные изъяты>» о том, что согласно прейскуранту цен по состоянию на 08.10.2010 года заказ для поставки запасных частей для ремонта составил сумму 28130 рублей. В указанный счет входят следующие запчасти: бампер стальной - в сумме 19500 рублей, фара левая в сборе без поворотника - 3400 рублей, поворотник фары левый - 995 рублей, обрешетка радиатора стальная - 4235 рублей. Также в судебном заседании не были опровергнуты доводы представителя ответчика о несоответствии данных автомобиля, который получил повреждения в результате нарушения Новиковым А.А. ПДД тем, которые указаны в документах, на которые истец ссылается в обоснование размера ущерба: отличаются номера шасси машины и номера двигателей, а также о том, что показатели пробега автомобиля на момент его осмотра ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки <данные изъяты>» - <дата> года (копия акта осмотра) значительно превышают показатели, имеющиеся на момент его ремонта - <дата> года (копия перечня выполненных работ). Согласно акту осмотра транспортного средства номер двигателя - <данные изъяты>, согласно заказу-наряду на выполнение работ по ремонту автомашины номер двигателя - <№>. В направлении на ремонт транспортного средства номер шасси указан - <данные изъяты>, в заказе-наряде на выполнение работ по ремонту автомашины - <данные изъяты>. Более того, истцом в подтверждение законности требований и для устранения разночтений в идентификационных данных автомашины, указанных в документах по данному страховому случаю (направлении на ремонт транспортного средства, калькуляции выполненных работ, акте осмотра транспортного средства) не представлено никаких доказательств. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлен тот факт, что осмотр повреждений и калькуляция выполненных работ по ремонту производились и были составлены именно в отношении автомашины, поврежденной <дата> года в результате нарушения Новиковым А.А. Правил дорожного движения. В связи с данными обстоятельствами, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают в полном объеме размера понесенных убытков. Суд полагает также взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1043 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Новикову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Новикова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 28130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей. Взыскать с Новикова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 1043 (одна тысяча сорок три) рублей 90 копеек в счет уплаченной государственной пошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С.Лобанова