Дело №2-1918/10 Решение Именем Российской Федерации «15» ноября 2010 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием истца Муратова А.И., представителя истца - адвоката Калинина Е.В., ответчика Новикова В.С., представителя ответчика Снетковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.И. к Новикову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, установил: Муратов А.И. обратился в суд с иском к Новикову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указано, чтоистец с 1992 года владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом 7, общей площадью 1241 кв.м. Данное право зарегистрировано в УФРС по Тверской области. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, который чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: на данном участке ответчик возвел забор. На основании изложенного, просит суд обязать устранить препятствие в пользовании его земельным участком, обязав перенести забор с данного участка. В дополнительном исковом заявлении Муратов А.И. увеличил исковые требования, указав, что в непосредственной близости от участка истца, самовольно, без каких-либо разрешений и согласований, ответчиком на своем участке был построен кирпичный гараж. Расположение данного гаража мешает истцу в полной мере пользоваться его земельным участком. При этом, данное строение не соответствует нормам, предусмотренным Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03 в РФ) и СНиП 2.07.01-89. На основании изложенного, просит суд устранить имеющиеся препятствия в пользовании его земельным участком, обязав перенести забор между участками № 7 и № 9 на 0,32 м. в сторону участка № 9 и снести незаконно возведенный гараж. Ответчик Новиков В.С. представил суду возражения относительно искового заявления Муратова А.И., в котором указал, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с ФЗ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ , о чем свидетельствует кадастровый паспорт его земельного участка. Фактическое землепользование земельными участками, принадлежащих ему и истцу, осуществляются в границах, обозначенных на местности, существующим забором. Новиков В.С. получил право на бессрочное пользование уже существующим земельным участком при доме № 9 <адрес>. Из инвентарного плана земельного участка, составленного Вышневолоцким БТИ в 1997 году следует, что граница его земельного участка с земельным участком при доме № 11 проходит по стене жилого дома и далее по прямой линии, а граница с земельным участком дома № 7 проходит по прямой линии. При этом ширина его земельного участка по фасаду составляет 12,47 м., а противоположная сторона участка (длина границы земельного участка со смежным земельным участком ответчика) составляет 57,5 м. Такие же данные указаны в ситуационном плане, составленном Вышневолоцким БТИ в 2008 году. В заключении ООО «<данные изъяты>», которым была проведена экспертиза, указано, что существующий в натуре земельный участок землепользователя Новикова В.С. по длине и ширине совпадает с инвентарным планом Вышневолоцкого БТИ и имеет площадь на 103 кв.м. меньше, чем указано в свидетельстве о праве на бессрочное пользование. Таким образом, Новиков В.С. полагает, что забор между его участком и участком истца не передвигался, граница с 1997 года не менялась. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Новиков В.С. обязан перенести забор на 1,5 метра в сторону своего земельного участка. Представитель истца в судебном заседании иск Муратова А.И. поддержал, пояснив, что с 1997 года до настоящего времени ширина земельного участка, принадлежащего Муратову сократилась до 22,83 метров, в связи с чем и требования о переносе забора в сторону земельного участка ответчика обоснованны. Кроме того, Новиков В.С. построил гараж без согласования с Муратовым А.И. и с нарушением строительных норм и Правил, что является основанием для его сноса. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании иск Муратова А.И. не признала, пояснив, что истцом не доказано то обстоятельство, что уменьшение фактической площади его земельного участка связано именно с действиями Новикова В.С. Более того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» фактическая площадь земельного участка, принадлежащая ее доверителю, также меньше, чем указано в технической документации. Заключение экспертов данного Общества соответствуют техническому паспорту, составленному в 1997 году. Из данных документов видно, что границы земельного участка не менялись. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены только потому, что он считает, что площадь его земельного участка уменьшилась. Требования истца относительно сноса гаража также считает необоснованными, поскольку не указано какая именно норма строительных правил нарушена ее доверителем, а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость сноса гаража. Представитель третьего лица - Вышневолоцкого отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> 2009 года Муратов А.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>1992 года, является собственником земельного участка, общей площадью 1241 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом 7. Из свидетельства на бессрочное (постоянное) право пользования землей от <дата>1997 года Новикову В.С. выделен участок общей площадью 794 кв.м. по адресу: <адрес> дом № 9. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> 2009 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дом № 7, кадастровый номер <№>, общей площадью 1241 кв.м., принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Муратову А.И. В графе 16 указанной выписки имеется особая отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дом № 7, кадастровый номер <№>, составленному 24 февраля 2010 года ИП <данные изъяты>., усматривается, что смежными участками являются земельные участки № 5 и № 9 <адрес>, а также участки домов № 10 и № 12, расположенные по другой улице. Согласно техническому паспорту на жилой дом № 9 <адрес>, составленному Вышневолоцким БТИ <дата> 1996 года, инвентарному плану от <дата>1997 года и ситуационному плану, составленному ГУП «Тверское областное БТИ» <дата>2008 года, ширина земельного участка, проходящего по улице <адрес> должна составлять 12,47 кв.м., задняя ширина участка - 12,89 кв.м. В материалах дела имеется заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертами на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области, в рамках гражданского дела по иску Муратова А.И. к Новикову В.С. об истребовании земельного участка из чужого неправомерного владения. На вопрос относительно фактически занимаемой площади земельных участков, принадлежащих Муратову А.И. и Новикову В.С., эксперты указали, что согласно проведенных замеров земельные участки № 7 и № 9 <адрес> не соответствуют технической документации, фактическая площадь земельного участка № 7 <адрес> собственника Муратова А.И. составляет 1208 кв.м., что на 33 кв. м. меньше, чем по документам. Фактическая площадь земельного участка № 9 <адрес> собственника Новикова В.С. составляет- 691 кв.м., что на 103 кв.м. меньше, чем должно составлять по свидетельству бессрочного (постоянного) пользования землей. Также в заключении экспертов отмечено, что ширина участка по фасаду <адрес>, д. 9 совпадает с шириной, указанной в инвентаризационном плане БТИ от 1997 года и составляет 12,47 кв.м. Задняя ширина участка № 9 тоже совпадает с планом участка БТИ. Определить по какой причине фактическая площадь участка не совпадает с площадью по документам, по имеющимся в деле материалам не представилось возможным. Полагали, что, очевидно, ошибка произошла на момент выделения земельного участка в постоянное бессрочное пользование, так как недостающие 103 кв.м. - достаточно большая величина. По инвентаризационному плану БТИ от 1973 года ширина земельного участка № 7 составляла 23,15 метров. В настоящее время ширина составляет 22,83 метра, т.е. меньше на 0,32 метра. Сделать вывод о том, что собственник домовладения № 9 сместил границу в сторону участка № 7 эксперты не смогли, так как земельный участок № 9 меньше планового на 103 кв.м. и по ширине имеет размер, соответствующий паспорту БТИ от 1997 года, и граница участка расположена от левого угла дома № 9. Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец владеет на праве бессрочного пользования земельным участком размером 1241 кв.м., расположенным при доме № 7 <адрес>, а ответчик - земельным участком размером 794 кв.м., расположенным при доме <адрес>. Требования истца основаны на нарушении его прав и интересов со стороны ответчика, выражающихся в наличии препятствий в пользовании частью земельного участка, фактически принадлежащей истцу. Данными препятствиями истец считает установленный ответчиком забор и построенный гараж. Площадь земельного участка, принадлежащего Муратову А.И., в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что ответчик владеет и пользуется земельным участком, соответствующим технической документации на него. Более того, согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка, которая находится в пользовании ответчика Новикова В.С. на 103 кв.м. меньше, чем указана в правоустанавливающих документах. Суд критически относится к доводу истца о захвате части принадлежащего ему земельного участка ответчиком, поскольку нахождение в пользовании у истца земельного участка, размер которого не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах, само по себе не свидетельствует о захвате части земельного участка именно со стороны собственника земельного участка № 9 <адрес>. Суд принимает во внимание и установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что границы между земельными участками домов №7 и №9 <адрес> сложились давно, что в свою очередь подтверждается технической документацией. В 1996 году границы спорных земельных участков находились на том же месте, где находятся в настоящее время, сторонам были выданы свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей без проведения замеров участков квалифицированными специалистами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что перенос границ земельного участка от дома №7 по улице <адрес> к дому №9 по улице <адрес>, будет нарушать права Новикова В.С., как собственника и пользователя землей. Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования касаются признания гаража самовольной постройкой и его сноса, поскольку строительство осуществлялось без согласования с истцом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно закону и иным правовым актам; воздвигнутые без необходимого разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из этого определения, можно выделить следующие признаки самовольной постройки: создание на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30-32 Земельного кодекса РФ); отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон об архитектурной деятельности) и Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки должны учитываться случаи, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуют разрешения на строительство. Так, не требуется получать разрешение: на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если оно не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом; в иных случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности. В соответствии с ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно сообщению Администрации города Вышний Волочек Новикову А.И. рекомендовано демонтировать гараж по адресу: <адрес> дом 9. Муратову А.И. также рекомендуется демонтировать нежилое строение по адресу: <адрес>, дом 7, возведенное с нарушениями строительных норм и правил. Несмотря на указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается достоверных доказательств, подтверждающих то, что гараж, возведенный ответчиком, построен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности расположения его на расстоянии, превышающим 1 метр от земельного участка Муратова А.И. Кроме того, приходя к выводу об отказе в иске в части требований о сносе гаража, суд исходит из того, что названное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Таким образом, поскольку истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком на своем земельном участке гараж нарушает права либо иные законные интересы Муратова А.И., суд полагает необходимым отказать Муратову А.И. в удовлетворении его иска о возложении обязанности на Новикова В.С. по сносу гаража. Относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым отказать Новикову В.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя Снетковой В.А. по следующим основаниям. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Новиков В.С. представил только расписку Снетковой В.А. о получении денежных средств размере 5000 рублей. Согласно п. 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности Новиковым В.С. фактически понесенных расходов в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Муратова А.И. к Новикову В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе гаража, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С.Лобанова