Дело № 2-3/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием представителя истца Дорофеевой Ю.В.,
представителей ответчика Милюковой Н.П. и Архипова Д.А.,
третьего лица Лебедева Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Ю. к МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба в размере 393586 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 02 часа 50 минут водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Лебедев Г.И., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, который является собственником автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513586 рублей.
Собственником автомашины <данные изъяты> является МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи».
В возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Г.И. было отказано, за допущенное нарушение Лебедев Г.И. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Лебедева Г.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец получил страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 513586 рублей, соответственно стоимость ремонта превышает выплаченную страховую сумму на 393586 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 4100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева Ю.В. поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Милюкова Н.П. и Архипов Д.А. признали иск в части взыскания материального ущерба в размере 165470 рублей 10 копеек, считая, что размер вреда, причиненного истцу, меньший, чем указано в исковом заявлении, заявили ходатайство о проведении экспертизы. Возражают против взыскания судебных расходов в размере 4100 рублей.
Третье лицо Лебедев Г.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Лебедева В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 02 часа 50 минут водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Лебедев Г.И., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Лебедева В.Ю., являвшегося собственником этого автомобиля.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, является МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д.132).
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Г.И. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от <дата> Лебедев Г.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению от <дата> действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лебедева Г.И. не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения, в части, касающейся безопасности маневра и не создания помех другим участникам дорожного движения и,как следствие, пунктов 1.3 и 1.5 тех же Правил.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Лебедева В.Ю. установлено не было.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии у Лебедева В.Ю. технической возможности предотвратить ДТП и о наличии причинной связи между действиями водителя <данные изъяты> Лебедева Г.И. и происшедшим ДТП. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явились неосмотрительные действия водителя <данные изъяты> Лебедева Г.И., не отвечающие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения (том 1 л.д.109-122).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя Лебедева Г.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи».
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лебедев Г.И. осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, исполняя свои служебные обязанности, то в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи», как юридическое лицо, являющееся работодателем лица, причинившего вред при непосредственном исполнении своих служебных обязанностей.
Факт причинения Лебедевым Г.И. вреда при осуществлении своих служебных обязанностей представителями ответчика не оспаривался.
При решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задняя арка, задняя левая дверь, деформировано торпеда салона, разбита левая блок-фара и декоративная решетка радиатора, деформирована передняя левая стойка, правое переднее крыло, покрышка левого переднего колеса, оторвано левое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения (том 1 л.д.14).
Лебедев В.Ю. просит взыскать с ответчика 393586 руб., ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта в сумме 513586 руб., установленной экспертным заключением от <дата>.
Однако по делу были представлены два заключения экспертно-юридического агентства <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от <дата> и от <дата>.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 175949 рублей (том 1 л.д.76-79). Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства <№> от <дата> (том 1 л.д.80).
Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 513586 рублей (том 1 л.д.17-36).Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата> (том 1 л.д.94, 95, 37-38).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой зафиксированы имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения, было указано на возможность скрытых повреждений, такая же ссылка имелась и в актах осмотра автомобиля от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Учитывая, что в представленных в суд экспертных заключениях имеются противоречия по числу повреждений, значительные различия в стоимости одних и тех же деталей и материалов, а также то, что из заключений не видно, были ли выявлены в ходе повторных осмотров скрытые повреждения и являлись ли они скрытыми, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1, являющемуся экспертом-автотехником 1-ой категории (свидетельство аттестационной комиссии «Профессиональный союз экспертов-автотехников» <№> от <дата>), сертифицирован в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы (сертификат соответствия Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ <№> от <дата>), имеющему высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке серия ПП <№>, выданный Государственной аттестационной комиссией Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права от <дата>, и диплом о профессиональной переподготовке серия ПП <№>, выданный Государственной аттестационной комиссией Московского государственного университета экономики, статистики и информатики от <дата>), общий стаж экспертной деятельности 14 лет.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <№> от <дата> (том 2 л.д. 40-59), по представленным на экспертизу материалам дела, а именно: экспертного заключения <№> от <дата> (том 1 л.д. 17-36) и прилагаемого к нему фотоматериала (том 1 л.д. 18-29), справки о ДТП от <дата> (том 1 л.д. 14), экспертного заключения <№> от <дата> (том 1 л.д. 76-79), акта осмотра транспортного средства от <дата> (том 1 л.д. 80), установлено, что автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, имеет (имел после совершения ДТП) следующие повреждения:
1. капот деформирован в передней левой части с образованием вмятин и складок металла;
2. петли капота деформированы;
3. опора капота деформирована;
4. блок-фара левая разрушена;
5. жиклер омывателя левой фары разрушен;
6. бампер передний разрушен в левой части;
7. крепления левые переднего бампера разбиты;
8. спойлер передний левый разбит;
9. решетка радиатора разрушена в левой части;
10. панель радиатора левая разбита;
11. панель передняя деформирована с образованием складок металла;
12. поперечина верхняя деформирована в левой части;
13. арка колеса переднего левого деформирована;
14. крыло переднее левое деформировано с образованием складок металла и царапин по всей площади;
15. крыло переднее правое дугообразно деформировано;
16. подкрылок передний левый разбит;
17. повторитель указателя поворота левый разрушен;
18. стойка передняя левая деформирована с образованием вмятины;
19. стекло ветровое разбито с образованием трещин;
20. фара противотуманная левая разрушена;
21. дверь передняя левая деформирована с образованием складок металла и царапин в передней и нижней части;
22. зеркало заднего вида наружное левое разрушено;
23. дверь задняя левая деформирована с образованием складок металла и царапин в нижней части;
24. боковина левая (задняя часть) деформирована в передней нижней части с образованием складок металла;
25. воздушный фильтр разбит;
26. воздуховод воздушного фильтра разбит;
27. облицовка рулевой колонки разбита;
28. облицовка панели приборов разбита;
29. облицовка нижняя левая панели приборов разбита;
30. шина переднего левого колеса имеет поверхностное повреждение.
По представленным на экспертизу фотоматериалам не выявлено, что брызговик двигателя, петли передней левой двери, петли задней левой двери, стекло двери передней левой, диск переднего левого колеса имеют повреждения, соответственно в смету на восстановление автомобиля затраты по замене данных деталей не включены.
Под понятием «скрытого дефекта» подразумевается повреждение, имеющее вероятностный характер. Выявление таких повреждений при первичном осмотре транспортного средства производится визуально, в большинстве случаев без применения инструментального контроля, основывается исключительно на субъективном мнении самого эксперта. В дальнейшем все предположения по скрытым повреждениям кузова подтверждаются либо не подтверждаются только после разборки соответствующих узлов и дефектовки деталей, имеющих подозрение на скрытое повреждение, и только в ходе непосредственного осмотра экспертом транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок и скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных и расходных материалов и стоимости установленных на транспортное средство необходимых запасных частей и деталей.
Стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составляет 48780 рублей.
Стоимость используемых запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет 213000 рублей.
Сумма компенсации за используемые запасные части и детали составляет 212084 рубля 10 копеек.
Стоимость основных и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет 24606 рублей.
Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, составляет 286386 рублей.
Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, с учетом скидки 0,43% на износ заменяемых запасных частей, составляет 285470 рублей 10 копеек.
При определении подлежащего взысканию размера вреда суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1,имеющий необходимое образование и соответствующую квалификацию, произвел подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции, составив мотивированное заключение.
Ссылка эксперта на плохое качество копий актов осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> (том 1 л.д. 37,38) и их нечитаемость не порочит выводы эксперта, поскольку при составлении заключения от <дата> экспертом ФИО1 исследовалось экспертное заключение <№> от <дата> (том 1 л.д. 17-36) и, соответственно, исходные данные этих актов.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, при наступлении страхового случая истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет: 285470 рублей 10 копеек - 120000 рублей = 165470 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 рублей подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены материалами дела (том 1 л.д.16).
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении истцу судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4509 рублей 40 копеек, в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Иск Лебедева В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Вышневолоцкая станция скорой медицинской помощи» в пользу Лебедева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 165470 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4100 (четыре тысячи сто) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 40 копеек, всего 174079 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сураева