Дело № 2-34/11
Решение
Именем Российской Федерации
«20» января 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием ответчика Цветкова С.Н.,
представителя ответчика - адвоката Груздева М.А.,
специалиста ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Цветкову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Цветкову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>», регистрационный <№>, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «ОРАНТА», были причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, а также на основании заявления страхователя, фактических затрат на восстановительный ремонт, отчета автоэкспертного бюро ООО «СК «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение в сумме 119558 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Цветковым С.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный <№>. Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности за причинение Цветковым С.Н. вреда третьим лицам был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>», истцом в адрес указанного страховщика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. ООО «<данные изъяты>», как владелец ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63892 рублей 77 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика, и выплаченной суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере 55665 рублей 23 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму денежных средств, уплаченную государственную пошлину в размере 1869 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части суммы ущерба. Цветков пояснил, что при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, повреждения которому были причинены по его вине, он не присутствовал, поскольку его не известили. Согласен выплатить в пользу истца сумму ущерба в размере 20000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «<данные изъяты>» пояснил, что, как специалист в области оценочной деятельности, с имеющейся в материалах дела калькуляцией стоимости восстановительного ремонта не согласен по следующим основаниям. Перекос в районе капота поврежденного автомобиля не требовал его обязательной замены. Кроме того, при окраске автомашины было израсходовано эмали больше, чем предусмотрено нормами расходных материалов для окрашивания поверхностей. Специалист также полагает, что с учетом имеющихся повреждений для произведения восстановительного автомобиля требовалось не более 700 грамм эмали, а из калькуляции видно, что было израсходовано 2 кг. Таким образом, и сумма ущерба в части расходования эмали должна составлять не 4800 рублей, а 1680 рублей. Помимо этого, когда автомашина поступила на станцию технического обслуживания, был произведен восстановительный ремонт и выставлена полная сумма без учета износа автомобиля, что является неправильным. В акте осмотра автомашины указано, что крыло и бампер имели повреждения до произошедшего ДТП. Поскольку данные повреждения возникли не по вине Цветкова С.Н., то он не обязан выплачивать стоимость по ремонту указанных повреждений. Несмотря на это, на станции техобслуживания был сделан ремонт всего автомобиля, и соответственно стоимость данного ремонта была включена в калькуляцию.
Заслушав показания ответчика, его представителя, свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> 2009 года видно, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный <№>, владельцем которого является ФИО1 (копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства), причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Цветковым С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 13.9 Правил дорожного движения. Из представленных документов также усматривается, что ФИО1 указанный автомобиль застраховал в ОСАО «СК «ОРАНТА» (копия договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.03.2009 г.).
Из копии извещения о страховом случае от 27.07.2009 года видно, что о случившемся ДТП ФИО1 заявлено в ОСАО «СК «ОРАНТА» и Ренессанс страхование.
<дата> июля 2009 года истцом был составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства и выдано направление в Автомобильную Экспертную Независимую Компанию на проведение его оценки. <дата> декабря 2009 года ООО «<данные изъяты>», имеющее свидетельство об аккредитации и лицензию на осуществление оценочной деятельности, был оценен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный <№>, собственником которого является ФИО1., ремонт по состоянию на <дата> июля 2009 года составил 96694, 86 рублей, а с учетом износа 43,38 % на запчасти - 63892,77 рублей.
Согласно заказу-наряду от 04.08.2009 года ООО «<данные изъяты>» по заказу филиала «<данные изъяты>» ООО «СК «ОРАНТА» оказало авторемонтные услуги транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <№>, который составил 119558 рублей. Указанную сумму денежных средств истец перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым актом ОСАО «СК «ОРАНТА» и копией платежного поручения.
Истцом в адрес ОАО СК «<данные изъяты>», страховщика автомобиля, принадлежащего ответчику Цветкову С.Н., была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. ООО «<данные изъяты>», как владелец ОАО СК «<данные изъяты>», выплатило истцу страховое возмещение в размере 63892 рублей 77 копеек.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Цветковым С.Н. п. 13.9 ПДД, 25 июля 2009 года было совершено ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный <№>, собственником которого является ФИО1 и застрахованная на момент аварии в ОСАО «СК «ОРАНТА». Указанная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, рассчитанном ООО «Сетавто» - 119558 рублей.
В связи с данными обстоятельствами, к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Учитывая то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>», как владелец ОАО СК «<данные изъяты>» и в котором был застрахован автомобиль, принадлежащий Цветкову С.Н., выплатило страховое возмещение в сумме 63892 рублей 77 копеек, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и выплаченной страховой выплатой по ОСАГО в размере 55665,23 рублей.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Действующим законодательством не предусмотрено то, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации. Поэтому представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям. В связи с этим имеющийся в материалах дела заказ-наряд, составленный ООО «<данные изъяты>не является экспертным заключением соответственно указанный в нем размер ущерба не является абсолютно достоверным. Допрошенный в судебном заседании специалист подверг сомнению необходимость производства и включения в сумму ущерба работ по восстановлению застрахованного автомобиля в части устранения перекоса в проеме капота - 4400 рублей, поскольку указанная неисправность устраняется при замене панели передка автомобиля. Кроме того, согласно заключению эксперта «<данные изъяты> при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <№> решетка радиатора и капот, отмеченные в справке ГИБДД, видимых повреждений не имеют. Таким образом, суд полагает правильным исключить из общей стоимости работ по восстановлению указанного автомобиля - 25143 рублей, стоимость работ по устранению перекоса в проеме капота, что в итоге составит 20743 рубля.
Кроме того, стоимость запчастей в сумме 86085 рублей была рассчитана без учета износа застрахованного автомобиля 43,38%, что противоречитп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривающему необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Исходя из этого, стоимость запчастей должна быть снижена с учетом износа 43,38 % на 37344,67 рубля (86085 х 43,38% рублей), и всего составить 48741,33 рублей. Помимо этого, при восстановлении автомобиля было израсходовано 2 литра эмали на сумму 4800 рублей. При этом в судебном заседании, с учетом мнения специалиста в области оценочной деятельности ФИО., было установлено, что с учетом имеющихся повреждений и норм расходных материалов, для произведения восстановительного автомобиля требовалось не более 700 грамм эмали. Таким образом, и сумма ущерба в части расходных материалов должна составлять не 8330 рублей, а 5210 рублей, за минусом 3120 (4800/2 х 0,3) рублей - стоимости 1,3 л. эмали.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с данными обстоятельствами, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают в полном объеме размера понесенных убытков.
Поскольку в ходу судебного заседания фактически документально подтвержден ущерб в результате виновных действий ответчика на сумму 74694,33 рубля (48741,33 руб. - стоимость запчастей + 20743 руб. - стоимость работ + 5210 руб. - стоимость материалов), и с учетом того, что «<данные изъяты>», как владелец ОАО СК «<данные изъяты>», в котором был застрахован автомобиль, принадлежащий Цветкову С.Н., выплатило страховое возмещение в сумме 63892 рублей 77 копеек, суд взыскивает с ответчика 10801,56 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 2500 рублей, затраченные истцом за оплату услуг представителя (договор поручения).
Суд полагает также взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в размере 432 рублей 06 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к Цветкову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «ОРАНТА»» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 10801 (десять тысяч восемьсот один) рубль 56 копеек.
Взыскать с Цветкова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> 432 (четыреста тридцать два) рублей 06 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова