Дело № 2 - 100/11
Решение
именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Прошкина Е.Е.,
ответчиков Сухановой Н.А. и Чимичакова А.А.,
представителя ответчика Сухановой Н.А. - Волкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 к Сухановой Н.А. и Чимичакову А.А. о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Сухановой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 обратился в суд с иском к Сухановой Н.А. и Чимичакову А.А. о взыскании кредиторской задолженности, в котором просит взыскать с них, как с поручителей умершего заемщика Суханова В.А., в солидарном порядке кредиторскую задолженность в сумме 84526 рублей 31 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 2735 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> июля 2008 г. Сбербанком России в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 был заключен кредитный договор с ФИО на сумму 221900 рублей на срок по 23 мая 2011 года, под процентную ставку 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Чимичаковым А.А. и Сухановой Н.А., согласно которым они солидарно отвечают перед Банком в случае ненадлежащего исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2010 года составляет 84526,31 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам - 43,72 руб., неустойка по просроченной ссуде - 707,79 руб., просроченные проценты - 2941,01 руб., просроченная ссуда - 80833,79 руб. Поручители также не исполнили своих обязательств по договору поручительства. 26 февраля 2009 года заемщик ФИО умер, наследником имущества ФИО является Суханова Н.А. По имеющимся сведениям Суханова Н.А. оформила на себя наследуемое имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое состоит из 1/6 доли в праве на квартиру стоимостью 74921 руб. 83 коп., автомобиля стоимостью 73400 руб. 00 коп., остатков и компенсаций по денежным вкладам, охотничьего огнестрельного ружья стоимостью 2500 рублей.
Суханова Н.А. представила суду встречное исковое заявление, в котором просит признать п. 3.1. кредитного договора в части уплаты Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, ссылаясь при этом на Закон «О защите прав потребителей». В связи с этим просила взыскать с истца денежные средства в сумме 6657 рублей. Также не согласилась с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, просила признать условия договора в данной части недействительными, поскольку заемщиком ФИО возврат кредитных денежных средств производился регулярно, а просроченная неустойка образовалась в связи с его внезапной смертью и кроме того, Суханова Н.А. кредитными средствами не пользовалась. В связи с данными обстоятельствами просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данным основаниям. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда и взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве относительно встречного иска. Пояснил, что включение в п. 3.1 кредитного договора условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Кроме того, кредитный договор был подписан ФИО без возражений.
Ответчик Суханова Н.А. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части уплаты в солидарном порядке основного долга в размере 80833,79 рублей. В остальной части иск не признали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которое поддержали в полном объеме.
Ответчик Чимичаков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части уплаты в солидарном порядке основного долга в размере 80833,79 рублей. В остальной части иск не признал.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению.
Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами от <дата> июля 2008 года видно, что ФИО получил кредит наличными в сумме 221900 рублей по кредитному договору <№>.
Согласно кредитному договору от <дата> июля 2008 года, АК СБ РФ Вышневолоцкое отделение № 2593 предоставил ФИО кредит на неотложные нужды в размере 221900 рублей, на срок по 23 мая 2011 года, под 16 процентов годовых. ФИО обязался возвратить истицу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил Банку поручительство Сухановой Н.А. и Чимичакова А.А.
Из срочного обязательства от <дата> июля 2008 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> июля 2008 года, видно, что ФИО обязуется производить платежи в погашение основного долга 221900 рублей по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2008 года в сумме 6526 рублей 48 копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из справки о задолженности видно, что ФИО по состоянию на 13 сентября 2010 года имеет общую задолженность перед Банком в размере 84526,31 рублей, из которых: неустойка по просроченным процентам - 43,72 руб., неустойка по просроченной ссуде - 707,79 руб., просроченные проценты - 2941,01 руб., просроченная ссуда - 80833,79 руб.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Иное не было предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти ФИО умер <дата> 2009 года.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из извещения нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО1 усматривается, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело на имущество ФИО., наследником, принявшим наследство, является жена - Суханова Н.А.. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из охотничьего ружья, остатков и компенсаций по денежным вкладам, 1/6 доли в праве на квартиру, автомобиля. После получения претензии Кредитора, наследница ФИО была поставлена в известность о наличии задолженности, и ей предложено сообщить нотариусу о своем согласии или несогласии погасить задолженность.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата>.2009 года стоимость наследственного имущества, на которое вступила в наследство Суханова Н.А., составляет 527789 рублей, которая значительно превышает сумму кредиторской задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 87262 рублей 10 копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что супруга ФИО - Суханова Н.А. является его наследником. Судом также установлено наличие наследственного имущества после смерти ФИО
Из извещений о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 06 августа 2010 года усматривается, что Суханова Н.А. и Чимичаков А.А. извещались об имеющейся задолженности перед Банком.
Суд установил, что в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ФИО свои обязательства не выполнял, при этом ответчики взяли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.
Истец надлежащим образом известил ответчиков о необходимости погасить задолженность, на что ответчики не отреагировали. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам.
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредиторскую задолженность в сумме 84526 рублей 31 копейки.
Судом рассматриваются встречные требования Сухановой Н.А. о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании с истца денежных средств.
В соответствии с п. 3. 1 данного кредитного договора, кредитор открыл заемщику - ФИО ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6657 рублей.
Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 1 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные действия ущемляют права потребителя, в данном случае Сухановой Н.А., суд приходит к выводу о том, что внесенный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 6657 рублей подлежит возврату.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд учитывает, что условия кредитного договора в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки по просроченной ссуде и за просрочку процентов не противоречат положениям ст.ст. 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соответственно доводы Сухановой Н.А. являются несостоятельными.
Кроме того, требования Сухановой Н.А. о рассрочке исполнения решения суда являются преждевременными, поскольку могут заявляться в рамках исполнения вступившего в законную силу данного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи и товарному чеку Суханова Н.А. понесла расходы по оплате услуг ИП Волкова В.Н., связанных с предоставлением юридических услуг по данному иску в сумме 5000 рублей.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что Суханова Н.А. документально подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представительства, однако встречные требования Сухановой Н.А. удовлетворены частично, суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в ее пользу 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 к Сухановой Н.А. и Чимичакову А.А. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.
Взыскать с Сухановой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Чимичакова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 кредиторскую задолженность в сумме 84526 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 31 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в пользу Сухановой Н.А. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.
В остальной части исковых требований Сухановой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
С.С.Лобанова