Дело № 2-214/11
Решение
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Дегтярева О.И.,
ответчика Комарова А.Н.,
представителя ответчика - адвоката Груздева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева О.И. к Комарову А.Н. и Грачеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Дегтярев О.И. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. и Грачеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> октября 2008 года по нотариально удостоверенному договору займа ответчики взяли у истца в долг денежные средства в сумме 850000 рублей, которые обязались возвратить 10 апреля 2009 года. Часть суммы долга в размере 675000 рублей ответчиками возвращена. Однако оставшуюся сумму долга ответчики до сих пор не вернули. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного займа в размере 175000 рублей.
В представленном уточненном исковом заявлении просил суд, помимо суммы основного долга, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ответчики, в день заключения договора купли-продажи оборудования, <дата> октября 2008 года, отдали ему часть денег за приобретенное у него оборудование в размере 600 тысяч рублей, оставшаяся сумма долга составляла 250 тысяч рублей. При этом ответчики попросили у него деньги на вложение в бизнес, в результате чего он отдал переданные ими ранее 600 тысяч рублей.
Ответчик Грачев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по семейным обстоятельствам.
Ответчик Комаров А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что за приобретенное оборудование у Дегтярева О.И. он и Грачев В.Г. передали ему 600 тысяч рублей, в результате долг стал составлять 250 тысяч рублей, которые впоследствии они также вернули. В подтверждение возврата данных денежных средств Дегтярев попросил заключить с ним договор займа на сумму 850 тысяч рублей, однако фактически данных денег им не передавал.
Представитель ответчика Комарова А.Н. - адвокат Груздев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования, ответчики не располагали необходимой суммой денежных средств, и в подтверждение их выплаты истец предложил заключить договор займа. Поскольку фактически передачи денег по договору займа не было, он является незаключенным.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что знает Дегтярева О.И. и Комарова А.Н. по роду трудовой деятельности. Также она знает о том, что Комаров А.Н. покупал у Дегтярева оборудование, от последнего она узнала о том, что для подстраховки - выплаты денег за приобретенное оборудование, он решил оформить договор займа, при этом денег он Комарову и Грачеву не передавал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО1
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В подтверждение исковых требований истец представил договор беспроцентного займа денег, заключенный в письменной форме <дата> октября 2008 года между ним - Дегтяревым О.И. (займодавцом) и Комаровым А.Н., Грачевым В.Г. (заемщиками) о передаче денежных средств на общую сумму 850000 рублей, со сроком выплаты вышеуказанного долга до 10 апреля 2009 года, равными долями каждый месяц. Возврат денег должен быть произведен в поселке <адрес> Тверской области.
При исследовании данного договора судом установлено, что изначально представленная истцом в подтверждение требований и имеющаяся в материалах дела копия договора займа не соответствует по регистрационному номеру и наличию печати нотариуса представленному в ходе рассмотрения дела подлиннику. Однако, поскольку сторонами факт заключения договора займа не оспаривается, суд не принимает во внимание данное обстоятельство и признает договор займа, как одно из надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец указал, что часть суммы долга по договору займа в размере 675000 рублей ответчиками возвращена. Невозврат заемщиками оставшейся суммы долга в размере 175 тысяч рублей, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сторона ответчиков не согласилась с данными требованиями, указав, что договор займа на сумму 850 тысяч рублей был заключен по инициативе Дегтярева О.И., в обеспечение выплаты ими денежных средств по договору купли-продажи оборудования, при этом фактически Дегтярев не передавал им денежные средства в указанном размере.
В подтверждение данных обстоятельств представили договор купли-продажи оборудования, заключенный <дата> октября 2008 года, между продавцом - ИП Дегтяревым О.И. и покупателем - Грачевым В.Г., о передаче в собственность последнего имущества на сумму 450 тысяч рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между Дегтяревым О.И. и Грачевым В.Г. 10 октября 2008 года первоначально был заключен договор купли-продажи оборудования. Часть денег в сумме 600 тысяч рублей ответчики истцу в день заключения договора передали, оставшаяся сумма долга составила - 250 тысяч рублей. В этот же день между Дегтяревым О.И. и ответчиками - Грачевым В.Г. и Комаровым А.Н. был заключен договор займа о передаче последним денежных средств в размере 850 тысяч рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что 250 тысяч из указанной суммы составлял долг ответчиков по выплате стоимости оборудования по договору купли-продажи, а 600 тысяч рублей - переданные ответчикам на первоначальное вложение в бизнес.
Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на договор займа, должен был доказать его реальность, то есть фактическую передачу ответчикам денежных средств и неисполнение ими обязанности по возврату оставшейся части суммы долга.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денег заимодавцем заемщикам, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Более того, истец указал, что 250 тысяч рублей, входящих в сумму займа, составляет долг ответчиков по договору купли-продажи оборудования, таким образом, суд приходит к убеждению, что данная сумма им фактически не передавалась.
При этом, утверждения ответчиков о том, что 600 тысяч рублей, переданные ими Дегтяреву ранее, он, при заключении договор займа, им не передавал, и на тот момент они должны были Дегтяреву только 250 тысяч рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики заключили с истцом договор займа именно на сумму 850 тысяч рублей, а не на 250 тысяч рублей. Представленная ответчиком расписка, подтверждающая то обстоятельство, что Дегтярев О.И. получил от Грачева В.Г. 605 тысяч рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи имущества, не может быть подтверждением вышеуказанных утверждений, поскольку она датирована 01 февраля 2009 года, а не 10 октября 2008 года - днем заключения договора займа.
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что при заключении с истцом договора займа фактической передачи денег не было, в связи с чем он считается незаключенным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Таким образом, суд, при принятии решения по данному делу, в подтверждение безденежности договора займа, не принимает во внимание показания свидетелей.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку договор займа между сторонами был оформлен сразу после заключения договора купли-продажи оборудования, суд приходит к выводу, что частично он составлен в обеспечение имущественных прав Дегтярева О.И, выступившего залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи оборудования.
Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в действительности ответчиками от истца по договору займа были получены деньги не в сумме 850 тысяч рублей, а за минусом фактически не переданных 250 тысяч рублей, суд полагает, что договор считается заключенным на 600 тысяч рублей.
Между тем, учитывая показания истца о том, что до истечения срока возврата суммы займа - до июля 2008 года, часть суммы долга по договору займа в сумме 675 тысяч рублей ответчики вернули, суд полагает, что тем самым они в полном объеме выполнили свое обязательство по данному договору.
Таким образом, суд считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Дегтярева О.И. к Комарову А.Н. и Грачеву В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова