Дело № 2 - 275/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием представителя истца Коноваленко Е.В.,
ответчика Иванова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 07 апреля2011 года дело по иску
Темерева С.Г. к Иванову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Темерев С.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 223661 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 48 рублей в день, расходы по оплате экспертизы в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5486 рублей и 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата>.2010 года в 15 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <№>, под управлением ответчика, который нарушил п.13.4 ПДД, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <№>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца - «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно проведенному ремонту, стоимость восстановления автомобиля истца составила 436251 рубль; страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разницу между восстановительным ремонтом и суммой выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 48 рублей в день и судебные расходы.
Впоследствии истец представил уточнение исковых требований, в которых увеличил требования и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 316251 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 68 рублей в день, стоимость проведенной экспертизы в размере 3800 рублей и судебные расходы.
В обоснование уточнённого требования указано, что расчёт суммы непокрытого убытка исчисляется из стоимости восстановительного ремонта в размере 436251 рубля за минусом страхового возмещения 120000 рублей, что в итоге составляет 316251 рубль.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Коноваленко Е.В.
Представитель истца Коноваленко Е.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>.2010 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом увеличений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что СОАО «ВСК» возместило ущерб в размере 120000 рублей. Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, просила не взыскивать.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма материального ущерба завышена, постановление об административном правонарушении не обжаловал. О месте и времени осмотра транспортного средства истца был извещён, но приехать не мог по личным причинам. Документы, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, не может представить.
Третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ВСК» представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно иска не представило.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно справке о ДТП от <дата>.2010 года, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с гос.номером <№>, принадлежащего Темереву С.Г., причинены механические повреждения: деформированы левые передняя и задняя двери, передний бампер, левый порог, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, парктроник, левая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.
Из постановления <№> о наложении административного штрафа усматривается, что Иванов А.Н. <дата>.2010 года нарушил п.13.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Из телеграфного уведомления видно, что Иванов А.Н. извещался о дате и времени осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <№>.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата>.2010 года, проведенному экспертно-юридическим агентством «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 438351 рубль, с учетом износа - 383661 рубль.
Из договора <№> от <дата>.2011 года усматривается, что Темерев С.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <№>.
Согласно наряду-заказу от <дата>.2011 года, акту приёма-передачи выполненных работ от <дата>.2011 года, кассовым чекам, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> в ООО «<данные изъяты>» в размере 436251 рубля.
Согласно страховому акту от <дата> 2010 года и выписке из лицевого счета по вкладу, на счет <№>, принадлежащий Темереву С.Г., <дата>.2010 года была переведена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Таким образом, истцу причинен имущественный вред на сумму 316251 рубль.
У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение <№> от <дата>.2010 года, проведенное экспертно-юридическим агентством «<данные изъяты>», и расчёт за проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведённый ООО «<данные изъяты>».
Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение <№>, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения и составления соответствующих отчетов.
Также суд принимает в качестве доказательств договор <№> от <дата>.2011 года на выполнение ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>, наряд-заказ от <дата>.2011 года, акт приёма-передачи выполненных работ от <дата>.2011 года, кассовые чеки.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и его доказательства.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - Иванова А.Н. на момент ДТП, произошедшего <дата>.2010 года, была застрахована в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителем является лицо, управляющее транспортным средством; страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что Иванов А.Н. является владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай - причинен материальный ущерб истцу.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
СОАО «ВСК», как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ему ответчиком имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Иванов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>.
В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>, не выбыл из обладания Иванова А.Н. в результате противоправных действий других лиц.
Оценивая позицию ответчика относительно того, что он не работает, перенёс инфаркт, что подтверждается справкой, суд не находит оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).
В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Темерева С.Г. о взыскании материального ущерба полностью, взыскав с Иванова А.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 316251 рубля.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дал разъяснения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
Истец просил произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2010 года по дату вынесения решения.
При этом суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2010 года (дата составления экспертного заключения <№>) по 07 апреля 2011 года (дата вынесения решения по делу), то есть за 194 дня.
Согласно указаниям Центрального Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России за период с 10.09.2010 года по 28.03.2011 года составляла 7,75%.
При определении суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд использует следующий расчет:
316251 рубль х 7,75 %/360 = 68 рублей в день.
68 рублей х 194 дня (с <дата>.2010 года по 07.04.2011 года) = 13192 рубля.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с Иванова А.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13192 рублей.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5486 рублей, а также понёс расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> 2010 года и кассовым чеком от <дата> 2010 года.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5846 рублей.
Что касается судебных расходов в части оплаты услуг представителя, то суд полагает необходимым взыскать их с истца частично.
При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Иванова А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд считает необходимым меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>, № двигателя <№>, сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Иванова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Темерева С.Г. 316251 (Триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль в счёт возмещения убытков, 13192 (Тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля за пользование чужими денежными средствами, 5486 (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 10000 (Десять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>, № двигателя <№>, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев