Дело №2-38/11
Решение
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием истца Шалиной О.А.,
ответчика Дубовского О.М.,
представителя третьего лица - Вышневолоцкого филиала «ГУП Тверское областное БТИ» Андрианова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной О.А. к Дубовскому О.М. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка,
установил:
Шалина О.А. обратилась в суд с иском к Дубовскому О.М. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что Дата 2010 года истец приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 15. <дата> 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу. При оформлении технической документации на земельный участок выяснилось, что общая площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической, поскольку она уменьшилась за счет того, что на ее земельном участке, на два метра от межевой линии, ответчик построил двухэтажную надворную постройку. В результате проверки, проведенной отделом Архитектуры и строительства Вышневолоцкого района Тверской области, было выявлено, что у ответчика не имеется какой-либо разрешительной документации на строительство данного гаража. Полагает, что данный гараж является самовольной постройкой, так как он построен на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании изложенного, истец просит суд обязать Дубовского О.М. произвести за свой счет снос незаконно возведенного здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> д. 19 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу по результатам последней инвентаризации.
В В заявлении об уточнении исковых требований истец просила суд обязать ответчика Дубовского О.М. осуществить снос самовольно возведенного здания гаража, расположенного на границе участков № 15 и № 19 по улице <адрес> и обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. 15, путем демонтажа металлического забора между смежными землепользователями № 15 и № 19 по улице <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что площадь земельного участка, принадлежащего ей не соответствует той, которая должна быть по технической документации, в связи с чем и требования о восстановлении границ земельного участка обоснованны. Кроме того, Дубовский построил гараж без согласования и с нарушением строительных норм и Правил.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что границы земельных участков не определены, однако по кадастровому плану видно, что границы нарушены. Дубовский не согласен определить границы земельного участка, так как считает, что размеры участка не соответствуют фактическим.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что границы земельных участков он не нарушал и гараж он построил в пределах принадлежащего ему земельного участка. Когда он строил гараж, собственниками смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, д. 15, были ФИО. Никаких возражений от прежнего собственника при возведении гаража не было. Истец приобретая дом и земельный участок обязан был проверить все имеющиеся документы, а поскольку возражений не было, нельзя говорить о нарушении прав истца с его стороны. Доводы представителей третьих лиц о том, что им нарушены СНиП при строительстве гаража, не имеют прямого отношения к нарушению им границ земельного участка.
Представитель отдела Архитектуры и строительства Вышневолоцкого района Тверской области Лещенко Н.К. пояснила, что разрешительных документов на строительство гаража ответчик не представил. Визуально было видно, что он нарушил границу земельного участка в сторону земельного участка истца на 1,5 метра.
Представитель третьего лица - Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебном заедании посчитал исковые требования обоснованными по указанным в отзыве основаниям относительно искового заявления Шалиной О.А., в котором указано, что до оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> д. 15, за истцом он был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО, прежнему собственнику жилого дома. Границы земельного участка были определены на тот момент в соответствии с требованиями законодательства, а графически отражены в техническом паспорте на домовладение. При этом в техническом паспорте были указаны конкретные размеры ограждения (забора). В 2010 году при проведении землеустроительных работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка, было выяснено, что права истца нарушены.
Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, им по заказу Шалиной О.А. был составлен ситуационный план расположения принадлежащего ей земельного участка, в котором он отразил существующие границы смежных участков, которые не соответствуют по площади границам земельного участка по данным кадастрового паспорта на домовладение. При составлении плана он использовал данные съемки и данные произведенных им замеров границ земельного участка.
Специалист ФИО3 судебном заседании пояснил, что он был в составе комиссии при выезде на осмотр земельных участков истца и ответчика. Был выявлен захват земельного участка истца со стороны ответчика.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она продала Шалиной О.А. дом, доставшийся ей по наследству от родителей, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> д. 15. При жизни ее мать ФИО говорила, что Дубовский построил гараж без согласования с ними.
Заслушав стороны, представителей, специалистов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> 2010 года в собственности Шалиной О.А. имеется жилой дом и земельный участок общей площадью 853 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес> д. 15.
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок было выдано на основании постановления главы администрации поселка Красномайский <№> от <дата>1992 г. «О закреплении приусадебных земельных участков за гражданами на территории пос. Красномайский и пос. Дорки», согласно которому земельный участок был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования прежнему владельцу ФИО, что также подтверждается выпиской Администрации городского поселения поселка Красномайский, свидетельством на право собственности на землю.
В кадастровом паспорте на указанный земельный участок от <дата> 2009 года указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.2011 г. и кадастровому паспорту от <дата> 2008 года Дубовскому О.М. принадлежит земельный участок общей площадью 1326 кв.м., кадастровый номер <№>.
В графе 16 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>2011 г. имеется особая отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец владеет земельным участком размером 853 кв.м., расположенным при доме № 15 <адрес>, а ответчик - земельным участком размером 1326 кв.м., расположенным при доме № 19 <адрес>.
Требования истца основаны на нарушении его прав и интересов со стороны ответчика, выражающихся в наличии препятствий в пользовании частью земельного участка, фактически принадлежащей истцу. Данными препятствиями истец считает установленный ответчиком забор и построенный гараж. Площадь земельного участка, принадлежащего Шалиной О.А., в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд критически относится к доводу истца о захвате части принадлежащего ему земельного участка ответчиком, поскольку нахождение в пользовании у истца земельного участка, размер которого не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах, само по себе не свидетельствует о захвате части земельного участка именно со стороны собственника земельного участка № 19 <адрес> - Дубовского О.М.
Суд принимает во внимание и установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что границы между земельными участками домов №15 и №19 <адрес> сложились давно, во время строительства Дубовским гаража при прежнем собственнике домовладения и земельного участка № 15 <адрес> - ФИО Таким образом, границы спорных земельных участков находились на том же месте, где находятся в настоящее время, сторонам были выданы свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей без проведения замеров участков квалифицированными специалистами. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденного Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Из ситуационного плана расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> д. 15, составленному 13 октября 2010 года ИП ФИО2., усматривается, что смежными земельными участками по отношению к земельному участку по вышеуказанному адресу являются земельные участки № 19 и № 13 по <адрес>, а также участки домов № 36, № 34 и № 32, расположенные по другой улице. При этом из данного плана усматривается, что границы смежных участков не соответствуют по площади границам земельного участка по данным кадастрового паспорта на домовладение. Однако судом усматривается, что ситуационный план составлен произвольно, без указания размеров и границ соседних участков. Кроме того, данный план не может считаться планом земельного участка, так как выполнен ИП ФИО2., не представившем суду лицензии на проведение указанного вида работ и без учета требований Инструкции.
Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка, доказательств, подтверждающих факт установления границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, последняя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Поскольку комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном порядке, суд не может достоверно установить, что гараж, построенный Дубовским О.М. находится на чужом земельном участке и соответственно не может возложить обязанность по восстановлению ответчиком фактически неустановленных границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования касаются признания гаража самовольной постройкой и его сноса, поскольку строительство осуществлялось без согласования с истцом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно закону и иным правовым актам; воздвигнутые без необходимого разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из этого определения, можно выделить следующие признаки самовольной постройки:
При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки должны учитываться случаи, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуют разрешения на строительство. Так, не требуется получать разрешение:
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно сообщению отдела Архитектуры и строительства Вышневолоцкого района Тверской области разрешительные документы на строительство гаражей Дубовским О.М. в отдел не представлены. Один из гаражей, самовольно построенный Дубовским О.М. расположен на границе двух участков, визуально земельный участок Дубовского О.М. вдоль улицы и вглубь участка имеет неправильную, отличающуюся от указанной в проектной документации форму.
Несмотря на указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается достоверных доказательств, подтверждающих то, что гараж, возведенный ответчиком, построен с нарушением требований СНиП.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что гараж, который возвел ответчик, находится на земельном участке, который выделен ему, в требовании о сносе гаража необходимо отказать.
Таким образом, поскольку истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком на своем земельном участке гараж нарушает права либо иные законные интересы Шалиной О.А., суд полагает необходимым отказать ей в удовлетворении иска о возложении обязанности на Дубовского О.М. по сносу гаража.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Шалиной О.А. к Дубовскому О.М. о сносе незаконно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шалиной Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.