Дело № 2 - 280/2011
Решение
именем Российской Федерации
«13» апреля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Кругловой С.В.,
ответчика Горошихина К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ОАО «АБ «Пушкино» к Рябкову В.А. и Горошихину К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АБ «Пушкино» обратилось в суд с иском к Рябкову В.А. и Горошихину К.П., в котором просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 454200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> февраля 2008 года между истцом и ответчиком Рябковым В.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму 454200 рублей сроком до 06 февраля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору Рябковым В.А. в залог Банку был передан оригинал ПТС на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Однако ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, с 08 декабря 2009 года свои обязательства систематически не выполняет. 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района города Твери истцу выдан судебный приказ о взыскании с Рябкова В.А. и ФИО (поручителя по кредитному договору) задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, 23 октября 2009 года в рамках исполнения данного судебного акта должникам была предоставлена рассрочка, однако должники названное судебное постановление не исполняют: начиная с 28 апреля 2010 года, ими уплачено лишь 38251, 29 рубля. Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору на день подачи иска составляет 516112,77 рубля. Истцу также известно, что в нарушение условий договора залога Рябков В.А. произвел отчуждение предмета залога без согласия истца. Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, истец обратился к Рябкову В.А. и новому собственнику заложенного имущества - Горошихину К.П. - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что права владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в залоге, принадлежат Горошихину К.П., поскольку он не представил доказательств продажи автомашины другому лицу. В том случае, если в ходе исполнения судебного акта будет установлено, что автомобиль фактически отсутствует у Горошихина, машина будет объявлена в розыск.
Ответчик Рябков В.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно иска не представил.
Ответчик Горошихин К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указано, что он приобрел у Рябкова В.А. автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого в органах ГИБДД не было выявлено каких-либо обременений. В связи с этим полагает, что он правомерно на основании ст. 209 ГК РФ 03 марта 2011 года произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а именно: продал в городе Тверь неизвестному ему скупщику, при этом никаких документов не оформлялось. Также считает, что истец на протяжении трех лет, в течение которых Горошихин владел машиной, сведениями о последней не интересовался, несмотря на обязанность ежегодно осуществлять ее страхование. Поскольку залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу, а Горошихин в настоящее время не владеет транспортным средством, требования истца, заявленные к нему, неправомерны.
Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно кредитному договору <№> от <дата> февраля 2008 года ОАО АБ «Пушкино» предоставило Рябкову В.А. кредит в размере 454200 рублей до 06 февраля 2013 года, для приобретения автотранспортного средства.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился с заявлением о взыскании кредиторской задолженности к мировому судье. 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района города Твери Владимировой Л.Н. истцу выдан судебный приказ о взыскании с Рябкова В.А. и ФИО - поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 550936 рублей 72 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 1713 рублей 67 копеек.
23 октября 2009 года тем же мировым судьей было рассмотрено заявление Рябкова В.А. и ФИО о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, по итогам рассмотрения которого было определено рассрочить должникам исполнение судебного приказа, а именно: вносить в пользу ОАО «АБ «Пушкино» платежи в размере 15303 рублей 80 копеек ежемесячно, начиная с 05 ноября 2009 года, не позднее 10 числа каждого месяца, до погашения всей суммы задолженности в размере 550936 рублей 72 копеек.
Однако Рябков В.А. и ФИО названное судебное постановление не исполняют в полном объеме
Из договора о залоге <№> от <дата> февраля 2008 года видно, что в качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Рябков В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Из данного договора (п. 4.3) также видно, что стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога определяется в размере стоимости предмета залога, который определен соглашением сторон по договору - в сумме 454200 рубля. Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном взыскании кредита, заложенное имущество с согласия залогодержателя - в данном случае - ОАО АБ «Пушкино», может быть передано в собственность последнего для реализации и удовлетворения за счет вырученных средств задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом акт приема-передачи документов на хранение от <дата> января 2008 года свидетельствует о том, что ОАО «АБ «Пушкино» на время действия кредитного договора принимает на хранение оригинал Паспорта транспортного средства - серии <№> на автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1. договора залогодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога, но без права его отчуждения каким-либо способом без согласия залогодержателя до истечения срока действия договора залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном взыскании кредита, заложенное имущество с согласия залогодержателя может быть передано в собственность залогодержателя для реализации и удовлетворения за счет вырученных средств задолженности по кредитному договору.
Из сообщения начальника Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области старшего судебного пристава ФИО1 усматривается, что по сведениям Вышневолоцкого ОГИБДД автотранспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежащее Рябкову В.А., находится у Горошихина К.П..
Суд установил, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рябкова В.А. и ФИО задолженности по кредитному договору <№> от 06 февраля 2008 года в размере 550936 рублей 72 копеек и уплаченной госпошлины в размере 1713 рублей 67 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору Рябковым В.А. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В нарушение п. 2.1 договора залога Рябков В.А. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя - ОАО «АБ «Пушкино».
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, правоотношения между банком и Рябковым В.А. возникли на основании залоговых обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Судом на основании представленных истцом доказательств установлен факт неисполнения Рябковым В.А. условий кредитного договора.
Данный факт подтверждается судебными постановлениями мирового судьи, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составила 516112,77 рубля.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога Рябков В.А. произвел отчуждение автомобиля в пользу Горошихина К.П.
Согласно информации МРЭО ГИБДД по Вышневолоцкому району, а так же всеми представленными материалами Горошихин К.П. 03 марта 2011 года, после подачи иска в суд, снял с регистрационного учета принадлежавший ему автомобиль, вследствие чего наложить арест на указанное имущество не представилось возможным.
В судебном заседании Горошихин К.П. не смог пояснить кто является новым владельцем машины, каких-либо доказательств отчуждения машины третьим лицам не представил, что так же учитывается судом.
Доводы Горошихина К.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, что ни ему, ни органам ГИБДД не было известно о залоге автомобиля, а также, что в настоящее время он не является собственником автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, с учетом требований закона у залогодержателя сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество независимо от количества сделок с заложенным имуществом и перехода права собственности на него.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Горошихина К.П. являются необоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости в соответствии с договором залога в размере 454200 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «АБ «Пушкино» к Рябкову В.А. и Горошихину К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в целях погашения задолженности Рябкова В.А. по кредитному договору от <дата> февраля 2008 года.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля автомобиль <данные изъяты>, исходя из залоговой стоимости в соответствии с договором залога в размере 454200 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с Рябкова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, и Горошихина К.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
С.С.Лобанова