Дело № 2 - 466/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
с участием истца Королёва С.В.,
представителя истца Каллибекова М.К.,
ответчика Павлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 06 мая 2011 года дело по иску
Королёва С.В. к Павлову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Королёв С.В. обратился в суд с иском к Павлову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 118500 рублей, неустойки в сумме 42660 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик на основании доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, принадлежащем истцу, в период с <дата> 2010 года по <дата> 2010 года. <дата>.2010 года около 18 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>. Виновником данного ДТП признан Павлов В.А., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, согласно экспертному заключению и восстановительному ремонту, составляют 118500 рублей. Данную сумму ответчик обязался возместить добровольно, о чем представил расписку, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. В результате аварии истец испытал психологический и болевой шок. Моральный вред причинён в результате того, что истец был лишён возможности пользоваться своим автомобилем как единственным источником дохода по месту работы.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленный иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик был согласен выплатить сумму материального ущерба и, в случае просрочки выплаты, неустойку. Размер неустойки рассчитан за 36 дней, то есть с <дата> 2011 года по <дата> 2011 года (день подачи иска в суд), поскольку ответчик в расписке обязался в ...-... 2011 года возместить причинённый материальный ущерб, что не было им произведено. После аварии истец за медицинской помощью не обращался.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 2500 рублей и неустойку в размере 42660 рублей признал, о чём представил соответствующее заявление; требование о компенсации морального вреда не признал.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП от <дата>.2010 года, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак, <№> под управлением Павлова В.А., принадлежащего Королеву С.В., причинены механические повреждения: деформированы левые передняя и задняя двери, крыша автомобиля, левый порог, левая задняя стойка, возможны скрытые повреждения.
Из постановления <№> по делу об административном правонарушении усматривается, что Павлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Также в постановлении указано, что ответчик <дата> 2010 года в 18 часов 10 минут на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, совершил столкновение в автомашиной <данные изъяты>.
Из свидетельства о регистрации ТС видно, что автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <№> принадлежит на праве собственности Королёву С.В.
Автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <№> застрахован в СГ «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <№>.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата>.2011 года, проведенного ПБОЮЛ ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 91429 рублей 81 копейку, без учета износа - 101950 рублей.
С данным экспертным заключением Павлов В.А. был ознакомлен <дата>.2011 года, о чем свидетельствует его подпись.
Экспертное заключение ответчик не оспаривает.
Согласно договору <№> от <дата>.2011 года и акту приемки-сдачи <№> от <дата>.2011 года, стоимость услуги по составлению экспертного заключения <№> составляет 2500 рублей.
Истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие понесенные Королевым С.В. затраты на восстановление автомобиля.
Из представленных истцом товарных чеков, квитанции видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118500 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение <№> от <дата>.2011 года, проведенного ПБОЮЛ ФИО, и представленные чеки, квитанцию.
Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение <№>, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения и составления соответствующих отчетов.
Также суд принимает в качестве доказательств кассовые чеки, квитанцию.
Согласно расписке от <дата>.2011 года, Павлов В.А. согласен с размером причиненного по его вине <дата>.2010 года ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>; обязуется возместить причиненный ущерб в размере 118500 рублей в период с ... по ... 2011 года; в случае задержки или несвоевременной выплаты готов уплатить неустойку.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу ответчиком материального ущерба.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим истцу, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, причинил истцу материальный ущерб на сумму 121000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 118500 рублей и стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответчик в расписке от <дата> 2011 года обязался оплатить истцу причинённый материальный ущерб в сумме 118500 рублей в течение ...-... 2011 года, а, в случае задержки или просрочки платежа, обязался оплатить неустойку.
Следовательно, стороны пришли к соглашению относительно неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за 36 дней просрочки выплаты материального ущерба в сумме 42660 рублей (1185 руб. * 36 дней = 42660 руб.).
При этом неустойка исчисляется с <дата> 2011 года, то есть со следующего дня, когда по расписке ответчик обязался оплатить ущерб, по <дата> 2011 года (дата предъявления иска в суд).
Суд учитывает, что ответчик иск в части требования о возмещении материального ущерба и уплате неустойки признал.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части и удовлетворяет заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Павлова В.А. в пользу Королёва С.В. сумму материального ущерба в размере 121000 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 рублей и стоимость услуги по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42660 рублей.
Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что был лишён возможности пользоваться своим автомобилем как единственным источником дохода по месту работы.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возмещение морального вреда, при указанных истцом обстоятельствах, законом не предусмотрено. Лишение материальных благ, связанных с невозможностью пользоваться автомашиной, не является основанием для возмещения морального вреда.
Другие доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом суду не приведены.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4473 рублей 20 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Павлова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Королёва С.В. 121000 (Сто двадцать одна тысяча) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку в размере 42660 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4473 (Четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек.
В части иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев