Дело № 2 - 340/11
Решение
Именем Российской Федерации
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Крылове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 27 апреля 2011 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Скотникову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Скотникову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100992 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата>.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по риску КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 260771 рубль 69 копеек. Страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Скотников С.А. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой направлен по адресу места жительства, согласно адресной справке. По информации Почты России конверт с судебной повесткой возвращён с отметкой «Истёк срок хранения». Ранее также конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства ответчика, вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещён.
Третье лицо Хваловский М.Б. в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой направлен по адресу места жительства, согласно адресной справке. По информации Почты России конверт с судебной повесткой возвращён с отметкой «Истёк срок хранения». Ранее также конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства третьего лиц, вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».
При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещёно.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» представило суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений относительно иска не представило.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из договора страхования <№> от <дата>.2009 года усматривается, что ФИО застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС <№>, по риску КАСКО (ущерб+хищение); страховая сумма составляет 1649488 рублей; период действия договора страхования: с 00.00 часов <дата>.2009 года по 23.59 часов <дата>.2010 года.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО.
Из заявления о страховом случае <№> видно, что ФИО <дата>.2009 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.2009 года видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя правая блок фара, возможны внутренние скрытые повреждения; водитель автомобиля <данные изъяты> Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушил, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> , нарушил подп.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от <дата>.2009 года видно, что Скотников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ТТК (внутренняя сторона ... вал), при перестроении на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно постановлению-квитанции <№> от <дата>.2009 года, Скотников С.А. за нарушение подп.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа размере 100 рублей. Ответчиком постановление-квитанция не обжаловано.
Данное обстоятельство расценивается судом как согласие ответчика с допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации
Из акта осмотра транспортного средства от <дата>.2009 года, выполненного Независимой Службой Аварийных Комиссаров «<данные изъяты>», и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного Независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>» <дата>.2010 года, усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, (с учетом износа) составляет 220992 рубля 93 копейки.
Согласно счёту <№> от <дата> 2009 года, счёту-фактуре <№> от <дата> 2009 года, заказу-наряду на выполнение работ по техническому обслуживанию <№> от <дата>.2009 года, акту приема-передачи выполненных работ <№> от <дата>.2009 года, выполненных ООО «<данные изъяты>», расчёту убытков <№> и приложению к нему, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, составляет 263033 рубля 86 копеек (без учёта износа) и 220992 рубля 93 копейки (с учётом износа).
Таким образом, установлен факт причинения владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО имущественного вреда действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, ФИО был заключен договор страхования <№> от <дата>.2009 года со сроком действия до <дата>2010 года.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из платежного поручения <№> от <дата> 2009 года усматривается, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма страхового возмещения на осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, в размере 260771 рубля 69 копеек.
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке судрогации.
Оценивая свой ущерб, истец исходит из стоимости ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа, то есть из 220992 рублей 93 копеек.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Скотникова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую 120000 рублей, то есть 100992 рубля 93 копейки.
Из претензии от <дата>.2008 года видно, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к Скотникову С.А. с требованием о добровольной выплате разницы между ущербом, причиненным ДТП, и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, являлся Хваловский М.Б., что подтверждается выборкой по запросу.
Однако управлял транспортным средством ответчик.
Сведения о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, без документа, предоставляющего такое право (доверенность, договор аренды), в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 100992 рубля 93 копейки.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3219 рублей 86 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать со Скотникова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 100992 (Сто тысяч девятьсот девяносто два) рубля 93 копейки, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3219 (Три тысячи двести девятнадцать) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л.Кяппиев