Дело №2-27/11
Решение
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием я истца Королевой Л.М.,
ответчика Крючковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.М. к Крючковой Е.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Королева Л.М. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного от имени ФИО в пользу Крючковой Е.В., недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что мачехе истца - ФИО принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти мачехи Королева Л.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом было отказано на том основании, что имеется завещание, датированное <дата> 2009 года, согласно которому ФИО завещала квартиру по вышеуказанному адресу Крючковой Е.В.. Истец сомневается в законности завещания, поскольку при жизни между ней и мачехой были хорошие отношения, и Королева осуществляла уход за ФИО. Помимо этого, считает, что содержание завещания на имя Крючковой не соответствовало воле ФИО, поскольку на момент составления завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что выражалось в том, что ее поведение было неадекватным: она перестала узнавать знакомых ей людей, забывала некоторые события. Таким образом, завещание является недействительным и истец просит суд признать его недействительным.
Истец в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент составления завещания ФИО не отдавала отчет своим действиям.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО при жизни, в частности на момент составления завещания была адекватна, расстройств психики у нее не наблюдалось. Ответчик проживала по соседству с ФИО и ухаживала за ней на протяжении двух лет.
Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснила, что она проживала по соседству с ФИО. Ей известно о том, что Крючкова, в пользу которой было составлено завещание, ухаживала за ФИО, которая при жизни была психически адекватна, несмотря на наличие других заболеваний. В период, когда ФИО болела и у нее была сломана нога, Королева не навещала ее и не ухаживала.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснили, что они проживала по соседству с ФИО. ФИО2 указала, что при общении с ФИО было видно, что она психически адекватная. ФИО3 пояснила, что она всегда узнавала ее и интересовалась, как у нее дела.
Свидетель ФИО4., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что она проживала по соседству с ФИО. Также пояснила, что ей известно о том, что примерно в июле 2008 года у ФИО случился приступ, после которого она никого не узнавала. Она постоянно чего-то боялась, в 2009 году пыталась выйти из квартиры через окно. В 2010 году у нее была несвязная речь. В это время за ФИО ухаживала Крючкова, которая была заинтересована в получении квартиры. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО5., пояснившая, что за два года до смерти ФИО была психически ненормальной и даже забывала, как написать буквы с тем, чтобы расписаться за получение пенсии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает социальным работником. Она оказывала ей социальные услуги и наблюдала, что у нее иногда были отклонения в психике.
Свидетель ФИО7., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что она является внучкой ФИО, в период с 2008 по 2009 год она ее не узнавала, всего боялась.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания, истец указывает, что приходится наследодателю ФИО падчерицей, и в подтверждение правовых оснований обращения в суд представила решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, которым в отношении нее установлен факт признания отцовства ФИО8, являющимся при жизни мужем ФИО. <дата> февраля 1999 года ФИО8 умер, что указано в свидетельстве о смерти.
Как усматривается из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО, <дата> 2009 года наследодатель составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Крючковой Е.В.. При составлении данного завещания присутствовала свидетель ФИО1.
<дата> мая 2010 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно договору дарения от <дата>1997 года и соглашению об определении размера долей от <дата>1997 года ФИО является правообладателем 2/3 долей в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>. Таким образом, после смерти ФИО открылось наследство, в состав которого вошла доля в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
Наследницей по завещанию к имуществу умершей ФИО является ответчица Крючкова Е.В., поскольку данных о том, что на момент открытия наследства завещание от <дата> 2009 года отменено и изменено, не имеется. Крючкова Е.В. в установленный законом срок, <дата> августа 2010 года, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права после смерти наследодателя ФИО
Наследником по закону седьмой очереди является истец Королева Л.М., приходящаяся наследодателю падчерицей.
После смерти ФИО истец также в установленный законом срок, <дата> ноября 2010 года, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Постановлением нотариуса ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по тому основанию, что Королева Л.М., являясь наследником по закону, лишена права наследования по закону, так как все свое имущество ФИО завещала другому лицу.
Оспаривая завещание, составленное в пользу ответчицы, истец указывает то обстоятельство, что в момент составления ФИО завещания от <дата>2009 года, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что выражалось в том, что ее поведение было неадекватным: она перестала узнавать знакомых ей людей, забывала некоторые события.Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец просит применить положения ст. 177 ГК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако довод истца о том, что ФИО в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При составлении <дата> 2009 года от имени ФИО завещания в пользу Крючковой Е.В., личности завещателя ФИО и присутствовавшего при составления завещания свидетеля ФИО1., были нотариусом ФИО9 установлены, дееспособность их проверена, завещание было записано со слов ФИО верно, ею прочитано, и в присутствии нотариуса собственноручно подписано с полным указанием ФИО ее фамилии, имени и отчества. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5., которая указала на то, что ФИО на момент составления завещания забывала написание букв.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в добросовестности нотариуса и законности его действий, не имеется.
Также в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца в отношении ФИО было назначено производство амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было поручено врачам экспертам Тверского областного клинического психоневрологического диспансера.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленному 17 февраля 2011 года <№>, ФИО на момент составления завещания, <дата> 2009 года обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза без выраженных психических нарушений. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. Экспертами были приняты во внимание медицинская документация о длительном наблюдении у врачей, а также данные материалов гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, в которых отсутствуют клинически достоверные данные о выраженных психических расстройствах у ФИО в интересующий суд период. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО <дата> 2009 года, при составлении оспариваемого завещания, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии у ФИО в момент составлении завещания порока воли, истцом не представлено, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО5., ФИО6. и ФИО7
При этом суд критически относится к показаниям внучки наследодателя - свидетеля ФИО7., поскольку она, как являющаяся наследником первой очереди ФИО по праву представления, является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО6 также не смогла с достоверностью пояснить, способна ли была ФИО на момент составления завещания, <дата> 2009 года осознавать характер своих действий, поскольку указала, что у ФИО иногда наблюдались психические отклонения.
Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО4., проживающих по соседству, относительно психически адекватного поведения ФИО., в том числе незадолго до смерти, носят правдивый характер, поскольку указанные свидетели не имеют материально-правового интереса к предмету спора и их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
В этой связи суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 по отношению к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое завещание составлено по волеизъявлению ФИО., дееспособность которой была проверена нотариусом.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание является действительным, поскольку суд не нашел правовых оснований сомневаться в соответствии волеизъявления ФИО. на составление завещания в пользу Крючковой Е.В. ее действительным намерениям и не установил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд полагает, что меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Королевой Л.М. к Крючковой Е.В. о признании завещания недействительным, отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО, умершей <дата> мая 2010 года, сохранить до исполнения решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
С.С.Лобанова