Дело № 2-62/11
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,
при секретаре Смирновой Е.С.,
с участием прокурора Лебедевой Е.А.,
с участием представителя истца Кутейникова В.А.,
ответчика Саранчина О.В. и представителя ответчика Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.С. к ИП Саранчину О.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов А.С. обратился в суд с иском к ИП Саранчину О.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> магазина со <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 600 рублей за оформление доверенности и 5000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что со <дата> он был уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении он был ознакомлен <дата>, когда получил по почте ответ на свое заявление от <дата> с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата>. Трудовая книжка ему не была выдана, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработную плату за период со <дата> по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 5500 рублей.
Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка истец был вынужден занимать деньги, его здоровье резко ухудшилось, появились частые головные боли, бессонница, общее недомогание на почве нервного расстройства. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценил в размере 60000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию <дата>, то есть на дату, предшествующую дню начала работы в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Истец Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Кутейников В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Саранчин О.В. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в иске, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Ефимов А.С. с <дата> работал у индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> (копия трудового договора - л.д. 10, копия приказа о приеме на работу - л.д.11).
Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику - истцу по настоящему делу установлен оклад в размере 5500 рублей.
Приказом индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. от <дата> <№> истец был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение <дата> дисциплинарного проступка - прогула, при учете неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (копия приказа - л.д. 12).
Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что <дата> Ефимов А.С. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, не намереваясь продолжать трудовую деятельность у ИП Саранчина О.В. Заявление об увольнении по собственному желанию Ефимовым А.С. в установленном законом порядке отозвано не было.
<дата> на вышеуказанное заявление ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому работодатель сообщил работнику об увольнении со <дата> и направил копию приказа об увольнении (копия ответа - л.д.16).
С <дата> по <дата> Ефимов А.С. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового Кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен после получения письменного ответа работодателя от <дата>, с исковыми требованиями в суд истец обратился <дата>, таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спор истцом пропущен не был.
Ответчиком в подтверждение факта ознакомления истца с приказом об увольнении был представлен акт <№> от <дата> об отказе ознакомиться с приказом (копия - л.д.38).
Однако в акте не содержится конкретного указания, с каким приказом отказался знакомиться Ефимов А.С.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании следует, что они являются старшими продавцами магазинов, расположенных в различных частях города Вышнего Волочка. ФИО1 - продавец магазина, расположенного по <адрес>, а ФИО2 - продавец магазина, расположенного по <адрес>. В судебном заседании данные свидетели не могли подтвердить тот факт, что в их присутствии Ефимов А.С. отказался ознакомиться с приказом об увольнении от <дата>.
Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что при одновременном присутствии ФИО1 и ФИО2 Ефимову А.С. не предлагалось ознакомиться с приказом, поскольку это продавцы разных магазинов.
Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении находился в каждом из этих магазинов, и Ефимов А.С. мог с ним ознакомиться, не являются основанием для подтверждения того, что Ефимов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, учитывая утверждение ответчика об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении от <дата>, в приказе о прекращении трудового договора <№> от <дата> отсутствует соответствующая запись.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление истца об увольнении, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. На работодателей, являющихся индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника.
В соответствии с пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 46 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из объяснений ответчика Саранчина О.В. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что трудовая книжка по просьбе Ефимова А.С. находилась у самого работника.
Как следует из заявления Ефимова А.С., после увольнения из организации <данные изъяты> он вернул трудовую книжку ответчику для оформления, так как записи о работе у ответчика в трудовой книжке не видел (л.д. 79).
В судебном заседании ответчик пояснил, что в <дата> Ефимов А.С. приходил к нему с трудовой книжкой, по его просьбе он сделал в трудовой книжке запись, но не помнит какую.
В подтверждение выдачи трудовой книжки с записью об увольнении ответчик представил показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце <дата> Ефимов А.С. приходил к ИП Саранчину О.В., передавал трудовую книжку и просил сделать запись об увольнении.
Однако, из объяснений ответчика и показаний свидетеля, оценивая доказательства по делу в их совокупности, нельзя сделать достоверный вывод о том, что в конце <дата> уволенному работнику была выдана трудовая книжка в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Факт трудоустройства истца в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> по той же самой трудовой книжке, по которой он был трудоустроен у ИП ФИО2, что подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание копией трудовой книжки Ефимова А.С. (л.д.49-50), копией приказа о приеме на работу в <данные изъяты> (л.д.63), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д.65), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.67-68), сам по себе также не свидетельствует об осведомленности Ефимова А.С. об увольнении по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ИП Саранчина О.В. и о соблюдении работодателем требований трудового законодательства о выдаче трудовой книжки работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что дубликат трудовой книжки работнику был выдан после отмены приказа об увольнении в связи с исполнением решения суда от <дата> о восстановлении Ефимова А.С. на работе.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истцом пропущен не был.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение факта истребования у Ефимова А.С. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ответчиком представлено требование от <дата> (копия - л.д.35). Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение Ефимову А.С. данного требования, ответчиком не представлено, отметки об отказе истца получить данное требование не имеется.
Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок представления письменных объяснений исчисляется в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.
Трудовым договором, заключенным между сторонами по данному делу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Поскольку <дата> и <дата> (суббота и воскресенье соответственно) являлись выходными днями, то у Ефимова А.С., в случае уведомления его о необходимости предоставления соответствующих объяснений <дата> (пятница), было два рабочих дня, понедельник <дата> и вторник <дата>, для предоставления соответствующих объяснений. В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 04 ноября в Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, в связи с чем приказ об увольнении Ефимова А.С. не мог быть принят ранее <дата>.
При таких обстоятельствах приказ индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. <№> от <дата> о прекращении трудового договора с Ефимовым А.С. является незаконным.
Из объяснений истца и его представителя по факту отсутствия на рабочем месте со <дата> следует, что работнику не производилась выплата заработной платы, в связи с чем он в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил свою трудовую деятельность, известив об этом работодателя в письменной форме.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Продолжительность отсутствия на рабочем месте законодателем не ограничена.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Факт невыплаты истцу установленной трудовым договором заработной платы подтвержден материалами дела.
Доводы о выплате заработной платы продуктами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, выплата заработной платы должна была производиться в денежной форме в размере 5500 рублей.
Произведенный ответчиком расчет денежных средств, взятых истцом, и представленные в материалы дела копии тетради учета денежных средств не свидетельствуют о выплате заработной платы (л.д.80-86).
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд установил, что увольнение истца на основании приказа <№> от <дата> произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем иск Ефимова А.С. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого городского суда от <дата> был удовлетворен иск Ефимова А.С. о восстановлении на работе у ИП Саранчина О.В.
Поскольку решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, индивидуальный предприниматель Саранчин О.В. отменил приказ об увольнении от <дата>, то есть трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, и правовые последствия увольнения прекратили действовать. Затем работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении был выдан дубликат трудовой книжки.
При установленных по делу обстоятельствах следует сделать вывод о периоде вынужденного прогула до <дата>.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> в сумме 62595 рубля 24 копейки. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из средней заработной платы истца в размере 5500 рублей:
со <дата> по <дата> включительно 11 месяцев х 5500 рублей = 60500 рублей,
за 8 дней вынужденного прогула в <дата> с учетом 21 рабочего дня - 5500 руб. : 21 день х 8 дней = 2095 руб.24 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеров его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, закрепленных действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя истцом затрачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением (л.д.18,19).
Заявленная сумма является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ответчика 600 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оформление доверенности (л.д.9).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2277 рублей 86 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефимова А.С. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Ефимова А.С. с должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. на увольнение по собственному желанию <дата>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. в пользу Ефимова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула 62595 (Шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, в возмещение морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, другие судебные расходы 600 (Шестьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. государственную пошлину в сумме 2277 (Две тысячи двести семьдесят семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сураева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда от 17 февраля 2011 года в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, изменено.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. в пользу Ефимова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула со <дата> по <дата> в сумме 18757 руб.19 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранчина О.В. государственную пошлину в размере 950 руб. 30 коп.
В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области оставлено без изменения.