Дело № 2 - 29/11
Решение
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием прокурора Кулакова С.А.,
истца Лоховой К.Е.,
представителя ответчика - адвоката Шпаковой Т.В.,
представителя ответчика Сидоровой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Лоховой К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаИР» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Лоховой К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаИР» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной по обращению Лоховой К.Е. прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работодателем ООО «ТаИР». <дата> октября 2009 года Лохова К.Е. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «ТаИР» на должность продавца. 17 сентября 2010 года Лохова К.Е. направила генеральному директору ООО «ТаИР» ФИО заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ею 20 сентября 2010 года. Установлено, что в период с 20.09.2010 г. по 04.10.2010 г. включительно Лохова К.Е. не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно приказу об увольнении Лохова была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обсуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Прокурорской проверкой было установлено, что 06 сентября 2010 года на основании приказа генерального директора ООО «ТаИР» была проведена ревизия в структурном подразделении данной организации - магазине «<данные изъяты>», по результатам которой работодателем было установлено, что в указанном подразделении имеется недостача товара на сумму 32168,20 рублей, что и послужило основанием для увольнения Лоховой К.Е по соответствующим основаниям. Однако в данном случае у работодателя отсутствовали основания для увольнения Лоховой К.Е., поскольку не была установлена вина работника в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Проверкой также установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ директором ООО «ТаИР» ФИО. либо иными должностными лицами данной организации объяснение у Лоховой К.Е. до ее увольнения не было затребовано, чем было нарушено право работника на расторжение трудового договора в установленном законом порядке. Также работодателем были нарушены положения ст.ст. 84.1, 182, 183 Трудового Кодекса РФ, поскольку Лоховой К.Е. при увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме 2954,55 рублей, за октябрь в сумме 238,10 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4744,60 рублей, а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1477,65 рублей. В нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка была направлена Лоховой К.Е. без предварительного направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть без согласия работника. Поскольку в случае незаконного увольнения работника закон предусматривает применение к работодателю мер материальной ответственности, Вышневолоцкий межрайонный прокурор просит суд признать незаконным увольнение Лоховой К.Е. из ООО «ТаИР» по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Лоховой К.Е. заработную плату в сумме 7937 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1477,65 рублей и неполученный ею заработок в результате незаконного увольнения за период с 05 октября 2010 года по день вынесения решения суда.
В представленном уточненном исковом заявлении Лохова К.Е. уточнила размер денежных средств, причитающихся к выплате, а именно за август 2010 года - в размере 402 руб., за сентябрь 2010 года - в размере 4350 руб., за октябрь 2010 года - в размере 621 руб. 41 коп., пособие по больничному листу - в размере 1467 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - в размере 4761 руб. 68 коп, а всего на сумму 11602,09 рублей. Кроме того, истец просит в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также размер среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что 06 сентября 2010 года в магазине, в котором на работала, ревизии не проводилось, с приказом о ее проведении она не была ознакомлена. Позже она узнала об имеющейся недостаче, объяснений о причинах ее возникновения от нее не затребовали. При этом, по какой причине была выявлена недостача она не знает, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Были случаи, когда директор ООО «ТаИР» ФИО самолично брала деньги из кассы и не всегда расписывалась за взятую денежную сумму, которую продавцы вписывали в графу «расход». После проведенной ревизии она работала одна, без выходных, так как второго продавца не было.
Представитель истца адвокат Баранова Л.А в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснила, что Лохова К.Е. не имеет возможности трудоустроиться в связи с записью в трудовой книжке.
Представитель ответчика адвокат Шпакова Т.В. судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Лохова К.Е. знала о результатах проведенной в магазине, в котором она работала, ревизии и выявленной в ходе нее недостаче. Факт выявления недостачи подтвердился документально. При этом Лохова отказалась от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом. Поводом для проведения ревизии послужило то обстоятельство, что списываться товара стало больше, чем поступало. При проведении повторной ревизии за период, когда Лохова работала одна, недостача увеличилась. Факт недостачи и отказ от дачи объяснений по поводу ее возникновения и послужили основанием для увольнения ее за утрату доверия. Лохова не доказала своей невиновности в наличии недостачи и не смогла объяснить ее возникновение. Также полагает, что работодателем ФИО была соблюдена процедура увольнения. Она не отрицает того, что ООО «ТаИР» вело бухгалтерскую отчетность неправильно, это было вызвано тем, что магазин «<данные изъяты>», в котором работала Лохова К.Е., находится далеко от офиса, и постоянно привозить ведомости о получении заработной платы не было возможности. Продавцам разрешалось брать заработную плату из кассы, расписываясь при этом в специально предназначенном журнале учета материальных ценностей, в котором указывались приход и расход денежных средств. Заработную плату продавцы брали два раза в месяц, но в пределах установленного лимита в восемь тысяч рублей. Утверждения Лоховой о том, что директор ООО «ТаИР» ФИО. брала деньги, но не расписалась в журнале, не соответствуют действительности, так как в тот период ФИО выезжала за пределы Российской Федерации.
Представитель ответчика Сидорова И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она работает главным бухгалтером ООО «ТаИР» с момента открытия фирмы. В магазине «<данные изъяты>», структурном подразделении ООО «ТаИР» продавались цветы, сувенирная продукция. Увядшие цветы пересчитывались и ставились на списание, сведения о чем заносились в журнал. Кассового аппарата в магазине не было, так как в отношении ООО «ТаИР» прменялась вмененная система налогообложения. Заработная плата выдавалась работникам под роспись в журнале, так как ФИО доверяла своим продавцам. На весь закупаемый товар делалась наценка и он указывался в журнале, в графе «приход», списанные цветы указывались в графе «расход». Все денежные средства, которые изымались из магазина, указывались в журнале за подписью указанного лица, указанные средства инкассировались в ООО «ТаИР» один раз в неделю. Договоров о коллективной материальной ответственности с работниками не заключалось.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ТаИР» бухгалтером. 06 сентября 2010 года она присутствовала при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «ТаИР», директором которого является ФИО О том, что будет проводиться ревизия, продавцам было сообщено заранее. Также при проведении ревизии присутствовали продавцы магазина - Лохова К.Е., ФИО2 и главный бухгалтер Сидорова И.Б. О проведении ревизии был издан приказ, в котором Лохова отказалась подписаться. Недостача была выявлена в ходе сопоставления данных в журнале прихода и расхода денежных средств. С результатами ревизии Лохова была ознакомлена еще в магазине. Она сказала, что сама все пересчитает и только потом подпишет. В ее присутствии Лоховой было предложено дать объяснение по поводу выявленной недостачи, но она отказалась, о чем был составлен акт. Со следующего дня Лохова стала работать одна, а с 16 сентября 2010 года она заболела. Работать пригласили ФИО3, которая ранее работала в магазине. После этого, 17 сентября 2010 года была проведена повторная ревизия, недостача увеличилась на двенадцать тысяч рублей. ФИО1 позвонила по этому поводу Лоховой, но последняя никаких объяснений по этому поводу не дала. При проведении ревизии было обнаружено, что в журнале две суммы денежных средств были записаны почерком Лоховой К.Е. на ФИО и не заверены ее подписью. Также свидетелю известно о том, что продавцы получали заработную плату с согласия ФИО., что отражали в журнале, заверяя своей подписью.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Лохова К.Е. с <дата> октября 2009 года работала в ООО «ТаИР» в должности продавца (приказ о приеме работника на работу, трудовой договор).
Согласно свидетельству о ГРЮЛ ООО «ТаИР» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО (копия приказа от 11.09.2010 г.).
В соответствии с приказом <№> от 06 сентября 2010 года генеральный директор ООО «ТаИР» ФИО приняла решение о проведении 06 сентября 2010 года в данном структурном подразделении, цветочном магазине «<данные изъяты>», ревизии. Для проведения ревизии была назначена комиссия в составе главного бухгалтера Сидоровой И.Б., бухгалтера ФИО1., продавцов ФИО2., Лоховой К.Е.
С указанным приказом Лохова К.Е. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. Согласно акту, составленному комиссией в составе Сидоровой И.Б., ФИО1., ФИО2. продавец Лохова К.Е. отказалась от подписи в приказе о назначении проведения ревизии.
Согласно приказа <№> от 08.09.2010 года ревизией от 06 сентября 2010 года в структурном подразделении ООО «ТаИР» - магазине «<данные изъяты>», за период работы с 24 марта 2010 года по 06 сентября 2010 года выявлена недостача в размере 32168,20 рублей, в результате чего на работников: ФИО2 - в сумме 15011,85 рублей, Лохову К.Е. - в сумме 15011,85 рублей (ст. 243 п. 1, п. 7 ТК РФ), ФИО3 - в сумме 2144,50 рублей, возложено возмещение материального ущерба пропорционально отработанного времени за данный период. С данным приказом ознакомлены ФИО2 и ФИО3., продавец Лохова К.Е. от подписи в данном приказе отказалась, что подтверждается составленным актом. Также продавец Лохова К.Е. отказалась от письменной дачи объяснения по поводу возникшей недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии от 06.09.2010 года (копия акта от 07.09.2010 года).
Согласно приказа <№> от 17.09.2010 года в связи с несогласием работников с результатами ревизии, проведенной 06.09.2010 года в структурном подразделении ООО «ТаИР», в цветочном магазине «<данные изъяты>» назначена повторная ревизия. Из составленного акта от 05.10.2010 г. видно, что продавец Лохова К.Е. отказалась от письменной дачи объяснения по поводу возникшей недостачи в размере 32168 рублей 20 копеек.
Согласно заявлению, 17 сентября 2010 года Лохова К.Е. направила генеральному директору ООО «ТаИР» ФИО заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено последней 20 сентября 2010 года.
В период с 20 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года Лохова К.Е. находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом <№> от 05 октября 2010 г. Лохова К.Е. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (копия трудовой книжки). При этом в приказе отсутствует подпись работника Лоховой К.Е. об ознакомлении с ним.
Из представленных доказательств усматривается, что 05 и 08 октября 2010 года директором ООО «ТаИР» ФИО в адрес Лоховой К.Е. были направлены сообщения о расторжении трудового договора, также сообщалось о необходимости явки для подписания приказа, расчетом, трудовой книжкой.
12 октября 2010 года директором ФИО был издан приказ <№> от 12.10.2010 г. об отправлении Лоховой К.Е. трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, приказа <№> от 05.10.2010 г., расчетный лист заказным письмом в связи с неявкой за расчетом.
Согласно платежным ведомостям ООО «ТаИР» Лоховой К.Е. 15 октября 2010 года была начислена, но не выплачена зарплата: за сентябрь с учетом отработанных 13 дней и 11 дней болезни - в размере 3856,20 рублей, за октябрь с учетом отработанного 1 дня, 4 дней болезни и очередного отпуска - в размере 4951,70 рублей. Пособие по временной нетрудоспособности Лоховой К.Е. за период с 20.09.2010 года по 04 октября 2010 года начислено в размере 1477,65 рублей (расчет больничного листка), компенсация за неиспользованный отпуск - 4744,60 рублей (расчет компенсации за неиспользованный отпуск).
Из объяснения директора ООО «ТаИР» ФИО., данного в ходе прокурорской проверки по факту незаконного увольнения Лоховой К.Е., следует, что на продавца Лохову К.Е. была возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). В приказе о принятом ею решении о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», в котором и работала Лохова К.Е. она подписаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В приказе о возложении на Лохову К.Е. обязанности по возмещению материального ущерба, выявленного в ходе ревизии, она также отказалась расписаться. 20 сентября 2009 года она получила по почте заявление Лоховой К.Е. об увольнении по собственному желанию, однако в связи с тем, что после проведения ревизии имелись основания для увольнения Лоховой К.Е. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ФИО приняла решение об ее увольнении по указанному основанию. В связи с тем, что Лохова К.Е. находилась на больничном листе, приказ об ее увольнении был издан после ее выхода на работу, 05 октября 2010 года. За окончательным расчетом Лохова К.Е. не явилась, в связи с чем ей были направлены два письма о необходимости явки для получения окончательного расчета, подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, однако Лохова К.Е. не явилась. В связи с этим трудовая книжка ей была направлена по почте 12 октября 2010 года.
В подтверждение выявленной задолженности Лоховой К.Е. перед ООО «ТаИР» ответчик представил расчет, в котором указано, что наличные денежные средства, взятые Лоховой К.Е. за период с 01.01.2010 г. по 25.08.2010 г. из кассы составляют 62000 рублей. С учетом того, что к выдаче на руки Лоховой К.Е. была начислена заработная плата в сумме 46214 рублей 90 копеек, полагают, что Лохова взяла из кассы лишние 30796,95 рубля. Указали, что задолженность Лоховой К.Е. подтверждается представленным журналом движения товара и денежных средств. Однако согласно данным журнала денежные средства в указанном в расчете размере Лохова К.Е. брала в счет аванса и заработной платы, и, кроме того, данная сумма денежных средств не превышает 8000 рублей ежемесячно, которые разрешалось, как утверждала сторона ответчика, брать продавцам из кассы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признании незаконным увольнения Лоховой К.Е., суд учитывает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ для законного применения работодателем дисциплинарного взыскания необходимо соблюдать установленную процедуру применения дисциплинарных взысканий.
Поскольку основанием для увольнения Лоховой К.Е. явился дисциплинарный проступок, т.е. совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то увольнение в данном случае явилось мерой дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом, прежде чем применять дисциплинарные санкции, необходимо получить с работника объяснение в письменной форме (ст. 193 ТК РФ).
В судебном заседании было установлено, что работодатель - ООО «ТаИР» в лице генерального директора ФИО не исполнила предусмотренную ст. 193 Трудового Кодекса РФ обязанность по объявлению работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания, а в случае отказа - составления соответствующего акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 36 данных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения, 05 октября 2010 года, истец не получила трудовую книжку. Работодатель в связи с невозможностью выдачи книжки из-за отсутствия работника направлял уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. При этом работодатель, не предлагая работнику дать согласие на отправление ее по почте, переслал трудовую книжку, что является нарушением вышеназванных Правил.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что работодатель директор ООО « ТаИР» ФИО применила в отношении работника Лоховой К.Е. дисциплинарную санкцию в виде издания приказа о прекращении трудового договора с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодеска в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, возражая относительно требований Лоховой К.Е. относительно незаконности увольнения, работодатель должен был представить доказательства обоснованности и законности формулировки увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно того обстоятельства, что недостача, обнаруженная в результате ревизии в магазине, действительно имела место вообще и что возникла она по вине Лоховой К.Е., что, в свою очередь, и явилось основанием для утраты доверия к ней.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В судебном заседании было установлено, что ревизия в магазине «<данные изъяты>», структурного подразделения ООО «ТаИР», была проведена за период работы с 24 марта 2010 года по 06 сентября 2010 года, когда продавцами являлись ФИО3., Лохова К.Е. и ФИО2., что не оспаривалось сторонами.
Статья 245 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Несмотря на то, что работы, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей выполнялись совместно тремя лицами, работодателем ООО «ТаИР» не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, каким образом была разграничена ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.
Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что представители ответчика в судебном заседании утверждали о том, что ООО «ТаИР» перешло на упрощенную систему налогообложения, что является основанием для освобождения от обязанности их от ведения бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили журнал движения товара и денежных средств.
Как установлено судебным разбирательством стороной ответчика в подтверждение недостачи, выявленной в ходе ревизии, представлен журнал.
Между тем, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими подлинными бухгалтерскими документами (сличительными ведомостями, актами ревизии, товарными накладными, счетами-фактурами).
Поскольку суду не представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности по проведенной ревизии, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостачи, вследствие выявления которой на Лохову К.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и наложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно п. 2. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» в том случае, если в суде будет установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, требование истца изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При удовлетворении такого иска у суда нет основания и для отказа в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части возмещения морального вреда.
В связи с данными обстоятельствами суд признает увольнение Лоховой К.Е. незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ возлагает на ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения и внесении в трудовую книжку записи об ее увольнении по собственному желанию.
С учетом признания увольнения истца незаконным ему на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит выплате средний заработок за период вынужденного прогула (78 рабочих дней с 05.10.2010 г. по день вынесения решения суда 03.02.2011 г.), исчисляемый исходя из установленного истцу оклада в 5.000 рублей (п. 5 трудового договора), в соответствии с которым Лоховой К.Е. фактически выплачивалась заработная плата в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению.
За указанный период истцу была начислена заработная плата в общем размере 55000 рублей при количестве отработанных 335дней. Таким образом, средний дневной заработок составил 55000 : 335 = 164 рубля 18 копеек.
Средний заработок за период вынужденного прогула составит, таким образом: 164,18 х 78 = 12806,04 рублей.
С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истицы суд полагает, что ее требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит частичному удовлетворению, при этом исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации должен быть установлен в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Суд полагает, что ООО «ТаИР» были произведены верные исчисления заработной платы Лоховой К.Е., как за сентябрь 2010 года (с учетом 13 дней отработанных при норме 22 дней и ставки 5000 руб/мес.: 5000/22 х 13 = 2954,55 рублей, и 11 дней временной нетрудоспособности - 1477,65 рублей) в размере 3856,20 рублей с учетом НДФЛ, так и за октябрь (с учетом отработанного 1 дня при норме 21 дня: 5000/21 = 238,10 рублей, 4 дней болезни и компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 4951,70 рублей.
При этом для исчисления пособия по временной нетрудоспособности Лоховой К.Е. в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ использован средний дневной заработок, из которого и определен размер дневного пособия по временной нетрудоспособности Лоховой К.Е. (средний дневной заработок, умноженный на размер пособия в процентах, установленный п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, в зависимости от имеющегося у работника страхового стажа (с учетом страхового стажа Лоховой К.Е. до 5 лет - 60%). Размер пособия по временной нетрудоспособности правильно исчислен путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 14 Федерального закона).
Для расчета выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Лоховой К.Е. в размере 4744,60 рублей также верно использован средний дневной заработок 169,45 рублей, который исчислен с учетом календарных месяцев, начисленной заработной платы и среднемесячного числа календарных дней - 29,6).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решением суда исковые требования удовлетворены частично. Согласно квитанции Лохова К.Е. понесла расходы по оплате услуг адвоката Барановой Л.А., связанных с предоставлением юридических услуг по данному иску в сумме 8000 рублей.
Участие представителя истца - адвоката Барановой Л.А. в судебных заседаниях по иску к ООО «ТаИР» подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что Лохова К.Е. документально подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представительства.
Вместе с тем с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов 8000 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшает указанную сумму расходов до 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1048 рублей 42 копеек, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, от уплаты которого истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Лоховой К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаИР» о признании незаконным увольнения, изменения его формулировки и взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лоховой К.Е. из ООО «ТаИР» по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «ТаИР» в пользу Лоховой К.Е. невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8807 (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с ООО «ТаИР» в пользу Лоховой К.Е. неполученный ею в результате незаконного увольнения заработок за период с 06 октября 2010 года по 03 февраля 2011 года в сумме 12806 (двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 04 копеек.
Взыскать с ООО «ТаИР» государственную пошлину в доход государства в сумме 1048 (восемьсот сорок восемь) рублей 42 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Лобанова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 мая 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда от Тверской области от 03 февраля 2011 года и дополнительное решение от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТаИр»- без удовлетворения.