Дело № 2 - 369/11

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

истцов Трахнова А.В., Белоцерковской М.Н. и Белоцерковского Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 11 мая 2011 года дело по иску

Трахнова А.В., Белоцерковской М.Н. и Белоцерковского Г.А. к Иванову А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трахнов А.В., Белоцерковская М.Н. и Белоцерковский Г.А. обратились в суд с иском к Иванову А.Б., в котором просят взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в пользу Трахнова А.В. 30000 рублей, в пользу Белоцерковской М.Н. 40000 рублей, в пользу Белоцерковского Г.А. 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что <дата>.2010 года около 21.20 часов у дома <№> по улице <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <№>, принадлежащим ему на праве собственности, совершая обгон с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <№>, в котором находились истцы. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания.

Истцы в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что требование о компенсации морального вреда связано с физическими страданиями, которые они перенесли в результате ДТП, ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, за всё время после ДТП ответчик не интересовался их здоровьем.

Истец Трахнов А.В. в судебном заседании дополнил, что после ДТП, в связи с полученными травмами, испытывал физические страдания.

Истец Белоцерковская М.Н. дополнила, что переживала боли после ДТП, испытала стресс, была временно нетрудоспособна (около трёх недель), обращалась к врачам. Также истец Белоцерковская М.Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с оплатой юриста по оформлению искового заявления.

Истец Белоцерковский Г.А. в судебном заседании дополнил, что испытал стресс, находился на больничном, пропускал занятия в университете. После ДТП, в связи с полученными травмами, испытывал физические страдания, были боли в позвоночнике, принимал обезболивающие препараты. Последствия полученных при ДТП травм предсказать невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Ранее ответчик также не являлся в суд. Конверт с судебной повесткой, направляемый по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.2010 года видно, что в действиях Иванова А.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса РФ, но в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата>2010 года и справке о ДТП от <дата>2010 года, Иванов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, начал совершать обгон двигавшихся впереди транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса на которую он выезжает свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху транспортному средству, двигавшемуся навстречу, и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, под управлением Трахнова А.В., чем совершил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> 2010 года Иванов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

<дата> 2010 год в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении <№>, в котором указано, что Иванов А.Б., будучи водителем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Из свидетельства о заключении брака и справки МУП «<данные изъяты>» от <дата>2010 года видно, что Трахнов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Белоцерковской М.Н. и они проживают совместно с сыном Белоцерковским Г.А. в кв.<№> д.<адрес>.

Согласно протоколу <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>2010 года, Трахнов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено <дата>2010 года в 22.45 часов и состояние опьянения не установлено.

Истцы указывают, что в результате виновных действий ответчика, а именно нарушения Правил дорожного движения, им, в результате воздействия источника повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений Иванова А.Б., которые им даны <дата> 2011 года следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № , принадлежит ему, вину в ДТП признает, указав, что оно произошло из-за его невнимательности.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>) является ответчик, который и управлял ею <дата> 2010 года в момент ДТП.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия испытали нравственные и физические страдания.

Из актов медицинского исследования <№>, <№>, <№> видно:

- у Трахнова А.В. имелся диагноз «ушиб грудной клетки слева», который как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

- у Белоцерковского Г.А. имелся диагноз: «ушиб левого коленного сустава», который как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит;

- у Белоцерковской М.Н. имелись гематомы левой голени, левой ягодичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она приходится матерью Белоцерковской М.Н., была на юге и позвонила по телефону, ей ответил Белоцерковский Г.А. и сообщил, что они попали в ДТП, мать жива, отец находится без сознания, все получили травмы. После ДТП все истцы изменились, стали пугливыми по отношению к автомобилям, после ДТП все истцы лечились

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает вместе с Белоцерковской М.Н., после ДТП она болела, жаловалась на боли. ДТП сказалось на её здоровье.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истцов, получивших телесные повреждения, которые как вред здоровью не рассматривается.

Суд принимает во внимание характер причинённых телесных повреждений истцам, период времени, в течение которого они обращались за медицинской помощью в связи с физической болью.

Согласно выписке <№> из амбулаторной карты, Трахнов А.В. обращался в МУ «<данные изъяты>» <дата>.2010 года после ДТП и ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, левого коленного сустава. Был на медицинских приёмах: <дата>.2010 года (обратился в приёмное отделение <данные изъяты> после ДТП), <дата>.2010 года (приём у хирурга, жалобы на боль в левой половине грудной клетки, боль в левом коленном суставе, Rg левого коленного сустава), <дата>.2010 года.

Согласно выписке <№> из амбулаторной карты, Белоцерковская М.Н. обращалась в МУ «<данные изъяты>» <дата>2010 года после ДТП и ей был поставлен диагноз: ушиб, гематомы левой голени, ушиб ягодичной области слева, ушиб грудной клетки слева. Больничный лист с <дата>2010 года по <дата>.2010 года. Была на медицинском приёме <дата>.2010 года (обратилась в приёмное отделение <данные изъяты> после ДТП), <дата>.2010 года (обратилась в поликлинику к хирургу, жалобы на боль в области левой половины грудной клетки, левой ягодицы, левой голени), <дата>.2010 года (приём хирурга, жалобы), <дата>.2010 года (жалобы на боль в области левой голени, боль в области левой половины грудной клетки, проведён туалет раны), <дата>.2010 года (жалобы на умеренную боль в левой голени, наложена асептическая повязка), <дата>.2010 года (жалобы на умеренную боль в левой голени), <дата>.2010 года (жалобы на умеренную боль в левой голени).

Согласно выписке <№> из амбулаторной карты, Белоцерковский Г.А. обращался в МУ «<данные изъяты>» <дата>2010 года после ДТП и ему был поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, шейного отдела позвоночника, дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, вертеброгенно-болевой синдром. Справка учащегося с <дата>.2010 года по <дата>.2010 года. Был на медицинском приёме: <дата>.2010 года (обратился в приёмное отделение <данные изъяты> после ДТП), <дата>.2010 года (обратился в поликлинику <данные изъяты> к хирургу, неврологу), <дата>.2010 года, <дата>.2010 года (приём у невролога, жалобы на головную боль), <дата>.2010 года (приём у невролога, жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, проведена Rg п/кр отдела позвоночника), <дата>.2010 года (приём у хирурга, жалобы на боли в области пр.крестцово-повздошного сочления), <дата>.2010 года (приём у невролога).

Суд учитывает, что вред истцам был причинен в результате нарушения Ивановым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеются данные о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание, что в действиях ответчика отсутствует умысел.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, принимая во внимание характер и степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Иванова А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Трахнова А.Б. 20000 рублей, в пользу Белоцерковской М.Н. 25000 рублей и в пользу Белоцерковского Г.А. 30000 рублей.

В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Относительно возмещения истцу Белоцерковской М.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется пунктом 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, согласно которому, в прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из квитанции <№> усматривается, что Белоцерковская М.Н. за составление искового заявления и устную консультацию адвоката заплатила 2000 рублей. Данные затраты суд признаёт в качестве судебных расходов.

Исходя из того, что судебные расходы истца Белоцерковской М.Н. подтверждены документально, были необходимы и являются разумными в количественном выражении, суд, руководствуясь ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возместить их в полном объёме в размер6е 2000 рублей, взыскав их с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с Иванова А.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истцы при подачи искового заявления освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Иванова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Трахнова А.В. 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белоцерковской М.Н. 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением устной консультации адвоката и оформлением искового заявления в суд.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белоцерковского Г.А. 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Д.Л.Кяппиев