Дело № 2-166/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2011 года      г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием истца Диденко Л.И.,

представителя истца Самбуровой Н.Б.,

представителя ответчика администрации города Вышний Волочек Архипова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Л.И. к Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» о признании квартиры непригодной для проживания, об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании произвести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» о признании квартиры непригодной для проживания, об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании произвести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом является муниципальной собственностью.

На протяжении нескольких лет в квартире истца не устраняются следующие недостатки, а именно: уровень шума и вибрации в жилом помещении выше предельно- допустимого уровня, установленного требованиями санитарных норм - СН 2.2.4/2.1.556-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». Она неоднократно обращалась в Администрацию города Вышний Волочек, в ООО «Жилкомсервис-3», в ООО «ТЭК» с требованием произвести необходимые работы по приведению условий проживания в ее квартире в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, но это не дало никаких результатов. Неоднократно она обращалась в ТОУ Роспотребнадзор с требованием проведения замера уровня вибрации и шума в ее квартире. <дата> в её квартире был произведен внеплановый контроль и замеры вибрации. Начальником ТОУ Роспотребнадзор ей был дан ответ, что уровень вибрации в ее квартире 59,02-66,21 Дба, что превышает предельно - допустимый уровень 57 Дба на 9 Дба и является недопустимым. В адрес генерального директора ООО «Жилкомсервис -3» направлено предписание для принятия мер по обеспечению уровня вибрации в жилом помещении в соответствии с требованиями санитарных норм. Однако проведенных ООО «Жилкомсервис-3» работ оказалось недостаточно. В квартире стоит невыносимый гул, находиться в ней невозможно.

ООО «Жилкомсервис-3» нарушений, вызывающих повышенный уровень вибрации квартиры, устранить не может, так как вибрация и шум возникают от работы насосов, расположенных в доме - интернате для престарелых, а поступают к ней в квартиру по трубам, подающим тепло и горячую воду из теплового узла, расположенного под ее квартирой. Таким образом, источник вибрации и шума находится вне зоны ответственности ООО «Жилкомсервис-3».

<дата> аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Тверской области в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе» были проведены лабораторные исследования уровня шума и вибрации ее квартиры.

На основании проведенных исследований, установлено, что уровень вибрации превышает предельно допустимый на 1,9-47,05 Дб, а уровень шума превышает предельно допустимый на 17,6-18,8 дБ, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия и вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей или иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шум, вибрация) не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые, устанавливаются санитарными нормативами.

Таким образом, исследования уровня шума и вибрации в ее квартире доказывают, что нарушается не только ее право на проживание в благоприятной среде, но и то, что она в течение длительного времени проживает в квартире, не соответствующей требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и СН 2.2.4/21.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 30 сентября 2010 года) предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при оказании услуг, разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Перечисленные обязанности возлагаются на указанных субъектов, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, которая является целью их создания и функционирования.

Истец указывает, что неустранение недостатков в ее квартире создало повышенную угрозу для ее здоровья и жизни. На фоне постоянного проживания в квартире, несоответствующей санитарным нормам, у нее появилась вынужденная бессонница, развилась <данные изъяты> болезнь, и <данные изъяты> Она не может ни спать, ни находиться в квартире. Ее здоровье ухудшается, она вынуждена тратить огромные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, поддерживающих ее жизнь. За это время несколько раз она находилась в критическом состоянии, несколько раз вызывала скорую помощь, была госпитализирована на лечение в ЦРБ, состоит на учете в <данные изъяты>. Приобретение лекарств стало жизненной необходимостью, а постоянное принятие лекарственных препаратов ухудшает работу почек. <дата> она обратилась к <данные изъяты>, и в результате проведенного УЗИ ей дано заключение, <данные изъяты>. Диагноз, поставленный ей неврологом <данные изъяты> дает подтверждение, что до тех пор, пока не будет устранен источник раздражения, ее здоровье не улучшится. Последнее обращение к неврологу подтверждает, что ее здоровье ухудшается, ей назначено стационарное лечение. Таким образом, за период с <дата> до настоящего времени на фоне постоянного стресса и проживания в квартире, не соответствующей условиям проживания, она приобрела неизлечимое заболевание <данные изъяты>, которое не может быть операбельно. Дальнейшая жизнь возможна только на лекарственных препаратах. Кроме того, у нее развилась <данные изъяты>.

Истец полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика Администрации города Вышний Волочек, ей был причинен вред ее здоровью, так как она вынуждена проживать в квартире с нарушением санитарных норм, в связи чем она просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

За период с <дата> по настоящее время она затратила 10787 рублей 88 копеек на приобретение лекарственных препаратов и проезд до лечебного учреждения.

Истец утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по её иску к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что фактической причиной шума и вибрации в её квартире является работа насосного оборудования. Электрические центробежные насосы установлены в подвале дома <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Данное насосное оборудование обеспечивает теплоснабжение жилого дома <адрес> и дома <адрес>. Однако не установлено, кто является балансодержателем насосного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что насосы, являющиеся источниками вибрации и шума в её квартире, юридически являются бесхозными и не проходят соответствующее обслуживание, истец полагает, что Администрация города Вышний Волочек, как орган местного самоуправления, не должна была допускать, но допустила функционирование теплотрассы и теплового пункта, с помощью которого передается тепло и горячая вода в многоквартирные дома, не приняв документально насосы и не передав их на обслуживание соответствующей организации.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что границей ответственности является стена дома. За содержание системы теплоснабжения системы отопления до стены дома несет ответственность теплоснабжающая организация ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», основным видом которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Истец утверждает, что Администрация города Вышний Волочек, как орган местного самоуправления, допустила функционирование теплотрассы и теплового пункта, с помощью которого передается тепло и горячая вода в многоквартирные дома, не приняв документально насосы и не передав их на обслуживание соответствующей организации, и, таким образом, способствовала ненадлежащему содержанию и эксплуатации данных объектов, что привело к возникновению неблагоприятной окружающей среды проживания для нее и ее семьи, а также ухудшило ее здоровье и поставило под угрозу ее жизнь.

Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за помощью специалистов, в связи с чем понесла расходы в сумме 600 рублей за оформление доверенности, 7500 рублей за оказание юридических услуг и 4654 рубля 48 копеек за проведение лабораторных исследований уровней шума и вибрации в квартире.

На основании изложенного, Диденко Л.И. просит суд:

- признать квартиру <адрес> непригодной для проживания;

- взыскать с Администрации города Вышний Волочек в ее пользу компенсацию за причиненный вред ее здоровью вследствие проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормативам в сумме 350000 рублей, расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 4654 рубля 48 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 10787 рублей 88 копеек;

- взыскать с Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в равных долях в ее пользу расходы за юридическое обеспечение в сумме 7500 рублей и оформление доверенности в сумме 600 рублей;

- обязать Администрацию города Вышний Волочек принять на баланс муниципального образования «Город Вышний Волочек» насосы, расположенные в подвале дома <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи которых, осуществляется поступление теплоносителя в многоквартирный дом <адрес>;

- обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию указанных насосов звукоизолирующими устройствами, работы по установлению насосов на виброизолирующие основания, а также обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» производить работы по надлежащему обслуживанию насосов, а именно: через каждые 1000-1500 часов работы насоса производить контрольную разборку с проверкой состояния поршней, золотников, клапанов, заменять сальниковую набивку, проверять плотность арматуры при давлении, на 50% превышающем рабочее, через каждые 4000-5000 часов работы насоса ежегодно производить разборку насоса с выявлением и устранением дефектов.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что её право на проживание в квартире, соответствующей установленным санитарным требованиям к жилым помещениям, было нарушено бездействием Администрации города Вышний Волочек на её обращение с просьбой о принятии мер по предупреждению и устранению негативного воздействия шума и вибрации. Истец полагает, что ответчик - Администрация города Вышний Волочек, зная о санитарных требованиях, установленных законодательством к жилым помещениям, должна была порекомендовать ей обратиться в жилищную комиссию с заявлением о признании жилья непригодным для проживания.

Обязанность по надлежащему содержанию тепловых насосов должна быть возложена на ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» на период действия договора аренды теплоэнергетических объектов и оборудования города Вышний Волочек. Требования к эксплуатации насосного оборудования установлены законодательством и не нуждаются в доказывании. Ответчик - ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» с <дата> предоставляет населению города Вышний Волочек коммунальные услуги и получает плату за коммунальные услуги. По мнению истца, ответчик ООО «Вышневолоцкие тепловые сети», как исполнитель, должен нести ответственность за вред, причиненный ее здоровью, как потребителю, вследствие предоставления услуг опасных для её жизни и здоровья.

С учетом изложенного, истец уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и просит суд взыскать с Администрации города Вышний Волочек в ее пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью вследствие проживания в квартире, не соответствующей санитарным нормативам, в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления по принятию мер для устранения негативного воздействия шума и вибрации в ее квартире;

- расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 2327 рублей 24 копейки;

- расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рубля 44 копейки;

С ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» истец просит суд взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного вследствие использования при предоставлении коммунальных услуг оборудования, не соответствующего требованиям эксплуатации;

- расходы за проведение лабораторных исследований в сумме 2327 рублей 24 копейки;

- расходы на приобретение лекарственных препаратов и проезд до медицинского учреждения в сумме 5393 рубля 44 копейки.

Истец также просит суд взыскать с Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» в равных долях расходы за юридическое обеспечение в сумме 7500 рублей и оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Диденко Л.И. и её представитель Самбурова Н.Б. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Архипов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны Администрации города Вышний Волочек не было совершено каких-либо действий (бездействия), причинивших истице физические или нравственные страдания, правовые основания для принятия технического оборудования на баланс муниципального образования отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» Мельников М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» надлежащим образом обслуживает соответствующее насосное оборудование, на которое ссылается истец в исковом заявлении. Кроме того факт, что именно насосное оборудование является источником шума и вибрации в квартире истца, не доказан.

ООО «Жилкомсервис-3», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Диденко Л.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - л.д.18).

При проведении лабораторных исследований в указанной квартире <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в городе Вышний Волочек и Вышневолоцком районе» установлено, что шум в спальне по максимальному уровню звука не соответствовал СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», превышение ПДУ на 17,6-18,8 дБА; уровни вибрации в жилых комнатах по эквивалентному уровню не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых в общественных зданий» (выше ПДУ на 1,9-47,05 дБ) (копия протоколов лабораторных исследований <№> от <дата> - л.д.21-22).

При проведении лабораторных исследований в указанной квартире <дата> установлено, что во время проведения замеров вибрации эквивалентные уровни в жилой комнате (в точках 1-3) при неработающем электронасосе превышали ПДУ по горизонтальным осям X и Y на 5,7-6,4 дБ, при работающем - на 5,8-6,4 дБ; в середине комнаты (в точке 2) по вертикальной оси Z при неработающем электронасосе эквивалентный уровень соответствовал ПДУ, при работающем - превышал ПДУ на 5,5дБ, что не соответствует требованиям СН 2.24/2,1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» (копия протокола лабораторных исследований <№> от <дата> - л.д.23-28).

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение непригодным для проживания (п. 42).

В судебное заседание истцом представлена копия её заявления мэру города Вышний Волочек о признании принадлежащей ей квартиры непригодной для проживания, которое подано истцом после обращения в суд с данным иском. Соответствующее решение городской межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилищного фонда города Вышний Волочек на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

Учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, правовые основания для признания квартиры непригодной для проживания в судебном порядке отсутствуют.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лекарственные препараты и проезд до медицинского учреждения в сумме 5349 рублей 44 копейки с каждого из ответчиков, в связи с причинением ответчиками вреда её здоровью, расходов, на проведение исследований, а также требования о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей с каждого из них.

В подтверждение факта причинения истцу материального ущерба, вызванного затратами на приобретение лекарственных препаратов и проезд до лечебного учреждения истцом представлены товарные чеки и квитанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных затрат суду не представлено. Доказательств того, что необходимость в приобретении соответствующих лекарственных препаратов и транспортные расходы явилась следствием имеющегося в квартире истца шума и вибрации, у суда не имеется.

Факт наличия неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчиков в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба со стороны ответчика - Администрации города Вышний Волочек истец ссылается на наличие бездействия, связанного с непринятием мер по предупреждению и устранению негативного воздействия шума и вибрации, а именно, отсутствие со стороны ответчика разъяснений о возможности обращения с заявлением о признании квартиры истца непригодной для проживания. Однако соответствующая правовая обязанность на ответчика не возложена. В судебном заседании не установлено факта препятствия со стороны Администрации города Вышний Волочек по реализации принадлежащего истцу права на обращение с соответствующим заявлением, более того, в судебном заседании установлено, что данное право истцом реализовано посредством подачи заявления о признании квартиры непригодной для проживания.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» истец ссылается на факт ненадлежащего содержания и обслуживания теплоэнергетического оборудования и на нарушения её права, как потребителя, на безопасность предоставляемой коммунальной услуги, гарантированной Законом «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» Мельникова М.С., данных в судебном заседании, следует, что насосы, на которые ссылается истец, как на источник шума и вибрации в её квартире, являются неотъемлемым элементом сети теплоснабжения. Как и любой иной элемент сети теплоснабжения, данные насосы проходят соответствующее и необходимое техническое обслуживание, без которого было бы невозможно получение потребителями надлежащей услуги по теплоснабжению. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что уровень шума и вибрации в её квартире понижается при снижении давления в водопроводной сети. Однако из объяснений представителя ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» Мельникова М.С., данных в судебном заседании, следует, что насосы установлены не на водопроводной сети, а на сети теплоснабжения, взаимосвязь между насосами, установленными на сети теплоснабжения и водопроводной сетью, отсутствует.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения непосредственная причинно-следственная связь между работой насосов на сети теплоснабжения и шумом и вибрацией в квартире истца, равно как и факт ненадлежащего обслуживания данного оборудования.

Ссылка представителя истца на доказанность данного факта в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, является необоснованной.

Как следует из материалов гражданского дела №2-219/10 по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием вины ответчика в наличии вибрации и шума в квартире истца. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что решить вопрос об устранении шума и вибрации в квартире истца возможно только с помощью инженерных решений по изменению конструкции теплового узла, расположенного в доме истца, подземной теплотрассы и теплового пункта в здании <данные изъяты>. Выводов о том, что причиной вибрации в квартире истца является именно работа насосного оборудования, расположенного в подвале здания <данные изъяты> решение мирового судьи не содержит. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако Администрация города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» не являлись лицами, участвующими при рассмотрении гражданского дела №2-219/10 по иску Диденко Л.И. к ООО «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованной ссылку истца и её представителя на доказанность причинно-следственной связи между работой насосов в подвале здания <данные изъяты> и шумом и вибрацией в её квартире. При этом высказанные суждения участников выездного судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, включающие их субъективную оценку обстоятельств дела, не могут рассматриваться в качестве доказательств при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что по всей площади её квартиры располагается тепловой узел, трубы по которым подается отопление и горячая вода почти вплотную примыкают к потолку подвала, который одновременно является полом её квартиры. По её просьбе обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис-3» проводило определенные работы, однако это уменьшило, но не устранило вибрацию.

Из объяснений представителя ООО «Жилкомсервис-3», данных в судебном заседании, следует, что тепловой узел расположен только над квартирой истца, каким-либо образом изменить его расположение не подставляется возможным, поскольку он был размещен таким образом при строительстве дома.

Поскольку факт причинения ответчиками вреда жизни и здоровью истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Одновременно с требованиями о признании жилого помещения непригодным для проживания истцом заявлены требования об обязании Администрации города Вышний Волочек принять техническое оборудование - насосы на баланс муниципального образования.

Факт предъявления требований о признании жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать данную квартиру для проживания. Однако при этом, требования о постановке насосов на баланс муниципального образования, по утверждению истца и её представителя, направлены на устранение причин, являющихся основанием признания квартиры непригодной для проживания. Таким образом, заявленные исковые требования, противоречат друг другу.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление её прав и сам по себе не может повлечь устранение тех негативных явлений в виде шума и вибрации, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Уточнений исковых требований в данной части от истца не последовало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вибрация и шум в её квартире вызваны именно ненадлежащим обслуживанием насосов, расположенных в подвале здания <данные изъяты>, которое обусловлено их непринятием на баланс муниципального образования.

Утверждение истца об отсутствии обслуживания данного оборудования со стороны ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» носит предположительный характер, однако, как установлено судом и не опровергнуто участниками процесса, оказание услуг по теплоснабжению невозможно без технического обслуживания соответствующего насосного оборудования. Факт получения услуг по горячему водоснабжению и отоплению истцом не оспаривается.

Истец также просит суд обязать ответчика ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» провести работы по оборудованию насосов звукоизолирующими устройствами и установке насосов на виброизолирующие основания, а также обязать ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» производить работы по надлежащему обслуживанию насосов, а именно: через каждые 1000-1500 часов работы насоса производить контрольную разборку с проверкой состояния поршней, золотников, клапанов, заменять сальниковую набивку, проверять плотность арматуры при давлении, на 50% превышающем рабочее, через каждые 4000-5000 часов работы насоса ежегодно производить разборку насоса с выявлением и устранением дефектов.

С учетом того, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что причиной шума и вибрации в квартире истца является именно работа насосов, доказательств того, что насосное оборудование, расположенное в доме интернате, с учетом его конструкторских особенностей, требует именно вышеуказанной технической эксплуатации, суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. При этом факт технического обслуживания оборудования ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» истцом не опровергнут.

При рассмотрении данного гражданского дела суд учитывает, что истец обратилась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, в связи с чем межведомственной комиссией по оценке технического состояния жилищного фонда города Вышний Волочек должна быть проведена оценка соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе пункту 14 данного Положения, согласно которому инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Диденко Л.И. к Администрации города Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкий тепловые сети» о взыскании денежных средств, признании квартиры непригодной для проживания, об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании произвести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Диденко Л.И. к Администрации г.Вышний Волочек и ООО «Вышневолоцкие тепловые сети» об обязании принять техническое оборудование на баланс муниципального образования, об обязании провести работы по надлежащему оборудованию и содержанию технического оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Диденко Л.И. - без удовлетворения.