Дело № 2-257/11 Решение Именем Российской Федерации «13» мая 2011 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием истца Хохориной Е.Л., ответчика Сергеевой И.В., специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Юликова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Хохориной Е.Л. к Сергеевой И.В. и Воробьевой В.И. о возложении обязанности по прекращению сброса канализационных вод на земельный участок путем ликвидации скважины для забора воды, установил: Хохорина Е.Л. обратилась в суд с иском к Воробьевой В.И. и Сергеевой И.В., в котором просит обязать ответчиков прекратить сброс канализационных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.23, путем ликвидации скважины для забора воды. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчики являются соседями. На своем земельном участке ответчики самовольно пробурили скважину для забора воды, вывели вблизи забора и колодца для полива огорода истца пластмассовую трубу и прорыли траншею для стока вод с земельного участка № 21. Поскольку земельный участок истца имеет верхний уровень грунтовых вод, канализационные стоки стояли в траншее и колодце, в связи с чем они затапливают огород истца. Ответчики закопали траншею, однако вкопали в землю железный ящик и подвели к нему указанную трубу. Помимо основных требований, просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей. 20 апреля 2011 года истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков прекратить сброс канализационных вод путем ликвидации отстойника и канализационных труб, расположенных на земельном участке ответчиков. В обоснование указала, что ее участок находится ниже земельного участка ответчиков и таким образом канализационные сбросы соседей затапливают ее огород. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что металлический ящик без дна закопан на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка истца, трубы проложены вдоль ее участка. В результате сброса канализационных вод на ее участке появляется мыльная вода и гниёт урожай. Ответчик Воробьева В.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Сергеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участок истца находится ниже, чем ее участок в связи с тем, что она поднимали его путем засыпания песком и землей. Кроме того, улица, на которой они проживают, ранее называлась Болотная, и затопление земельного участка истца является природным явлением и не зависит от действий ответчика; возведенный на ее участке металлический ящик никогда не бывает переполнен. Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в судебное заседание представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения относительно иска не представлено. Третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени и времени рассмотрения дела извещено, возражений относительно иска не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Юликов Е.Н. пояснил, что географически земельный участок, принадлежащий истцу, а также последующие за ним участки расположены ниже земельного участка ответчика. При этом визуально нельзя сделать вывод, что вода на земельный участок истца попадает именно из канализационных труб, проложенных, вдоль участка ответчика. Кроме того, видно, что металлический ящик, расположенный на границе участков, не переполнен водой. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении. Из материалов дела усматривается, что Хохорина Е.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> дом 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Договором мены жилого дома и квартиры от <дата>1997 года, передаточным актом от <дата>1997 года, свидетельствами на бессрочное (постоянное) пользование землей подтверждено, что Воробьева В.И. и Сергеева И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> дом 21, у них в пользовании имеется участок по указанному адресу площадью 235 кв.м. у Сергеевой И.В. и 703 кв.м. у Воробьевой В.И. Из ответа Управления Роспотребнадзора в Тверской области от 13.08.2010 года усматривается, что для сбора сточных вод от жилого дома № 21 <адрес> на территории земельного участка (в огороде) установлен отстойник, выполненный из железа. Отстойник имеет дно. На день проверки, перелива сточных вод из отстойника и растекания их по рельефу местности, на территорию земельного участка истца не установлено. Отстойник заполнен сточными водами на половину его объёма. Хозяйка дома №21 <адрес> Сергеева И.В. не имеет проекта переустройства жилого дома в связи с вводом водопровода в жилой дом; нет проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома № 21; проектная документация не разрабатывалась, на проверку не предъявлялась; подъездные пути для возможности проведения очистки отстойника отсутствуют; документов, подтверждающих проведение очистки отстойника, нет. При обследовании земельного участка подтопления сточными водами и заболачивания земельного участка жилого дома № 23 <адрес> не установлено, земельный участок сухой. Судом установлено, что ответчики на своем земельном участке возвели хозяйственную постройку, а именно: на территории земельного участка установлен отстойник из железа, который заполняется сточными водами. Также ответчиками на их земельном участке проложены канализационные трубы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Истец полагает, что ответчики нарушают его право, поскольку в результате возведенного сооружения и проложенных канализационных труб затапливается принадлежащий ей земельный участок. Считают, что незаконность возведения сооружения подтверждает также отсутствие проектной документации на строительство. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчиков прекратить сброс канализационных вод путем ликвидации отстойника и канализационных труб, расположенных на земельном участке ответчиков. Ответчики не согласны с данными требованиями. Ответчик Сергеева И.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что у нее отсутствует проектная документация на установку отстойника для сбора сточных вод. Полагает, что причиной затопления земельного участка истца являются не установленный на границе земельных участков отстойник и проложенные трубы, а географическое расположение участков. Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данная норма закона закреплена также ст. 263 ГК РФ. При рассмотрении данного дела суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен был доказать факт того, что возведением отстойника ответчики не соблюдают правил и нормативов, предусмотренных указанными статьями. В подтверждение своих доводов истец представила сообщение Управления Роспотребнадзора в Тверской области от 13.08.2010 года, в котором указано, что проектная документация не разрабатывалась. При этом указано, что при обследовании земельного участка подтопления сточными водами и заболачивания земельного участка жилого дома № 23 <адрес> не установлено, земельный участок сухой. Специалист Юликов в судебном заседании пояснил, что без проведения экспертизы нельзя установить причину затопления земельного участка истца. Судом предлагалось истцу назначить и провести экспертизу, от которой последняя отказалась, о чем представила письменное заявление. Поскольку каким либо иным образом кроме визуального осмотра спорного земельного участка установить факт затопления земли истца не возможно, судом были осмотрены участки сторон. В результате осмотра, произведенного со специалистом Юликовым Е.Н. было установлено, что участок Хохориной Е.Л. расположен значительно ниже участка ответчиков. Участок Сергеевой и Воробьевой засыпан песком, за счет чего достигнуто осушение земли. В конце участка ответчиков расположена низина, где находятся ямы, заполненные водой, Там же расположена скважина для забора питьевой воды. На участке истца визуально отсутствует затопление водами со стороны участка ответчиков. Так же судом был произведён осмотр участка, следующий за участком Хохориной Е.Л., который расположен ниже участка истца. Земля на данном участке значительно влажная. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что участок истца значительно ниже участка ответчиков и не является достаточно сухим по сравнению с участком Сергеевой так же в силу того, что ответчиком регулярно проводится засыпка землёй и песком своего участка. Вследствии этого вода на участке ответчиков отсутствует. Прямой причинной связи между наличием воды на участке истицы и проведенной ответчицей канализацией судом и специалистом не установлено. В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что причиной затопления ее земельного участка является возведенный на участке ответчиков отстойник и канализационные трубы и отказывает в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хохориной Е.Л. к Сергеевой И.В. и Воробьевой В.И. о возложении обязанности по прекращению сброса канализационных вод на земельный участок путем ликвидации скважины для забора воды, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С.Лобанова