Дело №2-458/11

Решение

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием ответчика Прусаковой В.Н.,

представителя третьего лица Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова В.Н. к Прусаковой В.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли жилого дома,

установил:

Прусаков В.Н. обратился в суд с иском к Прусаковой В.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> 1987 года умер отец истца, которому на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля дома <адрес>. Наследниками по закону на имущество наследодателя ФИО являлись жена ФИО1 и дети - Прусакова В.Н., Прусаков С.Н. и Прусаков В.Н., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. <дата> апреля 1988 года матери истца ФИО1, как пережившему супругу, была выделена 1/2 доля в общем совместном имуществе. В этот же день ФИО1 и Прусаковой В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, по 1/4 доле каждой. <дата> июня 1988 года истцу и Прусакову С.Н. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле в праве каждому. <дата> 2006 года умерла его мать ФИО1, которая все имущество завещала ответчице Прусаковой В.Н., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/4 долей жилого дома по указанному адресу. Истец полагает, что ему принадлежит 1/8 доля в наследственном имуществе, однако часть этой доли включена в состав наследственного имущества ответчицы. Он предлагал ответчице произвести раздел имущества и компенсировать ему стоимость принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, на что она ответила отказом. В связи с изложенным, просит признать свидетельство, выданное нотариусом <дата>08.2006 года на имя Прусаковой В.Н. о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли частично недействительным, признав за Прусаковой В.Н. право собственности по завещанию на 5/8 долей, признать запись о регистрации данного права недействительной, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом по указанному адресу и взыскать с Прусаковой В.Н. компенсацию стоимости доли в праве в размере 60000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонного сообщения согласен с возмещением ему ответчиком 30000 рублей в счет стоимости 1/8 доли в праве на дом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения истцу 30000 рублей в счет принадлежащей ему 1/8 доли в праве на дом, о чем представила соответствующее заявление.

Третье лицо Прусаков С.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Вышневолоцкого отдела УФРС по Тверской области Кириллова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине командировки. В заявлении также указала, что при изучении по заявлению Прусакова В.Н. документов наследственного дела была обнаружена ошибка нотариуса ФИО3., которая выдала свидетельство о праве на наследство, где в качестве наследственной массы было указано 3/4 доли жилого дома, хотя из представленных документов усматривалось, что наследодателю принадлежало 5/8 долей жилого дома.

Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО, умершего <дата> 1987 года, наследниками первой очереди являлись жена ФИО1 и дети - Прусакова В.Н., Прусаков В.Н. и Прусаков С.Н..

Указанные наследники обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с данными обстоятельствами <дата> апреля 1988 года ФИО1, как пережившему супругу, государственным нотариусом ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, зарегистрированное в реестре за <№>, согласно которому ей выделена 1/2 доля в общем совместном имуществе, приобретенном ФИО. в течение брака, а именно жилого дома и надворной постройки, находящегося в <адрес>.

<дата> апреля 1988 года ФИО1 и Прусаковой В.Н., как наследникам после смерти ФИО - жене и дочери, нотариусом ФИО4 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, то есть по 1/4 доле каждой.

<дата> июня 1988 года Прусакову С.Н. и Прусакову В.Н., истцу по делу, как наследникам после смерти ФИО - сыновьям, также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/4 доле каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла <дата> 2006 года.

Из материалов наследственного дела <№> на имущество ФИО1 усматривается завещание от <дата> сентября 2005 года, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области, которым ФИО1 завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Прусаковой В.Н.. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

На основании поданного Прусаковой В.Н. заявления от <дата> февраля 2006 года ей нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> августа 2006 года. В свидетельстве указано, что наследство состоит из 3/4 долей жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу, который принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от 18 февраля 1997 года.

Из справки Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 22 февраля 2006 года ФИО1 принадлежит 3/4 долей в праве собственности на дом по указанному адресу, а Прусаковой В.Н. - 1/4 доля в праве собственности.

В материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на 11 сентября 2006 года Прусакова В.Н. на праве собственности является правообладателем всего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из справки нотариуса ФИО5 видно, что наследственное дело на имущество ФИО, умершего <дата> 1987 года, расформировано по истечении десятилетнего срока хранения.

Согласно извещения нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО2., направленному в адрес Прусакова В.Н. указано о нарушении нотариусом ФИО3 при выдаче Прусаковой В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию ст. 72 «Основ законодательства РФ о нотариате». Справка БТИ Вышневолоцкого городского филиала также выдана с ошибкой.

В соответствии со ст. 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Однако суд приходит к убеждению о том, что нотариус Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области ФИО3., выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата> 2006 года, не учла указанных положений закона и неверно определила круг наследников и состав наследственного имущества.

При выдаче указанного свидетельства нотариусом были приняты во внимание только свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> апреля 1998 года. При этом не было учтено выданное другим наследникам - Прусакову С.Н. и Прусакову В.Н. свидетельство о праве на наследственное имущество по указанному адресу, в одной четвертой доле каждый.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1., как пережившему супругу, перешла по наследству от мужа ФИО. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, то в порядке наследования по закону оставшаяся 1/2 доля должна принадлежать четверым наследникам первой очереди - жене ФИО1., дочери - Прусаковой В.Н., сыновьям Прусакову С.Н. и Прусакову В.Н., то есть по 1/8 доле каждому (1/2 х 1/4 = 1/8).

Соответственно наследственная масса имущества после смерти ФИО1 составляет 5/8 долей (1/2 + 1/8 = 4/8 + 1/8 = 5/8).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> августа 2006 года выдано Прусаковой В.Н. без учета принадлежащей Прусакову В.Н. и Прусакову С.Н. 1/8 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО., что является основанием для признания указанного свидетельства недействительным.

При этом требования истца о признании за ответчиком Прусаковой В.Н. права собственности по завещанию от 07 сентября 2005 года на 5/8 долей жилого дома суд считает необоснованными в связи с отсутствием правовых оснований заявлять требования в отношении другого лица.

Также суд считает несостоятельными требования истца в отношении признании записи о регистрации права от <дата>09.2006 года недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав движимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Закона свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет проведённую государственную регистрацию. В соответствии с п. З ст. 131 ГК РФ свидетельство выдается по ходатайству правообладателей для удостоверения произведённой ими регистрации. Оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, таким образом, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не повлечёт юридически значимых последствий.

Государственная регистрация не является основанием возникновения прав на недвижимое имущество.

Федеральным Законом от 21.07.1997 №122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительной государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права. Указанный способ не предусмотрен и нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит подтверждающий, а не правоустанавливающий характер, и поэтому, не может нарушать чьих-либо прав. И, соответственно, обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. Ст. 235 ГК РФ не содержит таких оснований прекращения права собственности, как признание недействительной государственной регистрации права либо свидетельства о государственной регистрации права. Исходя из положений ст. 2 Указанного Закона в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не государственная регистрация такого права или свидетельство о государственной регистрации права.

Анализируя вышеназванные положения закона и учитывая, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого произведена регистрация права, является недействительным, суд полагает, что данные обстоятельства служат основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. На основании изложенного, суд признает за Прусаковым В.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Рассматривая требования истца относительно компенсации ему ответчиком стоимости данной доли дома в размере 60000 рублей, суд удовлетворяет данные требования в части и исходит из того, что в материалах дела имеется сообщение Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» о том, что стоимость жилого дома <адрес> по состоянию на 05 апреля 2011 года составляет 305438 рублей.

С учетом того, что стороны пришли к соглашению о выплате истцу в счет стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом денежных средств в размере 30000 рублей, суд взыскивает указанную сумму денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчика уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины частично в размере 1500 рублей.

На основании ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прусакова В.Н. к Прусаковой В.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли жилого дома удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> августа 2006 года, выданное Прусаковой В.Н., недействительным в части 3/4 долей на жилой дом <адрес>.

Признать за Прусаковым В.Н. право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, взыскав с Прусаковой В.Н. в его пользу компенсацию стоимости указанной доли в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Прусаковой В.Н. на жилой дом <адрес> и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Взыскать с Прусаковой В.Н. в пользу Прусакова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:       

         С.С.Лобанова