О признании незаконным выдела земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующими и истребовании земельных участков из незаконного владения (2-266/2011)



Дело №2-266/11

     Решение

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием представителя истца Кальнова В.В.,

ответчика Рябковой Н.Ф.,

ответчика Беспалова А.С.,

представителя ответчиков Конатовского А.Е.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к Рябковой Н.Ф. и Беспалову А.С. о признании незаконным выдела земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующими и истребовании земельных участков из незаконного владения,

     установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Рябковой Н.Ф. о признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> июля 2006 года по адресу: <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном собрании присутствовало 148 участников общей долевой собственности, что составляло 36% от их общего числа, т.е. кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня (статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Председателем собрания был избран ФИО., секретарем - ФИО1 Лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности согласовывать границы выделяемых в счет земельных долей земельных участков, избран ФИО Решением общего собрания единогласно определено местоположение земельных участков: в районе д. <адрес>, в контуре пашни <№>, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих ФИО2 и ФИО4; в районе д. <адрес> в контуре пастбища <№>, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих ФИО3, ФИО5, ФИО6. Никому более из участников общей долевой собственности не определялось место для выдела земельных долей на поле пашни <№> и поле пашни <№>. Решением общего собрания было определено, что в случае отчуждения указанными участниками долевой собственности принадлежащих им земельных долей, право на их выдел в месте, определенном собранием, закрепляется за приобретателями земельных долей. На основании договора купли-продажи <№> от <дата>11.2008 года, договора купли-продажи <№> от <дата>11.2008 года и договора купли-продажи от <дата>12.2008 года истцом были приобретены земельные доли, принадлежавшие ФИО2., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6. Таким образом, в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от <дата>07.2006 года за истцом, как приобретателем земельных долей, принадлежавших вышеназванным участникам долевой собственности, закреплено право на выдел в районе д. <адрес> в контуре пашни <№>; в районе д. <адрес> в контуре пастбища <№>. По заказу мужа истца ФИО ФГУП «<данные изъяты>» проводило кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела земельных долей, в том числе в контуре поля пашни <№> (в районе д. <адрес>) и в контуре поля пастбища <№> (в районе д. <адрес>). В результате кадастровых работ были образованы и <дата>12.2009 года поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами:

- <№>, участок образован на поле пашни <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок <дата>01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>;

- <№>, участок образован на поле пастбища <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок <дата>01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>;

- <№>, участок образован на поле пастбища <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок <дата>01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>.

В декабре 2010 года истец обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, однако выяснилось, что право собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами зарегистрировано за Рябковой Н.Ф., являвшейся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от <дата>02.2011 года <№>, <№> и <№> на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>. Истец полагает, что Рябкова Н.Ф. незаконно зарегистрировав свое право собственности на указанные земельные участки, сделала невозможной регистрацию права собственности истца на эти земельные участки, в связи с чем право Рябковой Н.Ф. на земельные участки подлежит признанию отсутствующим по следующим основаниям.

<дата>07.2006 года состоялось названное собрание участников долевой собственности, в котором принимала участие и Рябкова Н.Ф. В соответствии с заявлением Рябковой Н.Ф. местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доле, было определено на поле пашни <№>. Несмотря на вышеизложенные решения общего собрания участников долевой собственности, т.е. в нарушение требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <дата>03.2010 года в газете «<данные изъяты>» <№> Рябкова Н.Ф. подала публикацию о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей в границах полей, которые были определены решением вышеуказанного собрания другим участникам долевой собственности, в том числе на поле пашни <№> и поле пастбища <№>. В порядке ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на публикацию Рябковой Н.Ф. было направлено обоснованное возражение. Возражение не снималось, согласительных процедур, предусмотренных ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона № 101-ФЗ, не проводилось, в судебном порядке спор не разрешался, т.е. возражение не считается снятым. Таким образом, единственным основанием для регистрации права Рябковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> могла послужить названная выше публикация в газете «<данные изъяты>», однако на неё было подано обоснованное возражение. То, что право собственности Рябковой Н.Ф. все-таки было зарегистрировано на основании данной публикации, можно объяснить тем, что Рябкова Н.Ф. скрыла от Управления Росреестра по Тверской области факт поступления в её адрес обоснованных возражений. Так же она скрыла от Управления Росреестра по Тверской области и то, что право собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерам, образованные на полях пашни <№> и пастбища <№>, решением общего собрания от <дата>07.2006 года определены для выдела земельных долей, принадлежащих другим участникам долевой собственности. Рябкова Н.Ф., имея намерение незаконно зарегистрировать свое право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> вместе с публикацией, подала в Управление Росреестра по Тверской области кадастровые паспорта на указанные земельные участки. Обоснованно кадастровые паспорта на указанные участки Рябкова Н.Ф. получить не могла, так как кадастровые работы, направленные на образование этих участков были проведены по заказу ФИО Фактически Рябкова Н.Ф. воспользовалась результатом кадастровых работ, выполненных для других участников долевой собственности.

На основании изложенного, просит признать право собственности Рябковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> отсутствующим и обязать внести в Единый государственный реестр прав, запись, свидетельствующую о прекращении права собственности Рябковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>.

В уточненном заявлении истец указала, что в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.03.2011 года, судом были оглашены письменные возражения третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области от 11.03.2011 года, из которых следует, что с <дата>03.2011 года право собственности на спорные земельные участки, зарегистрировано за Беспаловым А.С. Основанием регистрации права собственности Беспалова А.С. на спорные земельные участки послужило соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества к нему от <дата>02.2011 года. 15.03.2011 года судом вынесено определение, на основании которого Беспалов А.С. привлечен в качестве соответчика. Истец полагает, что право собственности Рябковой Н.Ф. на спорные земельные участки было зарегистрировано незаконно и подлежит признанию отсутствующим по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска, а именно: в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», состоявшегося <дата>07.2006 года за истцом закреплено право выдела земельных долей на угодьях, на которых образованы и поставлены на государственный кадастровый учет спорные земельные участки. В ходе проведения собрания местоположение участков, выделяемых в счет земельных долей участников собрания, не только озвучивалось председателем собрания, но и наглядно демонстрировалось на карте. Решения по повестке дня собрания принимались единогласно - это означает, что Рябкова Н.Ф. голосовала «ЗА» по всем вопросам, в том числе и по местоположению земельных участков выделяемых как ей лично, так и другим участникам общей долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоявшегося <дата>07.2006 года, договорами купли-продажи и протоколами допроса Рябковой Н.Ф., неоднократно допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению гражданина ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 159 ч. 4 УК РФ и подтвердившей свои показания в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Непосредственно сразу после проведения собрания была образована согласительная комиссия, которая работала целую неделю. Целью данной комиссии было показать непосредственно в натуре, где расположены участки граждан. В комиссию входили Рябкова Н.Ф., муж истца - ФИО и заместитель главы администрации ФИО7. В ходе работы комиссии ни у кого из членов комиссии или участников долевой собственности никаких претензий или возражений по поводу местоположения выделенных земельных участков не возникло. Вышеизложенное подтверждает, что Рябковой Н.Ф. было достоверно известно, где непосредственно в натуре будут расположены спорные земельные участки, выделенные на общем собрании. Рябкова Н.Ф. являлась на день проведения собрания не только участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», но и главой <данные изъяты> сельского поселения, в границах которого расположен участок, находящийся в долевой собственности, по которому прошло вышеуказанное общее собрание. Рябкова Н.Ф. совместно с мужем истца - ФИО занималась подготовкой к проведению общего собрания, перед проведением которого они собирали информацию от других участников долевой собственности с их пожеланиями о месте, где каждый хотел бы выделить принадлежащую ему земельную долю. Согласно заявленным предполагаемым местам выдела был произведен предварительный расчет выделяемых земельных долей для каждого участника будущего собрания. В связи с проведенной подготовительной работой, непосредственно перед проведением собрания каждый из дольщиков, обратившийся с заявлением о выделении своей земельной доли, предварительно знал, где будет выделяться его земельная доля и какой будет предварительная площадь выделяемого земельного участка. Знала о предварительном местоположении земельного участка выделяемого в счет своей доли и Рябкова Н.Ф., так же она могла уже на тот момент, т.е. до проведения собрания, знать, где будут выделяться земельные доли других дольщиков и в частности она знала, что угодья, на которых образованы спорные земельные участки, будут заявляться на общем собрании к выделу в счет долей, принадлежащих иным участникам долевой собственности, а в случае своего несогласия, имела возможность на собрании проголосовать против. Рябковой Н.Ф. до проведения собрания было достоверно известно, что спорные земельные участки будут выделяться в счет земельных долей участников долевой собственности, которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей на общем собрании будет представлять ФИО Данные обстоятельства подтверждают, что Рябковой Н.Ф. было достоверно известно о том, что местоположение спорных земельных участков определено для выдела в счет земельных долей иным участникам долевой собственности. ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ Тверской филиал на основании договора от <дата>01.2007 года выполняло землеустроительные работы по выделению 27 земельных долей. В результате кадастровых работ были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет спорные земельные участки. В процессе выполнения землеустроительных работ Рябковой Н.Ф., как главой <данные изъяты> сельского поселения <дата> октября 2008 года был согласован проектный план границ земельных участков по выделению сельскохозяйственных угодий в счет 27 земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, расположенных на территории СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Таким образом, Рябкова не только могла и должна была знать о местоположении спорных земельных участков из содержания решений общего собрания, ей было достоверно известно, где непосредственно в натуре будут расположены спорные земельные участки, а кроме того, она наглядно видела на картографическом материале, где будут располагаться спорные земельные участки. После сдачи экземпляра протокола общего собрания в администрацию Вышневолоцкого района выявился факт того, что ФИО1 который, был избран секретарем общего собрания, совершил противоправные действия, выразившиеся в том, что он самовольно, вопреки принятым на общем собрании решениям, изменил содержание протокола.

Обвинительным приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>04.2011 года установлено, что ФИО1., действуя в собственных интересах и интересах ФИО8., совершил покушение на хищение земельных участков путем обмана в сумме 3028000 руб., что относится к особо крупному размеру, то есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках расследовавшегося уголовного дела в отношении ФИО1 ответчица Рябкова Н.Ф. в числе других, была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Рябкова Н.Ф. неоднократно (13.10.2008 года, 05.02.2009 года, 16.04.2009 года) давала показания, изобличающие ФИО1 в совершенных им противоправных деяниях, давала показания по существу принятых на общем собрании решений, касающихся, в том числе определения мест выдела в счет земельных долей.

По уголовному делу была назначена и проведена экономическая судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, результатом которых стало заключение эксперта от <дата>03.2009 года. В заключении эксперта подробнейшим образом, наглядно - в виде таблицы, описаны решения общего собрания принятые по местоположению выделяемых земельных участков. Рябкова Н.Ф. ознакомлена с указанным заключением эксперта.

Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает, что Рябковой Н.Ф. было достоверно известно о том, что имеется протокол общего собрания от <дата>.07.2006 года, в котором закреплено место выдела не только принадлежащей ей земельной доли на поле пашни <№>, но и что право выдела земельных долей на угодьях, на которых сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет спорные земельные участки, закреплено за иными участниками долевой собственности.

Как следует из письменных возражений третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области относительно исковых требований основанием для регистрации права собственности Рябковой на спорные земельные участки явилась вышеуказанная публикация в газете «<данные изъяты>» <№>. В числе прочих документов на государственную регистрацию было подано заявление Рябковой Н.Ф. от <дата>10.2010 года о том, что возражения на вышеуказанное объявление о намерении выдела не поступали. Таким образом, Рябкова Н.Ф. не просто умышленно сокрыла от Управления Росреестра по Тверской области существенную информацию, сведения о которой ей не позволили бы в законном порядке зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки, а <дата>10.2010 года при подаче документов на государственную регистрацию своего права собственности на спорные земельные участки, подала несоответствующее действительности заявление о том, что на её объявление в газете «<данные изъяты>» от <дата>03.2010 года о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей из земель СПК «<данные изъяты>» возражений в течение месяца не поступало. Более того, Рябкова Н.Ф. воспользовалась результатами кадастровых работ по образованию спорных земельных участков, проведенных не по её заказу и не для неё. В соответствии со ч. 1 ст. 302 ГК РФ) спорных земельных участков, поскольку на момент отчуждения спорных земельных участков мог и должен был знать, что Рябкова Н.Ф. являлась лицом, не имеющим право их отчуждать, поскольку Беспалов А.С. присутствовал на общем собрании собственников и соответственно с <дата>07.2006 года ему было достоверно известно местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих иным участникам долевой собственности и что местоположение земельных участков в границах спорных земельных участков определено не за Рябковой Н.Ф. 11.12.2008 года Беспалов А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1., подтвердил свое участие в общем собрании <дата>07.2006 года и дал показания по существу принимавшихся на нем решениях, что в очередной раз подтверждает его информированность относительно решений принимавшихся на общем собрании. Таким образом Беспалов А.С. достоверно знал о принятых на общем собрании решениях, проявив обычную степень осмотрительности, мог и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых им спорных земельных участков. В ходе проверки юридической судьбы участков Беспалов А.С. мог и должен был выявить то обстоятельство, что Рябкова Н.Ф. не является лицом, имеющим право отчуждать спорные земельные участки, поскольку местоположение спорных земельных участков определено иным гражданам. Кроме того, совершению сделки между Рябковой Н.Ф. и Беспаловым А.С. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Беспалова А.С. сомнения в отношении права Рябковой Н.Ф. на отчуждение спорных земельных участков, в том числе явно заниженная общая цена отчуждаемых спорных земельных участков, которая составила <данные изъяты> руб., что более чем в 19 раз ниже их рыночной стоимости. Вывод о явно заниженной рыночной стоимости основан на том, что заключением эксперта от <дата>03.2009 года установлено, что рыночная стоимость земельных участков, являвшихся объектами экспертизы варьируется в пределах от 26.97 руб./кв.м. до 28,72 руб./кв.м. Участки, являвшиеся объектами экспертного исследования, расположены на так называемой «первой линии», выделены в счет земельных долей из участка долевой собственности, того же что и спорные земельные участки, расположены практически по соседству со спорными земельными участками, которые также находятся на так называемой «первой линии». Совпадение у спорных участков и участков, явившихся объектами экспертного исследования, существенных условий, влияющих на их рыночную стоимость, позволяют без проведения экспертного исследования определить рыночную стоимость спорных участков. Возможная общая рыночная стоимость спорных земельных участков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Приобретение Беспаловым А.С. спорных земельных участков за цену более чем в 19 раз ниже рыночной свидетельствует о фактическом сговоре Рябковой Н.Ф. и Беспалова А.С. в целях образования видимости добросовестного им приобретения спорных земельных участков. Поскольку Рябкова Н.Ф. является соседкой истца, то ей достоверно известно, что Беспалов А.С. проживает в доме Рябковой Н.Ф. Таким образом, отчуждение Рябковой Н.Ф. спорных земельных участков сожителю Беспалову А.С. означает, что фактически данная сделка направлена на создание условий, при которых исполнение решения суда будет невозможным. Совокупность действий ответчиков свидетельствует о том, что им стало известно о подаче мной искового заявления и они совершили действия, последствия которых затруднят исполнение решения суда или сделают его исполнение невозможным. Так 10.02.2011 года, т.е. датой немного более ранней, чем было подано исковое заявление, ответчики датировали документы по отчуждению спорных земельных участков гражданину Беспалову А.С.; в Вышневолоцкий отдел Управления Росреестра по Тверской области Рябкова Н.Ф. и Беспалов А.С. обратились за регистрацией перехода права лишь 17.02.2010 года, т.е. через два дня после того как было подано исковое заявление и судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска; государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Беспалова А.С. на спорные земельные участки прошла в сокращенные сроки - на 14-й день, в то время как по сложившейся практике регистрация подобных сделок происходит в тридцать календарных дней, т.е. регистрационные действия были совершены быстрее в два раза, чем при обычных условиях. С учетом изложенных обстоятельств, а также близких личных отношений между Рябковой Н.Ф. и Беспаловым А.С. необходимо прийти к выводу о том, что Беспалов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Соглашение об отступном свидетельствует о фактическом сговоре Рябковой Н.Ф. и Беспалова А.С. в целях образования видимости добросовестного приобретения Беспаловым А.С. спорных земельных участков, направлено на создание условий, при которых восстановление нарушенного права истца будет невозможным. Кроме того, спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо ее воли. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным выдел Рябковой Н.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, признать право собственности Рябковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, отсутствующим, истребовать из незаконного владения Беспалова А.С. принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступили возражения относительно иска, где указано, что право собственности Рябковой Н.Ф. на спорные земельные участки было зарегистрировано <дата> ноября 2010 года на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>11.1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района, договора купли-продажи от <дата>12.2009 года и сообщении о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в газете «<данные изъяты>» <№> от <дата>03.2010 года. В числе прочих документов на государственную регистрацию было представлено заявление Рябковой Н.Ф. от <дата>10.2010 года о том, что возражений на объявление в газете «<данные изъяты>» о намерении выдела не поступало. Иной информацией на момент проведения регистрационных действий Управление не располагало. По данным ЕГРП записи о правах собственности Рябковой Н.Ф. на указанные земельные участки были прекращены <дата> марта 2011 года в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на Беспалова А.С., основанием для чего послужили соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества к нему от <дата>02.2011 года. Требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение права и исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права, в связи с чем ответчиком по иску должен выступать только правообладатель зарегистрированного права.

В связи с данными обстоятельствами 15 марта 2011 года судьей было вынесено определение о привлечении Беспалова А.С. в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению.

Ответчик Рябкова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что занимает должность главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения с 2006 года. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 она представляла интересы потерпевшего - ее мужа и давала ложные показания, поскольку была заинтересована в том, чтобы земельные участки остались в хозяйстве. С заключением экспертизы в рамках данного дела она ознакомлена не была. Полагает, что она не допустила нарушения закона при регистрации своего права собственности на спорные земельные участки. На общем собрании номера земельных участков не назывались, говорилось о том, что участки выделялись по месту регистрации граждан. Она выделила участок под <№>. Муж истца ФИО представлял на собрании интересы других собственников, многие из которых не присутствовали, а в протоколе были указаны. По вопросам повестки собрания «Против» она не голосовала. На собрании местоположение земельных участков не оглашалось и не демонстрировалось председателем на карте. Согласительная комиссия вообще не была создана, в связи с чем возражений по ее результатам не было. Впоследствии Рябкова Н.Ф. пояснила, что комиссия была создана при Администрации Вышневолоцкого района. По результатам проведения собрания было оформлено два протокола общего собрания участников долевой собственности, один из них она сдала в Администрацию района, а второй не видела. Также пояснила, что ФИО были заказаны и производились землеустроительные работы по образованию участков. Поскольку она давала ФИО доверенность на выполнение кадастровых работ, она имела право воспользоваться кадастровыми паспортами. Подпись в проектном плане принадлежит ей. Положения ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ей неизвестны. Также указала, что возражения на публикацию в газете «<данные изъяты>» поступили только от ФИО, который в возражениях не указал, почему хочет выделить свою долю. Подпись на заявлении от <дата>10.2010 года о не поступлении возражений принадлежит ей. О том, что при наличии возражения, местоположение земельного участка не является согласованным, она не знала. О том, что между ней и Беспаловым заключено соглашение об отступном, на основании которого должно было произойти отчуждение земельных участков, она никому не сообщала. Она занимала деньги у Беспалова, с которым знакома около 20 лет, так как ей было необходимо приобрести квартиру. Сумма займа не рассчитывалась из кадастровой стоимости земельных участков, отчуждаемых по соглашению об отступном, это совпадение, между ними было достигнуто соглашение о том, что в зачет долга она отдаст земельные участки, если оформит на них право собственности. Участки она отчуждала по цене ниже рыночной, чтобы не уплачивать налог.

Соответчик Беспалов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что два года назад Рябкова, с которой он сожительствует, попросила у него денег в долг для приобретения квартиры в городе <адрес>, часть денег она взяла в кредит в банке. Поскольку денег у Рябковой для возврата долга не было, они решили оформить соглашение об отступном. Также пояснил, что на общем собрании участников долевой собственности на землю не участвовал, подпись поставил позже по просьбе ФИО. Беспалов считает иск необоснованным в части того, что договор займа и соглашение об отступном были оформлены для того, чтобы земельные участки не могли быть возвращены собственнику Андреевой Е.В. Договор займа был заключен позже, чем были переданы деньги Рябковой Н.Ф., то есть тогда, когда у Рябковой появилась возможность вернуть долг путем заключения соглашения об отступном. Схематично ему известно, где расположены земельные участки, которые были приобретены им для сельскохозяйственных нужд.

Представитель третьего лица Кириллова М.А. в судебном заседании пояснила, что она проводила государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки от Рябковой к Беспалову, документы от которых поступили 17 февраля 2010 года, а 03 марта 2010 года была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Данная регистрация была проведена не в сокращенные сроки, поскольку внутренний регламент деятельности их организации позволяет произвести регистрацию в срок от 15 до 25 дней. Лица, подающие документы на оформление регистрации права собственности сами должны уведомлять регистратора об имеющихся возражениях относительно права на объекты недвижимости. При этом, ее, как регистратора, не интересовали места расположения земельных участков, поскольку она работает только с документами, которые предоставляются гражданами. Все документы, представленные Рябковой и Беспаловым были в порядке.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он был инициатором собрания, проведенного <дата> июля 2006 года, на котором он принимал участие в качестве председателя и уполномоченным лицом от имени других собственников. Протокол общего собрания участников долевой собственности верно отражает решения, принятые на собрании. Было изготовлено две копии протокола, один из которых Рябкова направила в Администрацию Вышневолоцкого района, а второй остался у него. Решением общего собрания единогласно определено местоположение земельных участков: в районе д. <адрес> в контуре пашни <№>, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО4.; в районе д. <адрес> в контуре пастбища <№>, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО6. Информация о местоположении земельных участков зачитывалась, то есть оглашался список земельных участков и их местоположение. Рябковой выделялась пашня <№>. На собрании «Против» никто не голосовал. Никаких возражений на общем собрании не было. В основном со всеми еще до проведения собрания было согласовано, где и какие были расположены участки. Проектный план согласовывался конкурсным управляющим, начальником дорожной службы, Рябковой, ФИО9, ФИО10 Что касается публикации Рябковой в газете о намерении выделить доли на спорных земельных участках, то прочитав данную публикацию, он написал возражения и отправил их по почте Рябковой Н.Ф. и в газету, согласно уведомлению, она получила данные возражения. ФИО1 был секретарем на собрании, после проведения которого он передоверил ему 6 долей, но он подделал протокол общего собрания и промежевал 6 земельных участков, за что и был осужден. При рассмотрении уголовного дела ФИО и его супруга Андреева Е.В. были признаны потерпевшими. Рябкова была представителем потерпевшего - своего супруга Рябкова, так как он недееспособный. Участки, которые пытался похитить ФИО1 и участки, которые оформила Рябкова могут иметь схожую стоимость, так как они находятся около береговой линии. Свидетель также знает, что Рябкова и Беспалов сожительствуют.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был секретарем на собрании от <дата>07.2006 года. ФИО исправлял протокол общего собрания по своему усмотрению, при этом его он в известность не ставил. Выдел 27 долей был единым землепользованием. 27 долей ФИО продал ему, а он в свою очередь продал его жене. Единое землепользование - это когда 10-15 участков коллективно-долевой собственности объединяют свои доли в единый земельный выдел.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что в поселке <адрес> <дата> июля 2006 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (копия протокола). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из протокола также усматривается, что на указанном собрании присутствовало 148 участников, что составляет более 36% от общего количества, включающего в себя 390 человек, и соответственно были правомочны принимать решение по вопросам повестки дня, в частности по определению местоположения земельных участков.

По вопросу № 2 приняли решение, согласно которому лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности согласовывать границы выделяемых в счет земельных долей земельных участков, избран ФИО, секретарем собрания избран ФИО1

Решением общего собрания единогласно определено местоположение выделяемых земельных участков, в частности в счет земельных долей принадлежащих ФИО2 и ФИО4 - в районе д. <адрес>, в контуре пашни <№>,; ФИО3, ФИО5, ФИО6 - в районе д. <адрес> в контуре пастбища <№>.

Решением общего собрания также было определено, что в случае отчуждения указанными участниками долевой собственности принадлежащих им земельных долей, право на их выдел в месте, определенном собранием, закрепляется за приобретателями земельных долей.

К доводам ответчика Рябковой Н.Ф. относительно того, что она не допустила нарушения закона при регистрации своего права собственности на спорные земельные участки, суд относится критически, поскольку ее показания являются противоречивыми. В частности, утверждая о том, что на общем собрании номера земельных участков не назывались, а выделялись по месту регистрации граждан, фактически указывает на обратное, а именно на то, что ей был выделен участок под <№>. Кроме того, поясняя, что согласительная комиссия вообще не была создана, указывает, что комиссия была создана при Администрации Вышневолоцкого района.

Обвинительным приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>2011 года установлено, что ФИО1., действуя в собственных интересах и интересах ФИО8., совершил покушение на хищение земельных участков путем обмана в сумме <данные изъяты> руб., что относится к особо крупному размеру, то есть, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках расследовавшегося уголовного дела в отношении ФИО1 Рябкова Н.Ф. в числе других, была признана потерпевшей,как представитель ФИО11., и давала показания по существу принятых на общем собрании решений, касающихся, в том числе определения мест выдела в счет земельных долей (копии протоколов от 13.10.2008 года, 05.02.2009 года, 16.042009 года). Рябкова в ходе вышеуказанного судебного заседания отрицала факт того, что ей было известно, кому из участников долевой собственности определены спорные земельные участки, однако указанное обстоятельство опровергается представленными истцом протоколами допросов в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО В частности, она поясняла, что участки на карте показывал ФИО., после собрания была создана согласительная комиссия, которая работала несколько дней, целью работы которой было показать непосредственно, в натуре, где расположены земельные участки граждан. Также указывала на то, что в ходе работы согласительной комиссии ни у кого из членов комиссии, а также участников долевой собственности никаких претензий, возражений по поводу месторасположения земельного участка не возникало. Суд полагает, что пояснения Рябковой Н.Ф. о том, что она давала ложные показания в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1., носят защитный характер.

Также истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта от <дата>03.2009 года, вынесенное в рамках рассмотрения данного уголовного дела, в котором описаны решения общего собрания, принятые по местоположению выделяемых земельных участков. Рябкова Н.Ф., как представитель потерпевшего ФИО11., 16 апреля 2009 года была лично ознакомлена с указанным заключением эксперта, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта.

Вышеизложенное подтверждает, что Рябковой Н.Ф. было достоверно известно, где непосредственно в натуре будут расположены спорные земельные участки, выделенные на общем собрании.

Кроме того, в процессе выполнения землеустроительных работ Рябковой Н.Ф., как главой <данные изъяты> сельского поселения <дата> октября 2008 года был согласован проектный план границ земельных участков по выделению сельскохозяйственных угодий в счет 27 земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, расположенных на территории <адрес>, что ею не отрицается и в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ей было достоверно известно, где непосредственно в натуре будут расположены спорные земельные участки.

На основании договора купли-продажи <№> от <дата>11.2008 года, договора купли-продажи <адрес> от <дата>11.2008 года и договора купли-продажи от <дата>12.2008 года истцом были приобретены земельные доли, в том числе принадлежавшие ФИО2., ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО6

Таким образом, в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28.07.2006 года за истцом, как приобретателем земельных долей, принадлежавших вышеназванным участникам долевой собственности, закреплено право на выдел в районе д. <адрес> в контуре пашни <№>; в районе д. <адрес> в контуре пастбища <№>.

Также из материалов дела усматривается, что по заказу ФИО ФГУП «<данные изъяты>» проводило кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела земельных долей, в том числе в контуре поля пашни <№> (в районе д. <адрес>) и в контуре поля пастбища <№> (в районе д. <адрес>) (копия справки).

В результате кадастровых работ были образованы и 30.12.2009 года поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: <№>, участок образован на поле пашни <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок 14.01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>; <№>, участок образован на поле пастбища <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок 14.01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>; <№>, участок образован на поле пастбища <№> в районе д. <адрес>. На указанный участок 14.01.2010 года получен кадастровый паспорт <№>.

С целью государственной регистрации своего права на указанные спорные земельные участки Андреева Е.В. истец обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением регистрации.

<дата>02.2011 года государственным регистратором было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорные земельные участки на том основании, что право собственности на них зарегистрировано за другим физическим лицом, а именно за Рябковой Н.Ф.

Основанием подачи иска послужило то обстоятельство, что выдел Рябковой Н.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> произведен незаконно, в нарушение требований ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ и в результате указанных нарушений у Рябковой Н.Ф. незаконно возникли основания для регистрации её права собственности на спорные земельные участки. Кроме того, с <дата>03.2011 года право собственности на спорные земельные участки, зарегистрировано за Беспаловым А.С., основанием регистрации права собственности на которые послужило соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества к нему от <дата>02.2011 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», состоявшегося <дата>07.2006 года и указанных выше договоров купли-продажи право выдела спорных земельных участков фактически закреплено за истцом.

Однако <дата>03.2010 года в газете «<данные изъяты>» <№> Рябкова Н.Ф. подала публикацию о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей в границах полей, которые были определены решением общего собрания другим участникам долевой собственности, в том числе, опубликовала свое намерение выделить земельные паи в натуре на угодьях, на которых сформированы спорные земельные участки.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

На публикацию Рябковой Н.Ф. относительно выделения земельных долей в натуре ФИО., как участником долевой собственности, заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено возражение, которое было опубликовано 21.04.2010 года в газете «<данные изъяты>» и получено Рябковой Н.Ф. 22 апреля 2010 года, что в свою очередь ею не отрицается. В возражении указано о несогласии с выделением Рябковой Н.Ф. земельных долей в натуре, поскольку на общем собрании <дата> июля 2006 года, на котором присутствовала Рябкова Н.Ф., принято решение о закреплении полей пашен <№>, пастбищ <№> за другими лицами. Таким образом, доводы ответчика о том, что возражение было необоснованно, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Сведений о том, что поданное возражение снималось, а также о том, что Рябкова Н.Ф. обращалась в согласительную комиссию по разрешению споров в порядке ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве оснований для регистрации права собственности Рябковой Н.Ф. на спорные земельные участки послужили свидетельства на право собственности на землю от <дата>11.1994 года, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вышневолоцкого района, договор купли-продажи от <дата>12.2009 года и сообщение о намерении выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в газете «<данные изъяты>» <№> от <дата>03.2010 года.

В числе прочих документов на государственную регистрацию было представлено заявление Рябковой Н.Ф. от <дата>10.2010 года о том, что возражений на объявление в газете «<данные изъяты>» о намерении выдела не поступало.

Поскольку на публикацию Рябковой Н.Ф. подано обоснованное возражение, о чем ей было известно, суд полагает, что предложение Рябковой Н.Ф. о выделе указанных в нем земельных участков не считается согласованным и соответственно не может являться правовым основанием для регистрации права собственности на них.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Рябкова Н.Ф. обязалась возвратить Беспалову А.С. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (копия договора займа <№> от <дата>02.2010 года) и в качестве прекращения обязательств по уплате денежной суммы по договору 10 февраля 2011 года между сторонами было заключено соглашение об отступном <№> путем предоставления в собственность кредитора - Беспалова А.С. земельных участков, в том числе и спорных по данному делу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По данным ЕГРП записи о правах собственности Рябковой Н.Ф. на указанные земельные участки были прекращены <дата> марта 2011 года в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на Беспалова А.С., основанием для чего послужили соглашение об отступном и акт приема-передачи имущества к нему от <дата>02.2011 года.

В связи с тем, что регистрация права была произведена помимо воли Андреевой Е.В., имеющей право на выдел спорных земельных участков, суд усматривает основания для его истребования у Беспалова А.С. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ по следующим основаниям.

Беспалов А.С., являясь участником долевой собственности, участвовал в данном собрании, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников долевой собственности, где имеется его подпись и протоколом его допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 от 11 декабря 2008 года. В подтверждение обратного Беспалов А.С. доказательств не представил. Также из протокола видно, что решения по повестке дня собрания принимались единогласно - это означает, что Беспалов А.С. голосовал положительно по всем вопросам, в том числе и по местоположению земельных участков выделяемых как ему лично, так и другим участникам общей долевой собственности. Таким образом, на момент отчуждения спорных земельных участков Беспалов мог и должен был знать, что Рябкова Н.Ф. являлась лицом, не имеющим право их отчуждать, поскольку Беспалов А.С. присутствовал на общем собрании собственников и соответственно с <дата>07.2006 года ему было достоверно известно местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих иным участникам долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

      решил:

Исковые требования Андреевой Е.В. к Рябковой Н.Ф. и Беспалову А.С. о признании незаконным выдела земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующими и истребовании земельных участков из незаконного владения удовлетворить.

Признать незаконным выдел Рябковой Н.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

Признать право собственности Рябковой Н.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, отсутствующим.

Истребовать из незаконного владения Беспалова А.С. земельные участки с кадастровыми номерами <№>.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Беспалова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами <№>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:       

         С.С.Лобанова