Дело № 2-617/2011 Решение Именем Российской Федерации с участием истца Мартыновой А.Г., ответчиков Мартынова В.В., Мартынова Д.В., Сыроватской М.В., УСТАНОВИЛ: Мартынова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, Мартынову В.В., Мартынову Д.В. и Сыроватской М.В. о внесении изменений в договор приватизации и об определении долей в праве совместной собственности. В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации от <дата> истец - Мартынова А.Г., ФИО1, Мартынов В.В., Мартынов Д.В. и Сыроватская М.В. (до вступления в брак Мартынова) приобрели в совместную собственность квартиру <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. В договоре указано, что квартира передана в совместную собственность семьи, состоящей из 4 человек, однако фактически квартира передавалась в собственность семье, состоящей из 5 человек. Кроме того в договоре допущена ошибка при написании имени одного из членов семьи истца, поскольку вместо имени «М» указана «М», также в договоре указана общая площадь квартиры 82,3 кв.м, однако в техническом паспорте по состоянию на 27 января 2011 года указано, что общая площадь квартиры составляет 76,3 кв.м. <дата> умерла ФИО1 Для оформления наследственных прав истцу необходимо внести изменения в договор приватизации и определить доли собственности, принадлежащие каждому участнику совместной собственности на указанную квартиру. На основании изложенного, истец просит суд внести изменения в договор приватизации в части количества членов семьи, общей площади квартиры и имени Сыроватской М.В., а также определить за каждым из участников совместной собственности по 1/5 доле указанной квартиры. В судебном заседании истец Мартынова А.Г. поддержала исковые требования, на рассмотрении требований о внесении изменений в договор приватизации в части общей площади квартиры не настаивала. При этом истец пояснила, что на момент приватизации в квартире проживали она, ответчики и её мать ФИО1 Все участники совместной собственности пользовались квартирой на равных условиях, соглашения об ином использовании жилого помещения между ними не заключалось. Ответчики Мартынов В.В., Мартынов Д.В. и Сыроватская М.В. в судебном заседании исковые требования признали. Ответчик Администрация города Вышний Волочек Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора приватизации от <дата> в собственность ФИО1, Мартынова В.В., Мартыновой А.Г., Мартыновой М.В. и Мартынова Д.В., с учетом количества членов семьи - 4 человека, передана квартира <адрес> (копия договора - л.д. 9-10). С заявлением о передаче квартиры <адрес> в собственность обращалась ФИО1, в качестве членов семьи были указаны Мартынова А.Г., Мартынов В.В., Мартынова М.В. и Мартынов Д.В. (копия заявления - л.д.37). На момент приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы ФИО1, Мартынова А.Г., Мартынов В.В., Мартынова М.В. и Мартынов Д.В. (копия справки - л.д.38). ФИО1 умерла <дата> в <адрес> (копия свидетельства о смерти - л.д.21). Согласно свидетельству о рождении (копия - л.д.16), свидетельству о браке (копия - л.д.18) и паспорту (копия - л.д.17) имя Сыроватской (до брака Мартыновой) М. Нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Мартыновой А.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на долю квартиры <адрес> (копия постановления от <дата> - л.д.24). Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании договора приватизации от <дата> ФИО1, Мартынов В.В., Мартынова А.Г., Мартынов Д.В. и Мартынова М.В. получили в совместную собственность квартиру <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения в указанный договор приватизации. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что указанное жилое помещение принадлежит пяти лицам на праве совместной собственности и соглашения об ином его использовании между ними не заключалось, то в соответствии со ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет за каждым из участников совместной собственности по 1/5 доле данной квартиры. РЕШИЛ: Исковые требования Мартыновой А.Г. к администрации города Вышний Волочек Тверской области, Мартынову В.В., Мартынову Д.В. и Сыроватской М.В. о внесении изменений в договор приватизации и об определении долей в праве совместной собственности удовлетворить. Считать, что по договору приватизации от <дата> квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО1, умершей <дата>, Мартынову В.В., Мартыновой А.Г., Мартыновой (после вступления в брак Сыроватской) М.В., Мартынову Д.В.. Определить, что ФИО1, умершей <дата>, Мартынову В.В., Мартыновой А.Г., Сыроватской М.В., Мартынову Д.В., принадлежит каждому на праве собственности по 1/5 (одной пятой) доле квартиры <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.