Именем Российской Федерации

«05» апреля 2011 года           г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Смирновой И.В.,

представителя истца Барановой Л.А.,

ответчика Смирновой М.А.,

представителя ответчика Баранова С.В. - Крупениной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В. к Баранову С.В. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Баранову С.В.о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> 1991 года умерла мать истца - ФИО1, которая ко дню своей смерти имела в собственности жилой дом по <адрес>. После смерти матери истец фактически приняла наследство, поскольку участвовала в расходах по организации похорон, а также распорядилась принадлежащим ей имуществом, осталась проживать в доме по указанному адресу, оплачивает налоги, производит ремонт. Ответчик Баранов С.В., являющийся родным братом истца, с 1984 года в доме не проживает, и после смерти матери фактически в наследство не вступал, никаких материальных затрат не производил. Согласно справке нотариуса от 29.12.2010 года истец является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти матери. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. 09 марта 2011 года истец представила уточнение к иску, где в качестве ответчика указала также Мамаева Д.Н.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанном в исковом заявлении, пояснив, что только истец фактически приняла наследство после смерти матери и осталась проживать в доме. Брат участия в похоронах не принимал и имуществом после смерти матери не распоряжался. Ремонт дома производила Смирнова только за свой счет.

Ответчик Мамаев Д.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление об отказе от своей доли наследства в пользу Смирновой И.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Баранов фактически принял наследство, так как он помогал в доме матери делать забор, крышу и другие ремонтные работы. Поскольку Баранов при жизни матери подарил ей принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом, за ним надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве на указанный дом.

Свидетели ФИО2, проживающая по соседству с истцом, и ФИО3, давняя знакомая истца, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что Смирнова проживала вместе со своей матерью ФИО1 и ухаживала за ней во время болезни, перед смертью. После смерти матери Смирнова хоронила ее. Сын ФИО1 - Баранов С. на похоронах не присутствовал, и вообще свидетель ФИО2 его видела в доме матери всего лишь один раз. Смирнова после смерти матери осталась проживать в доме, произвела за счет своих средств ремонт крыши, провела водопровод. ФИО3 также пояснила, что у Смирновой и Баранова была еще сестра, которая умерла.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что он вместе со своим отцом - Барановым С.В. приходил домой к бабушке ФИО1, где отец помогал строить забор, менял проводку.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что знакома со Смирновой 16 лет и некоторое время проживала у нее дома. В связи с этим она знает, что брат Смирновой - Баранов С. в доме, где до смерти проживала его мать, ремонт не производил и материально не помогал. Смирнова оформляла кредит в банке и за свой счет отремонтировала дом. Баранова она вообще никогда не видела, со слов знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что он вместе с Барановым присутствовал на похоронах его матери. Кто оплачивал расходы по произведению похорон, пояснить затрудняется, но знает, что участие принимали Баранов со своей сестрой Смирновой. Баранов приходил в дом своей матери и после ее смерти, производил в доме ремонт.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о рождении и справки о заключении брака истец Смирнова И.В. является дочерью ФИО1. Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО1 умерла <дата> 1991 года.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что при жизни ФИО1 принадлежал жилой дом <№> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, о праве на наследство по закону и договором дарения доли домовладения. Таким образом, указанное недвижимое имущество вошло в состав наследства после смерти ФИО1.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети: истец Смирнова И.В. и ответчик Баранов С.В., а также по праву представления внук, сын умершей дочери ФИО5 - Мамаев Д.Н., от которого в материалах дела имеется заявление об отказе от своей доли наследства после смерти бабушки, в пользу Смирновой И.В.

Согласно домовой книге ФИО1 по день своей смерти была зарегистрирована и проживала в спорном доме. Вместе с ней по день ее смерти проживала и была зарегистрирована Смирнова И.В. Ответчик Баранов С.В. снят с регистрационного учета по данному адресу с 1984 года.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследнику любого из видов наследования было достаточно фактически вступить во владение наследственным имуществом.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Являясь наследником первой очереди, судом достоверно установлено, что Смирнова И.В. фактически приняла наследство умершей матери, поскольку проживала с ней в доме, и в настоящее время продолжает проживать в нем, производит ремонт, оплачивает налоги. Кроме того, она производила похороны матери, несла материальные расходы. Представленные квитанции по оплате налогов, коммунальных услуг, а также свидетельство о добровольном страховании спорного дома за период 1993-1994 г.г. (после смерти наследодателя) свидетельствуют о том, что Смирнова И.В. несла бремя содержания наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и стороной ответчика не оспариваются.

С целью вступления в наследственные права истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери. На основании поданного заявления заведено наследственное дело <№> к имуществу ФИО1. 09 ноября 2010 года нотариусом в адрес Баранова С.В. было направлено извещение об открытии наследства после умершей ФИО1, состоящего из жилого дома <№> по <адрес>.

Согласно справке нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа от 29.12.2010 года, истец по состоянию на 11 января 2011 года является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти матери.

Таким образом, истец унаследовала право собственности на домостроение. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика в отношении того, что он также фактически принял наследство после смерти матери (участвовал в похоронах, делал ремонт в доме, строил забор) и имеет право на долю в наследственном имуществе, суд считает неподтвержденными материалами дела по следующим основаниям.

В силу ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 529 Гражданского кодекса РСФСР, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В судебном заседании было установлено, что временем открытия наследства после смерти ФИО1 является <дата> 1991 года, а местом открытия наследства - <адрес>.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик Баранов С.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери только после направленного ему нотариусом извещения об открытии наследства - 26 ноября 2010 года.

Кроме того, заявление Баранова С.В. об установлении факта принятия наследства, поданное 03 декабря 2010 года В Вышневолоцкий городской суд Тверской области было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, предусматривающей способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Между тем, в подтверждение своих доводов о фактическим принятии наследства Баранов С.В. достоверных доказательств не представил, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6.

При этом суд критически относится к показаниям сына ответчика - свидетеля ФИО4, поскольку он как близкий родственник, является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО6 также не смог с достоверностью пояснить, кто нес материальны расходы по произведению похорон наследодателя - ФИО1.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО2, проживающей по соседству, аналогичные показаниям ФИО3, относительно принятия наследства после смерти ФИО1 только со стороны ее дочери Смирновой И.А. и того, что Баранов не только не присутствовал на похоронах матери, но и впоследствии ни разу не появившийся в спорном доме, носят правдивый характер, поскольку указанный свидетели не имеют материально-правового интереса к предмету спора.

В этой связи суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 по отношению к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не подтвердил совершение им действий, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, связанных с принятием наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1, умершей <дата> 1991 года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Поскольку Смирнова И.В. документально и путем свидетельских показаний подтвердила фактическое принятие ею наследства после смерти матери, а Баранов С.В. не представил достоверных доказательств принятия им наследства, суд признает за Смирновой право собственности на наследственное имущество: жилой дом <№> по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Смирновой И.В. к Баранову С.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Смирновой И.В. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.С. Лобанова

.

.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Баранова С.В. - без удовлетворения.