О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречным искам о признании недействительным условий договора в части и взыскании денежных средств (2-256/2011)



Дело № 2 - 256/11

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылова А.М.,

с участием представителя истца Петровой Ю.С.,

ответчика Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 к индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н., Волковой Н.В. и Волкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречным искам Волкова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 о признании недействительными условий договора в части и взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения <№> обратился в суд с иском к ИП Волкову В.Н., Волковой Н.В. и Волкову О.В., в котором просит взыскать с ИП Волкова В.Н. и несущих с ним солидарную ответственность поручителей - Волковой Н.В. и Волкова О.В., солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата>.05.2007 года в размере 700000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 5717 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>.05.2009 г. ответчик ИП Волков В.Н., заключил со Сбербанком России в лице Бологовского отделения №1921 кредитный договор <№> на сумму 700000 рублей под 20,9-22,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: с Волковой Н.В. договор поручительства <№> от <дата>.05.2009 г. и с Волковым О.В. договор поручительства <№> от <дата>.05.2009 г., а также договор залога транспортного средства <№> от <дата>.05.2009 года. Однако, ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графика платежей, свои обязательства систематически не выполнял. В его адрес неоднократно направлялись письма - напоминания

Задолжность ответчика перед банком на 19.08.2010 года составила 251760 рублей 17 копеек.

В дальнейшем сторона истца снизила размер заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2010 года в размере 241118 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик представил в суд четыре встречных исковых заявления, в которых просил:

- признать недействительными условия пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.11, договора <№> от <дата> мая 2009 года и применить последствия признания недействительными данных пунктов в виде взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бологовского отделения № 1921 в его пользу 16258 рублей 06 копеек (встречный иск № 1);

- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в свою пользу 66786 рублей 96 копеек в счёт возмещения незаконно полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора <№> (встречный иск № 2);

- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в свою пользу 21000 рублей в счёт возмещения незаконной полученных денежных средств за выдачу кредита в нарушении п.2.4 договора <№> от <дата> мая 2009 года (встречный иск № 3);

- признать ничтожным условия пункта 3.3 договора <№> от <дата> мая 2009 года (встречный иск № 4);

В обоснование встречного иска № 1 указано, что договор об открытии ссудного счета ответчиком и истцом не заключался, ссудный счет не является договором банковского счета, а является способом бухгалтерского учета и регулируется банковским законодательством. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не заемщиков. Оспариваемые пункты договора нарушают ст.421, п.1 ст.819, ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк за несвоевременное погашение кредита насчитывал и списывал с расчетного счета ответчика неустойку за период с 22.10.2009 года по 02.09.2010 года в сумме 315 рублей 85 копеек, а всего незаконно списал 16258 рублей 06 копеек.

В обоснование встречного иска № 2 указано, в нарушение пункта 2.8 кредитного договора, который устанавливает, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.2.6 договора, Банк при несвоевременном погашении кредита на сумму непогашенного в срок кредита начислял проценты и списывал их с расчетного счета ответчика при поступлении на расчетный счет денежных средств. Таким образом, банк в нарушение п.2.8 договора необоснованно списал 66786 рублей 96 копеек.

В обоснование встречного иска № 3 указано, что за выдачу 170000 рублей Банк списал со счета ответчика 5100 рублей; за выдачу 200000 рублей - 6000 рублей, за выдачу 200000 рублей - 6000 рублей, за выдачу 130000 рублей - 3900 рублей, всего 21000 рублей, что является нарушением пункта 2.4 кредитного договора, который не предусматривает взимание платы за получение кредитных денежных средств по расходному кассовому ордеру.

В обосновании встречного иска № 4 указано, что установление очерёдности распределения кредитором поступивших денежных средств нарушает ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь Банк списывал проценты за просрочку возврата основного долга, проценты за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, затем проценты. Денежные средства в счёт погашения основного долга направлялись в 12 очередь.

Определением суда от 05 апреля 2011 года принят отказ истца от иска в части требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 о признании недействительным условия пункта 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года, в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску иск поддержала с учётом уменьшения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний банка России и требований действующего законодательства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включение указанных условий в кредитные договоры. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Так как имел факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, был произведен расчет задолженности, в который включены и начисленные неустойки. Согласно правилам бухгалтерского учета и отчетности денежные средства не могут быть выданы наличными со ссудного счета, так как ссудный счет не является расчетным самостоятельным банковским счетом, следовательно, для того, чтобы произвести выдачу денежных средств, они были перечислены на расчетный счет заемщика по его платежным поручениям.

Также представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) в судебном заседании дополнила, что Банк при несвоевременном погашении кредита на сумму непогашенного в срок кредита начислял проценты и списывал их с расчетного счета ответчика при поступлении на расчетный счет денежных средств, что вытекает из пункта 2.6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

Взимание платы за получение кредита производится банком не на основании кредитного договора, но на основании договора банковского счёта, который заключён с ИП Волковым В.Н. 21 февраля 2007 года, поэтому нет нарушения требований пункта 2.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

Пункт 2.8 договора от <дата> мая 2009 года следует трактовать так, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная за датой погашения соответствующей суммы кредита, но они начисляются со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Денежные средства, в размере 66786 рублей 96 копеек, начисленные в счёт процентов на сумму фактической задолженности по кредиту в соответствии с п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года, и в размере 21000 рублей, начисленные за выдачу кредита с расчётного счёта в соответствии с п.2.4 договора от <дата> мая 2009 года, удержаны Банком у ИП Волкова В.Н.

Также представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) просила применить к требованиям истца по встречным искам срок давности, который равен одному году с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку об их недействительности истец заявил в суде. ИП Волков В.Н. узнал о возможных нарушениях своих прав при заключении договора <дата> мая 2009 года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным искам) ИП Волков В.Н. в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания суммы долга и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество признал; встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что требование о признании некоторых пунктов договора от <дата> мая 2009 года недействительными связаны с их ничтожностью по причине противоречия требованиям закона. Не согласен с тем, что пропустил срок исковой давности, поскольку данный срок по ничтожным сделкам составляет 3 года с момента исполнения договора.

Также ИП Волков В.Н. пояснил, что Банк не правильно толкует п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года. Следует применить буквальное его толкование, согласно которому 66786 рублей 96 копеек удержаны Банком в нарушении данного пункта. Платёжные документы банком не принимались, денежные средства на основании расходного кассового ордера выданы не были, они были перечислены на его расчётный счёт со снятием комиссии в виде 3 % от выданной денежной суммы, что является нарушением п.2.4 договора от <дата> мая 2009 года, что привело к удержанию банком 21000 рубля.

Дополнительно ИП Волков В.Н. пояснил, что согласен с документальным подтверждением суммы задолженности и не желает производить сверку суммы, указанной банком, с кассовыми и мемориальными ордерами.

Ответчики Волкова Н.В. и Волков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921, ответчика -истца ИП Волкова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит, заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Волкова В.Н. - подлежащими удовлетворению частично.

Согласно договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дата>.05.2009 года, АК СБ РФ Бологовское отделение № 1921 открыл индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.11.2010 года с лимитом в 700000 рублей с процентной ставкой от 20,9 до 22,9 процентов годовых; ИП Волков В.Н. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1); за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% от лимита кредитной линии, что составляет 10500 рублей (п.2.2); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика (п.2.7); проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п.2.8); заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.9); за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,60% годовых от свободного остатка лимита в даты уплаты процентов (п.2.10); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 ставок рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.11); кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договорам о предоставлении кредита (подп.а п.4.7); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: Волковой Н.В. и Волкова О.В., а также передает в залог легковой автомобиль (п.5.1).

Из платежных поручений усматривается, что АК СБ РФ в лице Бологовского отделения №1921 перечислил на расчетный счет ИП Волкова В.Н. <№> денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата>.05.2009 года в общей сумме 700000 рублей (21.05.2009 г. переведена сумма 170000 руб.; 03.06.2009 г. переведена сумма 200000 руб.; 08.06.2009 года переведена сумма 200000 руб.; 19.06.2009 г. переведена сумма 130000 руб.).

Согласно договорам поручительства <№> от <дата>.05.2009 года и <№> от <дата>.05.2009 года, заключенным соответственно с Волковой Н.В. и Волковым О.В., поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ИП Волковым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.05.2009 года.

Из данных договоров видно, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: максимальная сумма лимита: 700000 рублей; срок возврата кредита: по 19.11.2010 года; переменная процентная ставка: от 20,9 до 22,9 процентов годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, согласно графику погашения; порядок уплаты процентов: за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита ежемесячно 19 числа каждого месяца; плата за обслуживание кредита: 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту; плата за обслуживание кредита: 0,60% годовых от свободного остатка лимита; неустойка: в размере 3 ставок рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств (п.1.2).

Из договора залога транспортного средства <№> от <дата>.05.2009 года и приложения №1 видно, что в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.05.2009 года ИП Волков В.Н. передал в залог транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, паспорт ТС серии <№>.

Из данного договора видно, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством; средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п.4.1); остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности направляется на погашение задолженности по кредитному договору и на уплату неустойки (п.4.2).

Из расчета задолженности видно, что ИП Волков В.Н. по состоянию на 19.10.2010 года имеет общую задолженность перед Банком в размере 241118 рублей 67 копеек, в том числе неустойка по просроченной суде - 3893 руб. 27 коп.; просроченная ссуда - 237225 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодека Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодека РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ст.363 Гражданского кодека Российской Федерации закреплена ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 Гражданского кодека РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодека РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодека Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что <дата>.05.2009 г. ответчик ИП Волков В.Н., заключил со Сбербанком России в лице Бологовского отделения №1921 кредитный договор <№> на сумму 700000 рублей под 20,9-22,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены два договора поручительства: с Волковой Н.В. договор поручительства <№> от <дата>.05.2009 г. и с Волковым О.В. договор поручительства <№> от <дата>.05.2009 г., а также договор залога транспортного средства <№> от <дата>.05.2009 года.

Ответчики не оспаривают заключенные кредитный договор, договора поручительства и договор залога, с условиями данных договоров на момент их подписания были согласны.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик ИП Волков В.Н. свои обязательства не выполнял. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам.

Суд установил, что ответчики: ИП Волков В.Н., заключив кредитный договор, и Волкова Н.В. и Волков О.В., заключив договора поручительства, взяли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора.

Таким образом, Волкова Н.В. и Волков О.В., как поручители, несут солидарную ответственность наравне с ИП Волковым В.Н. как заемщиком.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата>.05.2009 года в размере 241118 рублей 67 копеек.

Согласно п.4.1 Договора залога транспортного средства <№> от <дата>.05.2009 года, обращение взыскания на предмет залога осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодека РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из Приложения №1 к договору залога <№> от <дата>.05.2009 года видно, что ИП Волков В.Н. передал в залог АК СБ РФ в лице Бологовского отделения №316/537 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>.

Учитывая, что ИП Волков В.Н. обязательств по кредитному договору <№> от <дата>.05.2009 года, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости в соответствии с Приложением №1 к договору залога <№> от <дата>.05.2009 года.

При этом стороны не просили о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного движимого имущества.

Поэтому суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом договором залога <№> от <дата>.05.2009 года и Приложением №1.

В этой связи суд считает определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 361000 рублей.

Относительно требований ИП Волкова В.Н. о признании недействительными условий пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года, то суд не может согласиться с позицией банка относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обосновании встречных исков №№ 1, 4 ИП Волков В.Н. ссылается на противоречие их требованиям закона.

В силу п.1ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре независимо от истечения срока исковой давности.

Истец просит призвать недействительными ряд пунктов договора от <дата> мая 2009 года, ссылаясь на нарушение Банком Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Центрального Банка России.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года стал исполняться сразу после его заключения. Следовательно срок давности не истёк.

Суд не может согласиться с позицией Банка относительно того, что по причине оспаривания ИП Волковым В.Н. сделки в суде она является оспоримой и поэтому срок давности составляет один год.

Законодатель отнёс сделки, которые не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, к ничтожным и не связывает их недействительность с фактом обращения в суд. Данные сделки являются ничтожными в силу закона и не зависят от волевого поведения лиц на предмет их оспаривания.

В этой связи суд полагает, что ИП Волковым В.Н. не пропущен срок давности для предъявления требований о признании некоторых пунктов договора от <дата> мая 2009 года недействительными.

В силу п.2.2 договора от <дата> мая 2009 года за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5 процента от лимита, указанного в п.1.1 договора, в силу которого заёмщик ИП Волков В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пункт 2.3 договора от <дата> мая 2009 года устанавливает порядок выдачи кредита.

В пункте 2.9 договора от <дата> мая 2009 года предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2.10 договора от <дата> мая 2009 года за пользование лимитом кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,60 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5 договора.

В п.3.3 договора от <дата> мая 2009 года закреплена очерёдность погашения задолженности.

Относительно оспаривания п.2.2 договора от <дата> мая 2009 года, суд считает, что ссылки ИП Волкова В.Н. на позицию судов общей юрисдикции о противоречии Закону «О защите прав потребителей», банковскому и гражданскому законодательству условий договора от <дата> мая 2009 года об оплате заёмщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не может быть принято во внимание исходя из правового статуса Волкова В.Н. как индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель по своей юридической природе не является экономически слабой стороной сделки, которая нуждается в особой защите своих прав, что может повлечь необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, установив и максимально детализировав основные правила поведения в сфере договорных отношений, оставил на усмотрение сторон все остальные вопросы. Для предпринимательских отношений это означает, что при заключении договоров стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем виде договоров, а если этих положений недостаточно или сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора. Главное, чтобы эти условия не противоречили общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, не запрещающего включение указанных условий в кредитные договора, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны вправе были заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определить условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при определении пределов ответственности ИП Волкова В.Н. по кредитному договору необходимо руководствоваться условиями последнего.

Включив в договор от <дата> мая 2009 года условие о взимании платы за открытие кредитной линии (п.2.2 договора), условие о порядке выдачи кредита (п.2.3 договора), условие о взимании платы за обслуживание кредита (п.2.9 договора), условие о взимание платы за пользование лимитом кредитной линии (п.2.10 договора), условие об очерёдности погашения задолженности (п.3.3 договора), стороны пришли к согласию, что соответствует требованию ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении требования ИП Волкова В.Н. о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года следует отказать.

Также ИП Волков В.Н. просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 в 66786 рублей 96 копеек в счёт возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года и 21000 рублей в счёт возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п.2.4 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

ИП Волков В.Н., требуя взыскать 66786 рублей 96 копеек, указал на нарушение Банком требования п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года, в силу которого проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года, суд исходит из буквального его толкования, из которого выходит, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п.2.6 договора.

В этой связи суд не может согласиться с толкованием п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года, предложенным представителем Банка, которая пояснила, что в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная за датой погашения соответствующей суммы кредита, но они начисляются со дня, когда он должен быть возвращен, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Данное толкование п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года не носит буквальный характер и противоречит его содержанию.

В этой связи суд полагает, что буквальное толкование п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года не позволяло начислять проценты.

Судом установлено, что проценты в размере 66786 рублей 96 копеек, начисленные в соответствии с п.2.8 договора от <дата> мая 2009 года, удержаны Банком у ИП Волкова В.Н.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 в пользу ИП Волкова В.Н. 66786 рублей 96 копеек в счёт возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

В соответствии с п.2.4 выдача кредита производится путём выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора на основании расходного кассового ордера и предоставленного заёмщиком платёжного документа, удостоверяющего своё использование денежных средств (счёт-фактура, ТТН, договор, акт приёма-передачи и т.п.). Плата за выдачу денежных средств при этом не предусмотрена.

В обосновании своей позиции представитель Банка ссылается на договор банковского счёта (в валюте Российской Федерации) от <дата> февраля 2007 года, заключённый с ИН Волковым В.Н., в котором предусмотрено взимание платы в соответствии с тарифами банка по мере предоставления услуг по договору (п.3.2.3).

В судебном заседании ИП Волков В.Н. пояснил, что его платёжные документы не принимались, денежные средства на основании расходного кассового ордера выданы не были, они были перечислены на его расчётный счёт со снятием комиссии в виде 3 % от выданной денежной суммы.

В данном случае суд не может согласиться с доводами Банка, поскольку выдача денежных средств по договору от <дата> мая 2009 года не предусматривает какую-либо дополнительную оплату и не ставиться в зависимости от вида счёта. Ссылок в договоре от <дата> мая 2009 года на договор банковского счёта от <дата> февраля 2007 года нет.

Судом установлено, что денежные средства в размере 21000 рублей, начисленные в соответствии с п.2.4 договора от <дата> мая 2009 года, удержаны Банком у ИП Волкова В.Н.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 в пользу ИП Волкова В.Н. 21000 рублей в счёт возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п.2.4 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

Суд считает необходимым меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№> <№>, принадлежащий Волкову В.Н., сохранить до исполнения решения суда.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП Волкова В.Н., Волковой Н.В., Волкова О.В. в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 солидарно в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6511 рублей 19 копеек, исходя из объёма удовлетворённого требования банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 к индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н., Волковой Н.В. и Волкову О.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Волковой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Волкова О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> мая 2009 года в сумме 241118 (Двести сорок одна тысяча сто восемнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог движимое имущество - автомобиль легковой <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№> - с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере 361000 (Триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Встречные иски индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 в пользу индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. 66786 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек в счёт возмещения полученных денежных средств в нарушение пункта 2.8 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года и 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей в счёт возмещения получения денежных средств за выдачу кредита в нарушении п.2.4 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> мая 2009 года.

В удовлетворении встречных исков индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 в части требований о признании недействительными условий пунктов 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 3.3 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Волковой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Волкову О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения № 1921 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5611 (Пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Д.Л. Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, ПТС серии <№>, определения способа продажи автомобиля <данные изъяты>, с публичных торгов, установления продажной цены заложенного имущества в размере 361000 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения <№> к Волкову В.Н. отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Бологовского отделения <№> и ИП Волкова В.Н. - без удовлетворения.