Дело № 2 - 268/11

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Владыко В.В.,

представителя истца адвоката Тумановой В.К.,

ответчика и представителя ответчика Владыко В.А. - Гончарова А.Н.,

третьего лица нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску

Владыко В.В. к Владыко В.А. и Гончарову А.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли жилого дома,

установил:

Владыко В.В. обратился в суд с иском к Владыко В.А. и Гончарову А.Н., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное <дата> Владыко В.А. в части 3/80 доли жилого дома <№> по <адрес>, а также признать недействительным договор дарения, заключенный между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. в части дарения 3/80 доли.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года умерла мать истца - ФИО1, наследниками на ее имущество по закону являлись: супруг - Владыко В.А., сын - Владыко В.В. и дочь - ФИО2, которая отказалась от наследства в пользу истца, о чем имеется соответствующее заявление. Однако ответчик не поставил нотариуса в известность о том, что имеется три наследника по закону, и получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества, то есть на 9/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; такое же свидетельство получил и истец. Таким образом, Владыко В.А. должен был получить свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/3 долю наследства, то есть на 6/80 долей жилого дома. В то же время ответчик подарил 9/80 долей спорного жилого дома Гончарову А.Н., хотя имел право распоряжаться только 6/80 долями спорного домовладения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что 3/80 доли спорного жилого дома из 9/80 долей, подаренных Гончарову А.Н., принадлежат истцу, ввиду отказа ФИО2 от наследства в пользу истца. ФИО2 отказалась от своей доли наследства <дата>, то есть в течение шестимесячного срока после открытия наследства, путём составления соответствующего заявления у нотариуса. Заявление об отказе от наследства ФИО2 адресовала в нотариальную контору <адрес>, но отправила истцу, который по незнанию не отнёс его нотариусу. В 2005 году истец работал в городе Москве. Закон предусматривает, что наследник может в течение шести месяцев со дня открытия наследства отказаться от наследства в пользу другого наследника. В данном случае не будет приращения долей, поскольку ФИО2 отказалась от наследства в пользу истца. Свидетельство о праве на наследство, выданное <дата>, и договор дарения доли жилого дома от <дата> ноября 2009 года оспариваются в части как сделки, противоречащие требованиям закона, так как Владыко В.А. унаследовал и в последующем подарил ответчику долю, принадлежавшую истцу в связи с отказом ФИО2 от наследства в его пользу. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как он начал течь с <дата> ноября 2009 года для оспаривания свидетельства о праве на наследство и с <дата> ноября 2009 года для оспаривания договора дарения.

Ответчик Владыко В.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ответчик Гончаров А.Н..

Гончаров А.Н., являющийся ответчиком по делу, а также представителем ответчика Владыко В.А., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2 должна была представить заявление в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с <дата> июля 2005 года по <дата> января 2006 года, нотариусу в городе Вышнем Волочке свой отказ от наследства в пользу истца.

Также ответчик пояснил, что истец пропустил срок исковой давности и просил применить последствия его пропуска.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицерова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, после смерти ФИО1 <дата> июля 2005 года открылось наследство на её имущество. 13 сентября 2005 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился истец, не указав при этом других наследников. По истечении шести месяцев Владыко В.В. за свидетельством о праве на наследство не пришёл. 17 ноября 2008 года с заявлением о принятии наследства обратился Владыко В.А., указав других наследников - дочь ФИО2, сына Владыко В.В. В мае 2009 года было направлено извещении ФИО2, в июне 2009 года от неё поступила копия заявления об отказе от наследства в пользу Владыко В.В. Поскольку заявление ФИО2 об отказе от наследства поступило по истечении шести месяцев после открытия наследства, её доля отошла не к Владыко В.В. полностью, но распределилась в равной степени между другими наследниками - Владыко В.А. и Владыко В.В. по правилу приращения долей.

Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из свидетельства о рождении видно, что Владыко В.В. приходится сыном Владыко В.А. и ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла <дата>.

Поэтому в силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследство открывается со дня смерти гражданина, <дата> июля 2005 года является днём открытия наследства на имущество ФИО1

Нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Офицеровой Ж.В. <дата> сентября 2005 года на основании заявления Владыко В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 заведено наследственное дело <№> на имущество ФИО1

Из материалов наследственного дела <№> видно, что <дата> ноября 2008 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Владыко В.А., указав в качестве других наследников дочь ФИО2 и сына Владыко В.В.

Таким образом, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство имели место два соответствующих заявления.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из выписки следует, что собственником 11/20 долей спорного домовладения является ФИО4. Однако возникший спор её права не затрагивает, поскольку Владыко В.А. и ФИО1 изначально были собственниками другой части дома, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>, по которой Владыко В.А. купил 9/20 части спорного дома.

Согласно решению Вышневолоцокого городского суда Тверской области от <дата>, за ФИО1 и Владыко В.А. признано право собственности за каждым по 9/40 части жилого дома и всех надворных построек по адресу: <адрес>.

Следовательно, в состав наследства ФИО1 входило 9/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Наследниками на имущество ФИО1 являлись Владыко В.А. (муж), ФИО2 (дочь), Владыко В.В. (сын).

По общему правилу после смерти ФИО1 каждый из наследников по закону мог претендовать на 9/120 доли (3/40 доли).

Наследник ФИО2 от своей доли наследства отказалась в пользу истца Владыко В.В., что подтверждается заявлением от <дата> сентября 2005 года.

Следовательно, ФИО2 отказалась от 3/40 доли.

Истцу Владыко В.В. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре <№>) на 1/2 долю наследства.

Ответчику Владыко В.А. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре <№>) на 1/2 долю наследства.

Следовательно, на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону истец Владыко В.В. и ответчик Владыко В.А. стали наследниками каждый по 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <№> по улице <адрес>.

Таким образом, доля наследства в размере 3/40, от которой отказалась ФИО2 была поделена нотариусом Офицеровой Ж.В. на двоих в равных частях, по 3/80 Владыко В.В. и Владыко В.А.

По выданным документам доли истца Владыко В.В. и ответчика Владыко В.А. складывается следующим образом:

- 3/40 (их непосредственные доли) + 3/80 (половина от 3/40 - доли ФИО2) = 9/80.

Согласно договору дарения доли жилого дома от <дата> ноября 2009 года, Владыко В.А. подарил Гончарову А.Н. 9/80 доли дома <№> по улице <адрес>

Следовательно, Гончаров А.Н. получил в дар от Владыко В.А., в том числе и оспариваемую истцом долю в размере 3/80.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что Гончаров А.Н. является собственником 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации <№> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, Гончаров А.Н. стал собственником в том числе и оспариваемой 3/80 доли

Согласно техническому паспорту спорный дом имеет кадастровый номер <№>.

Суд учитывает, что стороны не оспаривают, что все документы, в том числе свидетельства о праве на наследство, договор дарения, технический паспорт, в которых имеет место указание на разную нумерацию дома - 31/8 и 31 касаются одного объекта.

Основанием для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения является то обстоятельство, что наследство, на которое имела право ФИО2 в размере 3/40 долей, от которой она отказалась, должно было перейти к истцу, однако фактически истцу перешла 1/2 часть доли ФИО2 - 3/80 доли.

В этой связи истец и оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения в части 3/80 доли.

Решая вопрос относительно исковых требований, суд даёт оценку отказу ФИО2 как наследника первой очереди по закону от наследства.

Согласно заявлению от <дата> сентября 2005 года, ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей <дата> июля 2005 года, в чём бы оно не выражалось, и где бы не находилось, в пользу её сына - Владыко В.В. (истца по делу). Данное заявление заверено нотариусом города <адрес> ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 отказалась от наследства в пользу истца в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что данное заявление ФИО2 отправила Владыко В.В., однако он его не передал нотариусу.

Нотариусу Офицеровой Ж.В. заявление ФИО2 об отказе от наследства поступило в июне 2009 года.

Суд критически относится к позиции нотариуса Офицеровой Ж.В., которая пояснила, что доля, причитавшаяся ФИО2, передаётся в равных частях остальным наследникам - Владыко В.В. и Владыко В.А., поскольку заявление от ФИО2 поступило по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, поэтому произошло приращение долей.

В соответствии с ч.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

ФИО2 и истец не относится к указанной категории лиц. Поэтому ограничения по отказу от наследства не имеются.

Закон не устанавливает какие-либо временные ограничения относительно поступления заявления об отказе от наследства по месту открытия наследства, но связывает наличие волеизъявления на соответствующий отказ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2 свою волю выразила в установленный шестимесячный срок и отказалась от наследства в пользу другого наследника по закону первой очереди.

Свою волю относительно отказа от наследства в пользу истца ФИО2 также подтвердила и в письме, которое адресовала нотариусу Офицеровой Ж.В., полученное <дата> июня 2009 года.

Факт получения нотариусом Офицеровой Ж.В. <дата> июне 2009 года заявления ФИО2 об отказе от наследства подтверждается журналом входящей корреспонденции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1, 2 ст.1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО2 заверила свой отказ у нотариуса.

Заявление адресовано в нотариальную контору <адрес>, однако было направлено истцу, который не передал его нотариусу.

Согласно извещению от <дата>.05.2009 года, нотариус известила ФИО2 об открытии наследства ФИО1, умершей <дата>.07.2005 года.

При этом суд учитывает, что нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа <адрес> Офицерова Ж.В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону после получения заявления ФИО2 об отказе от наследства.

Поэтому на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону нотариус Офицерова Ж.В. знала о том, что ФИО2 отказалась от наследства в пользу конкретного лица.

Суд полагает, что нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа <адрес> Офицерова Ж.В. ошибочно применила к сложившимся правоотношениям правила ст.1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

ФИО2 отказалась от своей части наследства, указав при этом лицо, в чью пользу отказывается.

По своей юридической природе различие между нормами, закреплёнными в ст.1157 и 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается не в сроке поступления заявления об отказе от наследства, но в волеизъявлении наследника относительно того, в чью пользу он отказывается от наследства.

Сторона истца пояснила, что просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в части и договор дарения, заключенный <дата>.11.2009 года между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. в части по причине их ничтожности, так как они противоречат требованиям закона.

Согласно ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным, в соответствии с законом, совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону является односторонней сделкой.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи суд также полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Владыко В.А., стало исполняться с момента его выдачи - <дата>.11.2009 года, договор дарения между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. также стал исполняться после его заключения - <дата>.11.2009 года.

Согласно ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что при выдаче Владыко В.А. свидетельства о праве на наследство по закону <дата> (зарегистрировано в реестре за <№>), нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа <адрес> Офицерова Ж.В. прирастила к его доле 3/80 доли наследства, от которой в пользу Владыко В.В. отказалась ФИО2, чем нарушила требование ст.1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону <дата> ноября 2009 года (зарегистрировано в реестре за <№>) в части 3/80 доли не соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что Владыко В.А. подарил принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону 9/80 долей спорного домовладения ответчику - Гончарову А.Н., который в настоящее время является собственником указанной доли жилого дома.

В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Владыко В.А. <дата>.11.2009 года на 9/80 долей спорного жилого дома, признано частично недействительным в части 3/80 долей, договор дарения от <дата>.11.2009 года в части дарения 3/80 долей жилого дома <№> по <адрес> является недействительным по причине несоответствия требованиям закона, поскольку Владыко В.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

В этой связи суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от <дата>.11.2009 года в части дарения 3/80 долей жилого дома <№> по <адрес>

Также суд считает необходимым применить последствия признания недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на 3/80 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть возвратить стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершей <дата>, выданное Владыко В.А. <дата>, зарегистрированное в реестре за <№>, недействительным в части 3/80 (Три восьмидесятых) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать договор дарения доли жилого дома, заключенный между Владыко В.А. и Гончаровым А.Н. недействительным в части дарения 3/80 (Три восьмидесятых) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации <№> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова А.Н. в части 3/80 (Три восьмидесятых) доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер <№>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Д.Л.Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарова А.Н. - без удовлетворения.