Дело № 2-408/11 Решение Именем Российской Федерации «12» апреля 2011 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием заявителя Каченаускене Т.А., заинтересованного лица Евлашиной Ж.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.А. Каченаускене Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, согласно которому должник Гордеева А.П. обязана привести в прежнее состояние жилое помещение по <адрес>, путем демонтажа входной двери из коридора, ведущей в чердачное помещение и расположенной в непосредственной близости от входной двери в квартиру Каченаускене Т.А. на втором этаже, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек Тверской области» в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию на проектные работы. При этом заявитель указала, что за период с 15 сентября 2010 года по 18 марта 2011 года она не имела никакой информации по надлежащему исполнению решения суда. Ранее она неоднократно обращалась в письменной и устной форме в Вышневолоцкий отдел УФССП с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении исполнения решения суда. 18 марта 2011 года Каченаускене получила сообщение и.о. начальника Вышневолоцкого отдела УФССП России по Тверской области, из которого узнала, что исполнительное производство окончено 17 февраля 2010 года фактическим исполнением. При этом Каченаускене полагает, что решение суда от 08.06.2009 года не исполнено в полном объеме, так как произведено должником с грубыми нарушениями, что создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также в связи с тем, что она не участвовала в совершении исполнительных действий. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области представила отзыв на заявление Каченаускене Т.А., в котором с указанным заявлением не согласилась, указав, что 15 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Вышневолоцким городским судом в рамках исполнения решения суда от 08.06.2009 года. 18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту проведения исполнительных действий, в ходе осмотра было обнаружено, что дверной проем заделан, укреплен металлическими планками, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. Поскольку в исполнительном листе не указано, что ремонтные работы должны быть проведены с использованием каких-либо специальных строительных инструментов с привлечением специалистов, полагает, что данные работы могут быть выполнены силами Гордеевой А.П. Кроме того, Каченаускене Т.А. присутствовала при составлении акта, о чем ею было озвучено на предварительном судебном заседании по рассмотрению заявления, а также ей было известно об окончании исполнительного производства, постановление об этом было направлено ей письмом от 18.02.2011 года. От УФССП России по Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица поступило возражение на заявление Каченаускене Т.А., в котором посчитали доводы, изложенные в заявлении необоснованными. Указывают, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2010 года истек, так как постановление направлялось в адрес взыскателя Каченасукене Т.А. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что входная дверь, ведущая в чердачное помещение, заделана, укреплена металлическими планками, о чем составлен акт от 18.09.2009 года в присутствии понятых. Также отметили, что согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, по итогам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство, указано, что особые условия строительства, основные технико-экономические показатели, основные требований к инженерному оборудованию, не требуются. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и которое не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителю 15 октября 2009 года было направлено письмо о том, что дверной проем заделан согласно проекту ООО «...», однако с данного времени до момента окончания исполнительного производства заявитель в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не обращалась. 12 апреля 2011 года Каченаускене Т.А. представила суду возражения относительно возражений УФССП России по Тверской области, в которых указала, что она присутствовала при выходе судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.А. на место проведения исполнительных действий и изначально была не согласна с тем, как был заделан дверной проем. В связи с данными обстоятельствами она обращалась с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, после чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Налоевой В.А. Копию постановления об окончании исполнительного производства она не получала. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала, об его окончании узнала из сообщения и.о. начальника Вышневолоцкого отдела УФССП России по Тверской области 16 марта 2011 года. При составлении акта исполнительных действий она также не присутствовала, так как не была извещена. Полагает, что проем в несущей стене выполнен не в соответствии с требованиями, установленными решением суда, что создает опасность пребывания в помещении других людей. Заинтересованное лицо Гордеева А.Б. не явилась в связи с <данные изъяты>, ее интересы по доверенности представляла Евлашина Ж.А., которая в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением Каченаускене Т.А., поскольку дверь была заделана два года назад лафетом (бревнами, срубленными с двух сторон) согласно проекту ООО «...». Заинтересованное лицо - судебный пристав Вышневолоцкого отдела УФССП по Тверской области Виноградова А.А против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю Каченаускене Т.А. простым письмом, без уведомления. В рамках исполнения решения суда по просьбе Каченаускене Т.А. она обращалась в Администрацию города Вышний Волочек с тем, чтобы создать комиссию в целях осмотра места совершения исполнительных действий, однако безрезультатно, при выезде на место было визуально видно, что решение суда исполнено, так как дверной проем был заделан бревнами. Также пояснила, что Каченаускене присутствовала при составлении акта совершения исполнительных действий и не выражала своего несогласия с выполненными Гордеевой А.П. работами, отсутствие подписи Каченаускене Т.А. в акте совершения исполнительных действий объяснила тем, что это является необязательным. Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Свидетель ФИО1, состоящий в должности мастера по строительству, в судебном заседании пояснил, что в 2006 году к нему в целях ремонта крыши дома обращалась Каченаускене Т.А. Крыша опиралась на стену, которая является несущей. После заделывания дверного проема, техническое состояние не улучшилось, так как при этом не было использовано необходимых креплений. Заслушав объяснения заявителей, заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования необходимо удовлетворить. Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области было вынесено решение, согласно которому Гордеева А.П. обязана привести в прежнее состояние жилое помещение по <адрес>, путем демонтажа входной двери из коридора (<№> по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июня 2006 года), ведущей в чердачное помещение и расположенной в непосредственной близости от входной двери в квартиру Каченаускене Т.А. на втором этаже, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек Тверской области» в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию на проектные работы. Судом также установлено, что 15 сентября 2009 года на основании исполнительного документа, выданного судом, вынесшим указанное решение, судебным приставом-исполнителем Вышневолокого районного отдела судебных приставов по Тверской области Налоевой В.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось приведение в прежнее состояние жилое помещение по <адрес>, путем демонтажа входной двери из коридора (<№> по техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 июня 2006 года), ведущей в чердачное помещение и расположенной в непосредственной близости от входной двери в квартиру Каченаускене Т.А. Из представленных доказательств усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «...», имеющим лицензию на проектные работы, по заказу должника по исполнительному производству - Гордеевой А.П., во исполнение решения суда составлен проект усиления висячей стены второго этажа жилого дома <№> по <адрес>. 18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в присутствии понятых ФИО2, проживающей в том же доме, что должник и взыскатель, а также ФИО3, был составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте имеется указание о том, что дверной проем заделан согласно составленному проекту усиления висячей стены второго этажа путем заделывания лафетом, однако фактически в проекте ООО «...» имеется указание о том, что усиление висячей стены необходимо произвести двухкантным брусом. При этом усматривается, что акт составлялся судебным приставом-исполнителем только в присутствии понятых. Таким образом, стороны исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не участвовали. Между тем, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен перечень процессуальных прав, которыми обладают стороны исполнительного производства. Из материалов дела не имеется сведений об уведомлении Каченаускене Т.А. о времени и месте совершения исполнительных действий, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, высказывать свои доводы, возражения относительно составления актов выполненных работ. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в вышеуказанном акте имеются исправления в части описания технической характеристики стены, в которой был заделан проём. На основании акта совершения исполнительных действий от 18.09.2009 года 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Налоевой В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 15.09.2009 года, на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств» и в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что дверь заделана. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа не подтверждается материалами исполнительного производства. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений, как о возбуждении, так и об окончании исполнительного производства, не было учтено принятое судом решение в части того, что приведение жилого помещения в прежнее состояние должно осуществляться Гордеевой А.П. в порядке, установленном органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек Тверской области» в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию на проектные работы. Несмотря на то, что в задании на проектирование проекта усиления висячей стены ООО «...» указано, что особых условий строительства не требуется, суд полагает, что лица, присутствующие при совершении исполнительных действий не могли с достоверностью установить соответствие произведенной реконструкции - заделыванию дверного проёма составленному ООО «...» проекту, поскольку сведений об имеющихся у данных лиц специальных познаний в области технического строительства, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы заинтересованной стороны в данной части возражений относительно заявления являются необоснованными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В частности, в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства взыскатель Каченаускене Т.А. обращалась к начальнику Вышневолоцкого районного отдела УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором просила факт приведения в прежнее состояние жилого помещения путем демонтажа входной двери из коридора подтвердить актом приемочной комиссии, в состав которой просила привлечь специалиста в данной области - главного инженера ООО «...». Однако указанное заявление было оставлено судебным приставом-исполнителем без должного внимания. В подтверждение обратного судебный пристав-исполнитель никаких доказательств не представил. Между тем, часть 1 статьи 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Учитывая вышеизложенное, заявители вправе, но не обязаны доказывать законность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку возложение на заявителя обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) противоречит правилам распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Факт несогласия Каченаускене Т.А. с действиями (бездействиями) судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 08 июня 2009 года Вышневолоцким городским судом Тверской области свидетельствуют и представленные ею неоднократные жалобы и претензии на имя начальника Вышневолоцкого отдела УФССП России по Тверской области и Вышневолоцкого межрайонного прокурора. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель утверждает о том, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2010 года было направлено в адрес взыскателя Каченаускене Т.А., доказательств в подтверждение этого обстоятельства представлено не было. Об извещении Каченаускене Т.А. об окончании исполнительного производства в материалах дела имеется только сообщение и.о. начальника Вышневолоцкого отдела УФССП России по Тверской области Клочкиной Е.А. Т.В., направленное в адрес взыскателя 16 марта 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Каченаускене Т.А. узнала не ранее 16 марта 2011 года, а в суд за защитой указанных прав обратилась установленный законом срок - 25 марта 2011 года. В связи с этим доводы заинтересованных лиц в отношении пропуска заявителем срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не состоятельны, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. Разрешая данное заявление, судом установлено, что основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства является акт совершения исполнительных действий, из которого фактически не усматривается, кто и какие действия по приведению жилого помещения по <адрес>, путем демонтажа входной двери из коридора, произвел, в качестве понятой указана ФИО2, которая в нарушение ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» могла быть заинтересована в исходе исполнительного производства, поскольку проживает в жилом помещении, в котором и стороны исполнительного производства, при этом последние при составлении акта не присутствовали. В акте имеются исправления, правильность которых не заверена подписью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд полагает, что для точного определения обстоятельств, свидетельствующих об исполнении должником Гордеевой А.П. решения суда от 08.06.2009 года, требуются специальные познания, в связи с чем судебному приставу необходимо в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями, достаточными для правильного совершения исполнительных действий. Поскольку анализ актов проверки исполнения решения суда, составленных судебным приставом-исполнителем, с достоверностью не свидетельствует о том, что жилое помещение по <адрес>, приведено в прежнее состояние, а также, учитывая то, что при совершении исполнительных действий были нарушены процессуальные права заявителя - взыскателя Каченаускене Т.А, суд находит, решение суда от 08 июня 2009 года исполненным не в полном объеме. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Налоевой В.А. относительно вынесения постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнения решения суда от 08.06.2009 года являются незаконными, что в свою очередь является основанием для обязания Вышневолоцкий районный отдел правильно исполнить указанный судебный акт. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Каченаускене Т.А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Налоевой В.А., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№> года от 17 февраля 2010 года. Обязать Вышневолоцкий районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области исполнить решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июня 2009 года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий С.С.Лобанова . . Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Виноградовой А.А. - без удовлетворения.