Дело № 2-244/11

Решение

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2011 года      г.Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Альферович Л.В.,

с участием истца Буяновой Ю.В.,

представителя истца Груздева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Ю.В. к ООО управляющая организация «Альтернатива» о возмещении материального ущерба в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буянова Ю.В. обратилась в суд с иском ООО управляющая организация «Альтернатива» о возмещении материального ущерба в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры <адрес>. <дата> истец обнаружила в квартире протечку и обратилась с заявлением о ремонте кровли к ответчику, который на основании договора от <дата> осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с приложением к договору на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление, срок устранения протечки кровли составляет одни сутки с момента получения претензии. Однако ремонт кровли управляющей организацией произведен не был. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика были нарушены её права как потребителя, поскольку ООО УО «Альтернатива» было обязано оказать ей услугу по устранению протечки кровли. В результате залива квартиры были повреждены обои улучшенного качества, облицовка из потолочной плитки, подшивка потолка из оргалита и каркас, входная дверь, имеются трещины штукатурки, следы плесени, произошло повышение влажности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51547 рублей.

На основании изложенного, Буянова Ю.В. просила суд взыскать с ООО УО «Альтернатива» в порядке возмещения причиненного материального ущерба 51547 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с составлением локального сметного расчета на ремонт квартиры.

В судебном заседании истец Буянова Ю.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40402 рубля, согласно уточненной локальной смете №2 и 5000 рублей в возмещение расходов, связанных с составлением локального сметного расчета на ремонт квартиры.

Представитель истца адвокат Груздев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом представленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УО «Альтернатива» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.102-104). Ответчик полагает, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) со стороны управляющей организации, приведших к причинению ущерба. До момента перехода дома <адрес> под управление данной организации в доме был проведен капитальный ремонт в рамках Федерального закона от 21 июня 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», контроль по проведению соответствующего капитального ремонта осуществлялся Администрацией города Вышний Волочек. После проведения капитального ремонта стали проявляться протечки (при сильных дождях, таянии снега, находящегося на крыше). Проведенным специалистами ООО УО «Альтернатива» обследованием крыши было выявлено отсутствие гидроизоляции, что свидетельствует о нарушении технологического процесса проведения работ по капитальному ремонту крыши. По мнению ответчика, именно данное нарушение и является причиной возникновения протечек в квартире истца. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что истец Буянова Ю.В. является собственником квартиры <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д.8, копия свидетельства о заключении брака - л.д.9).

<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией (копия протокола общего собрания собственников помещений - л.д.62-63).

<дата> между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УО «Альтернатива» был заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление (л.д.20-27).

Согласно уставу целью деятельности ООО УО «Альтернатива» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Предмет деятельности - обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах (устав - л.д. 55-61).

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что <дата> в квартире истца, в связи с протечкой кровли, произошел залив квартиры. До начала рассмотрения дела в судебном порядке протечка не устранена.

Данное обстоятельство также подтверждается актом от <дата>, составленным главным инженером проектов ЗАО <данные изъяты> ФИО1 в присутствии Буяновой Ю.В. (л.д.15).

Согласно данному акту в результате протечки в комнате, площадью 26 кв.м повреждены обои улучшенного качества вокруг окна и угловой части комнаты; провисла облицовка из потолочной плиты, во вскрытом участке потолка имеются трещины штукатурки, следы грибка; намокли подшивка потолка из оргалита и каркас подшивки, имеются следы плесени; на окрашенном бордюре и оконном откосе желтые пятна; часть покрытия пола из оргалита и палас на полу намокли; на момент осмотра в комнате ощущалась повышенная влажность и запах влажной штукатурки, с потолка и верха оконного откоса продолжала капать вода. Из-за протечки кровли во входном тамбуре разбухла деревянная входная дверь.

Факт протечки кровли, причиной которого явилось затопление квартиры истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что <дата> она по телефону сообщила ответчику о возникновении протечки кровли.

Из показаний технического работника ООО УО «Альтернатива» ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в связи с сообщением о протечки кровли, поступившим в аварийную службу управляющей организации, был произведен выезд в квартиру истца. В ходе осмотра была установлена протечка кровли, в связи с таянием снега. Для устранения протечки была произведена чистка снега, каких-либо иных работ не производилось.

Поскольку протечка кровли не была устранена, <дата> истец направила ответчику заявление об устранении протечки кровли (копия заявления с уведомлением - л.д.38-39).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо работ по ремонту кровли ответчиком произведено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика Скворцовым М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате затопления квартиры истца, причиной которого является протечка кровли в многоквартирном доме <адрес>, ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления многоквартирным домом на управляющей организации лежит обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление, ООО УО «Альтернатива» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с составом общего имущества, указанного в Приложении №1, в который включены крыши данного дома (Приложение №1 - л.д.28).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель - ООО УО «Альтернатива» обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением №3 к договору, в указанный перечень включен ремонт и все работы по устранению неисправностей кровельных штучных материалов крыши (Приложение №3 - л.д.30-31).

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены в Приложении №4 к договору (л.д.32-33). Предельный срок выполнения ремонта по устранению протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки. Данный срок указан с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Судом установлено, что после обнаружения протечки кровли <дата> истец уведомила об этом ответчика, однако ответчик, в нарушение взятого на себя обязательства, не произвел соответствующие ремонтные работы по устранению протечки кровли.

Суд находит не заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии у него данной обязанности в связи проведением капитального ремонта крыши до момента перехода дома <адрес> под его управление. Между истцом, как собственником помещения в многоквартирном доме, и ответчиком заключен договор на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и управление, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность по устранению протечки кровли в случае обнаружения таковой. Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между истцом и иными лицами по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 51617-2000 (в ред. изменения №1, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22 июля 2003 года №248-ст) «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» установлен предельный срок устранения протечки кровли - одни сутки.

С учетом положений жилищного законодательства Российской Федерации, наличия между сторонами по данному делу договорных отношений, установленных договором от <дата>, ООО УО «Альтернатива» как управляющая организация, было обязано устранить протечку кровли, исполнив тем самым взятую на себя обязанность по предоставлению истцу надлежащей услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Наличие данной обязанности у какого-либо иного лица судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании договора от <дата>, согласно которому ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность по возмездному оказанию истцу услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на общее имущество, на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно положениям статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией взятых на себя обязательств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться уточненной локальной сметой №2, представленной истцом (л.д.165-166). При этом суд не принимает во внимание сметный расчет, составленный работником ООО <данные изъяты> ФИО5 (л.д.135-138), представленный ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно уточненному сметному расчету №2, составленному главным инженером проектов ЗАО <данные изъяты> ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40402 рубля. Из пояснений специалиста ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при первоначальном составлении сметы ею была допущена неточность при указании материала подшивки потолка. В квартире истца имеется подшивка потолка из оргалита, однако при составлении технического задания и сметы были применены расценки установленные для гиспокартона. Указанные неточности устранены путем уточнения технического задания (л.д.123) и составления локальной сметы №2.

Согласно сметному расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 22812 рублей. Указанный расчет составлен на основании обращения ответчика.

Согласно смете №2, представленной истцом, стоимость работ по смене обоев составляет 8862 рубля (раздел 1 «Снятие обоев улучшенных» 927 рублей + раздел 2 «Оклейка обоями стен» 7935 рублей).

Согласно смете, представленной ответчиком, стоимость указанных работ составляет 7439 рублей (раздел 1). Из объяснений специалиста ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при определении данного вида работ не включена стоимость работ по уборке мусора, тогда как при используемом специалистами ООО <данные изъяты> методе расчета, включение данного вида работ является обязательным. Кроме того, включение стоимости клея для обоев в размере 52 рубля не соответствует реальной стоимости клея, необходимо для оклейки стен общей площадью 48 кв.м.

Согласно смете, представленной истцом, стоимость работ по разборке облицовки потолка из плиток, включая разборку подшивки потолка из оргалита (раздел 8), составляет 3665 рублей, стоимость работ по облицовке потолков плитками, включая стоимость плит (раздел 9), составляет 11782 рубля.

В соответствии со сметой, представленной ответчиком стоимость работ по снятию потолочной плитки (раздел 2) составляет 558 рублей, оклейки потолков потолочной плиткой (раздел 5) 978 рублей, стоимость потолочной плитки 1939 рублей (раздел 6), стоимость работ по разборки потолка (раздел 3) составляет 164 рубля.

Таким образом, в смете, представленной истцом стоимость работ по разборке подшивки потолка, снятию и облицовке потолка потолочной плиткой составляет 15447 рублей, а в смете, представленной ответчиком цена аналогичных работ составляет 3639 рублей.

Из объяснений специалиста ФИО1, данных в судебном заседании следует, что при составлении сметы, представленной ответчиком, оценка расходов на снятие и оклейку потолков потолочной плиткой произведена по расценкам, установленным для обоев. Однако указанные работы выполняются по разным технологиям и соответственно различаются по стоимости.

Из содержания сметы ООО <данные изъяты>» следует, что для определения затрат при выполнении строительных работ связанных со снятием потолочной плитки и оклейкой потолков потолочной плиткой использованы нормативы, установленные для обойных работ. Так для работ по снятию потолочной плитки использован код Е63-5-2, для оклейки код Е15-06-001-07. В соответствии с территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства ТЕР 81-02-15-2001 (л.д. 169-170) и ТЕР р-2001 (л.д.171-172), указанные расценки установлены для обойных работ.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1 расценки работ, связанных с установкой потолочной плитки, не установлены, поэтому устанавливаются применительно. Учитывая вид плитки, имеющейся в квартире истца, для определения стоимости работ, необходимо руководствоваться ТЕР 81-02-46-2001 (л.д.167-168), применительно к расценкам, установленным для работ, связанных с подвесными потолками из плит по типу акмигран (код 46-04-007-6).

Стоимость работ, связанных с установкой потолочных плинтусов в смете, представленной истцом, составляет 1097 рублей (раздел 6), в смете, представленной ответчиком, с учетом стоимости плинтуса, 875 рублей (раздел 8-9).

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО1, с учетом конкретного вида плинтусов, имеющихся в квартире истца, для их установки необходимо использование специального клея, при этом использование для данного вида работ мастики клеящей каучуковой общей стоимостью 57 рублей, как установлено в смете ООО <данные изъяты>, не соответствует технологии по устройству потолочных плинтусов и реальным расходам.

Стоимость иных видов работ, указанных в сметах, незначительно расходится по стоимости, при этом стоимость некоторых видов работ, указанных в смете ООО <данные изъяты>, превышает стоимость аналогичных работ, указанных в смете ЗАО <данные изъяты>.

Так стоимость работ, связанных с ремонтом штукатурки в смете, представленной истцом, составляет 3339 рублей (раздел 4), в смете, представленной ответчиком 5063 рубля (раздел 10).

Стоимость работ, связанных с разборкой потолочных плинтусов в смете, представленной истцом, составляет 159 рублей (раздел 5), в смете, представленной ответчиком 164 рубля (раздел 7).

Стоимость работ по окраске стен в смете ЗАО <данные изъяты> составляет 189 рублей (раздел 7), в смете ООО <данные изъяты> 176 рублей (раздел 11).

Стоимость работ по облицовке потолка оргалитом в смете, представленной истцом, составляет 1472 рубля (раздел 10), в смете, представленной ответчиком, - 1548 рублей (раздел 4), стоимость работ по ремонту дверного полотна соответственно 395 рублей (раздел 11) и 428 рублей (раздел 12).

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что с учетом различных методов, используемых для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство соответствующих работ, допускается незначительное расхождение в расценках.

Однако при составлении сметы ООО <данные изъяты> не произведена оценка работ, связанных с очисткой потолков и стен от подтеков, промывкой стен, потолка и протравкой цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Стоимость указанных работ в смете №2, представленной истцом, составляет 479 рублей (раздел 3).

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что с учетом состояния стен и потолка в квартире истца вследствие длительного воздействия воды проведение этих работ является необходимым и обязательным.

Кроме того, при составлении сметы ООО <данные изъяты> не учтена стоимость расходов, связанных со сбором просочившейся воды. Стоимость указанных работ составляет 3304 рубля (раздел 12 сметы №2).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что начиная с <дата>, в квартиру постоянно поступает вода. Как показала свидетель ФИО2, <дата> было собрано более 20 ведер воды. Актом от <дата> установлен факт повышенной влажности и продолжение поступления воды в квартиру.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный в представленной истцом уточненной локальной смете №2 объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры и указанных в акте от <дата>. Указанная смета составлена организацией имеющей соответствующую лицензию. При этом суд считает, что определенные в смете ООО <данные изъяты> сметные расчеты затрат на производство строительных работ в квартире истца не соответствуют тому объему работ, который необходим для возмещения причиненного истцу материального ущерба. Составившая указанную смету, директор ООО <данные изъяты> ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста, в судебное заседание не явилась.

Оснований не доверять объяснениям специалиста ФИО1 у суда не имеется. Согласно представленной документации ФИО1 является главным инженером проектов ЗАО <данные изъяты>, соответственно обладает специальными познаниями в области строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права истца взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 40402 рубля.

Судом также подтвержден факт несения истцом расходов по составлению сметы в размере 5000 рублей (квитанции - л.д.163-164). Указанные расходы связаны с определением размера ущерба и находятся в непосредственной причинной связи с фактом причинения истцу материального ущерба, поэтому обязанность по возмещению указанных расходов также должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 20201 рубль, то есть 50% от 40402 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1412 рублей 06 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой Ю.В. к ООО управляющая организация «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с ООО управляющая организация «Альтернатива» в пользу Буяновой Ю.В. в возмещение материального ущерба 40402 (Сорок тысяч четыреста два) рубля и 5000 (Пять тысяч рублей) в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы.

Взыскать с ООО управляющая организация «Альтернатива» в доход местного бюджета штраф в сумме 20201 (Двадцать тысяч двести один) рубль.

Взыскать с ООО управляющая организация «Альтернатива» государственную пошлину в сумме 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Н.Олейник

.

.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УО «Альтернатива» - без удовлетворения.