Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием истца Дмитриевой Т.А.,

представителей истца: Лариной Т.Г., адвоката Барановой Л.А.,

ответчика Перевезенцевой А.Ю.,

третьего лица Андрианова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску

Дмитриевой Т.А. к Перевезенцевой А.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой,

установил:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перевезенцевой А.Ю., в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, заключенный <дата>.

В последующем сторона истца уточнила иск, указав в качестве основания признания сделки недействительной пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила также применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование иска с учётом уточнённого заявления указано, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, который истец считает незаконным, поскольку даритель является человеком преклонного возраста и передала в дар квартиру ответчику, которая на момент заключения договора являлась социальным работником городского центра обслуживания населения и осуществляла уход за истцом. Ответчик уговорила истца произвести отчуждение спорной квартиры на условиях продолжения ухода и содержания. Данная сделка является притворной. Истец, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны ответчика. Заключая договор дарения, стороны имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. При заключении договора дарения право дарителя на сохранение прав проживания прекращается. Однако истец зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени. Дарение представляет собой сделку без каких-либо встречных обязательств. Правоотношение сторон сформировались в период, когда ответчик была социальным работником и состояла в трудовых отношениях с учреждением системы социальной защиты населения, посещала престарелую и нетрудоспособную, нуждающуюся в постоянном уходе Дмитриеву Т.А.     

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении с учётом уточнений, пояснив, что хотела, чтобы за ней осуществляли постоянный уход до смерти и помогали материально, дарить квартиру не хотела, Перевезенцева А. её обманула и оформила какие-то документы, позднее узнала, что подарила ей квартиру; ранее завещала квартиру внуку.

Представитель истца Ларина Т.Г. и адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения, пояснив, что целью совершённой сделки была возмездная передача спорной квартиры ответчику. На момент выдачи доверенности истец находилась на социальном обслуживании и ответчик, как социальный работник, осуществляла уход за истцом. Договор дарения от <дата> является ничтожной сделкой по причине её притворности, поскольку прикрывает собой фактически договор пожизненного содержания с иждивением. Истец не желала дарить спорную квартиру ответчику, истец хотела, что бы за ней осуществлялся постоянный уход.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, как социальный работник, осуществляла уход за истцом. Истец сама обратилась с просьбой о дарении квартиры, но ответчик отказывалась, поскольку ей, как социальному работнику, запрещено получать от граждан, находящихся на обслуживании, имущество в дар. Истец не желала платить деньги за то, что за ней осуществляется уход, и написала заявление об отказе от официальных услуг социального работника. Однако в частном порядке ответчик продолжала приходить к истцу и помогать ей, поскольку истец по состоянию здоровья нуждалась в уходе. Поэтому, когда был заключён договор дарения квартиры, ответчик в официальном порядке уход за истцом не осуществляла. Была договорённость, что после оформления договора дарения истец будет проживать в спорной квартире.

Третье лицо Андрианов И.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объёме, пояснив, что на момент оформления доверенности и заключения оспариваемого договора дарения не знал, что ответчик , являясь социальным работником, осуществляет уход за истцом.

Третье лицо Ларин Е.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело без своего участия, иск полностью поддерживает.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Денисова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения относительно иска не представила.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, мнение третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года ей позвонила Ларина Т.Г. и попросила пожить в её доме вместе с истцом. По приезду из больницы Дмитриева Т.А. была в плохом состоянии. Дмитриева Т.А. и Ларина Т.Г. жили в деревне до лета 2009 года. Истец говорила, что договаривалась о пожизненном содержании, желала, чтобы за ней осуществлялся постоянный уход на дому, однако из-за обмана социального работника по имени А. подписала дарственную на свою квартиру. Истец жаловалась на социального работника по имени А. и её мужа, которые проживали в квартире вместе с истцом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что около двух лет назад Ларина Т.Г. привезла свою маму в деревню из больницы, та находилась в очень плохом физическом состоянии. Дмитриева Т.А. говорила, что её обманула женщина по имени А., которая за ней ухаживала. Дмитриева Т.А. хотела жить в своей квартире, уезжать из нёё не собиралась, рассчитывала на уход на дому за ней, поскольку нуждалась в нём.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает истца сорок лет, ответчика также знает, так как та осуществляет за ней социальный уход. Дмитриева Т.А. однажды сказала, что пойдёт в дом для престарелых, но не хотела, чтоб квартира осталась Лариной Т.Г., так как у них были плохие отношения. Свидетель предложила истцу встать на социальное обслуживание. Ответчик, как социальный работник, стала обслуживать истца. Истец нуждалась в уходе за ней. Позднее истцу свидетель предложила подарить квартиру Перевезенцевой А.. Некоторое время А. отказывалась от предложения истца о дарении квартиры, но затем согласилась. Дмитриева Т.А. настаивала именно на дарении квартиры. Истец желала, чтобы после дарения своей квартиры она в ней проживала. Разговоров о пожизненном содержании с иждивением не было. Но истец рассчитывала на уход на дому со стороны ответчика, но денег от ответчика получать не собиралась.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей юридической природе договор дарения не предусматривает какого-либо встречного обязательства.

Однако из объяснения стороны истца, показаний свидетелей видно, что Дмитриева Т.А. желала, чтобы ответчик продолжала осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь.

Данное обстоятельство подтверждается материалами <№> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из объяснений Перевезенцевой А.Ю., данных <дата> и <дата> старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Вышневолоцукому району, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Дмитриева Т.А. просила Перевезенцеву А.Ю. о постоянном уходе в частном порядке, по договоренности Дмитриева Т.А. будет как и прежде проживать в квартире, и распорядиться квартирой Перевезенцева А.Ю. сможет только после смерти Дмитриевой Т.А., не отрицала того обстоятельства, что Дмитриева Т.А. после заключения договора и по состоянию на день рассмотрения дела нуждалась в уходе.

В судебном заседании ответчик также подтвердила, что после заключения договора дарения истец проживала бы в спорной квартире и получала бы уход, поскольку нуждалась в нём.

Также свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что истец не хотела дарить свою квартиру, хотела в неё проживать и хотела получать постоянный уход на дому.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что истец после передачи ответчику квартиры желала проживать в ней и получать от ответчика уход на дому.

Таким образом, фактически договорённость сторон была направлена не на заключение договора дарения спорной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке от <дата>, истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, Перевезенцевой А.Ю. отказано в иске о прекращении Дмитриевой Т.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по причине, что имеется устная договоренность о проживании Дмитриевой Т.А. в спорной квартире после заключения договора дарения.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от <дата> фактически прикрывал иную сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в силу ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Суд учитывает, что договор дарения от имени истца был подписан Андриановым И.В., действующим на основании доверенности, выданной <дата>. При этом в данной доверенности указано, что Дмитриева Т.А. уполномочивает ФИО4 и Андрианова И.В. подарить Перевезенцевой А.Ю. спорную квартиру.

Следовательно, волеизъявление о передаче спорной квартиры ответчику было выражено истцом <дата>.

Согласно приказу <№> от <дата>, трудовому договору <№> от <дата>, приказу <№> от <дата> Перевезенцева А.Ю. находилась на должности социального работника службы социальной помощи на дому Государственным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вышнего Волочка» (далее по тексту - ГУ «КЦСОН» города Вышнего Волочка) в период с <дата> по <дата>.

Из заявления от <дата>, приказа <№> от <дата>, договора о социальном обслуживании на дому от <дата>, заявления от <дата>, приказа <№> от <дата> видно, что истец в период с <дата> по <дата> находилась на социальном обслуживании на дому ГУ «КЦСОН» города Вышнего Волочка.

Судом установлено, что истец является престарелым гражданином, нуждалась в постоянном уходе на дому.

Суд полагает, что правоотношения сторон относительно дарения спорной квартиры сформировались в период, когда ответчик, будучи социальным работником в учреждении системы социальной защиты населения, посещала престарелую нетрудоспособную Дмитриеву Т.А. на дому и оказывала ей помощь.

В должностной инструкции социального работника, с которой ответчик была ознакомлена, указано, что социальный работник должен знать и соблюдать действующие законы, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности, а также должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения администрации учреждения (п.1.5 Инструкции).

В силу п.1.2 Устава ГУ «КЦСОН» города Вышнего Волочка является учреждением государственной системы защиты населения Тверской области, предназначенной для оказания семьям и отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия улучшения их социального и материального положения, а также психологического статуса. В соответствии с п.3 Устава деятельность ГУ «КЦСОН» города Вышнего Волочка осуществляется, в том числе по направлению социальной поддержки граждан пожилого возраста и инвалидов.

Таким образом, на момент выдачи доверенности, предоставляющей Андрианову И.В. полномочия подарить от имени истца спорную квартиру ответчику, истцу оказывалась социальная помощь со стороны ответчика как работника ГУ «КЦСОН» города Вышнего Волочка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Доверенность от <дата> стороной истца не оспаривается.

Однако суд дает оценку данной сделке как одному из доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что в доверенности от <дата> указывается на дарение спорной квартиры лицу в нарушении ограничений, установленных законом - подпунктом 2 пункта 1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка ничтожна по причине несоответствия требованиям закона.

В этой связи суд не может принять доверенность от <дата> в качестве доказательства по делу.

Другие доказательства, подтверждающие полномочия Андрианова И.В. на дарение спорной квартиры ответчику, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, судом установлено, что и договор дарения спорной квартиры не мог быть заключён с ответчиком по причине наличия ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 1 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждает притворность заключённого <дата> договора дарения.

В связи с тем, что договор дарения от <дата>, заключенный между Перевезенцевой А.Ю. и Андриановым И.В, действующим по доверенности от имени Дмитриевой Т.А., совершён с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, а также по причине того, что с ответчиком не мог быть в силу закона заключён договор дарения спорной квартиры, данная сделка является недействительной по причине её ничтожности.

В силу пунктов 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <№>, спорная квартира, имеющая кадастровый номер <№>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В этой связи суд считает необходимым применить последствия признания недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на спорную квартиру, то есть возвратить стороны в первоначальное положение.

Относительно требования о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает, что в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к возмещению понесенные стороной судебные расходы.

Таким образом, истец сама должна понести расходы на услуги представителя.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 рублей и квитанции от <дата> на сумму 15000 рублей видно, что расходы на услуги представителя понесла Ларина Т.Г., которая не является истцом по делу, но имеет статус представителя истца. Документы, подтверждающие расходы истца на услуги представителя, суду не представлены.

В этой связи суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей.     

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <№> в доме <№> по улице <адрес> с кадастровым номером <№> суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Также суд полагает необходимым взыскать с Перевезенцевой А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2969 рублей 96 копеек исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры в размере 92332 рублей, которая подтверждается техническим паспортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры <№> в доме <№> по улице <адрес>, заключенный <дата> между Андриановым И.В., действующим от имени Дмитриевой Т. А. и Перевезенцевой А.Ю..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Перевезенцевой А.Ю. на квартиру <№> в доме <№> по улице <адрес>, кадастровый номер <№>.

Настоящее решение является основанием для восстановления права собственности Дмитриевой Т.А. на квартиру <№> в доме <№> по улице <адрес>, кадастровый номер <№>, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <№> в доме <№> по улице <адрес>, кадастровый номер <№>, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Перевезенцевой А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 2969 (Две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Д.Л.Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Перевезенцевой А.Ю. - без удовлетворения.