Дело № 2 - 448/11 Решение Именем Российской Федерации с участием представителя истца Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 04 мая 2011 гражданское дело по иску Офицеровой Ж.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 об оспаривании кредитного договора в части, о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, излишне выплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Офицерова Ж.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593, в котором просит признать ничтожными пункт 3.1 и пункт 3.2 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты тарифа, пункты 5.2.2, 5.5.1 и пункта 5.3.5 в части уплаты НДС кредитного договора <№> от <дата>; взыскать с ответчика единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 14800 рублей; излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 4221 рубля 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1779 рублей 28 копеек; 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец заключила кредитный договор <№> с ответчиком на предоставление кредита в размере 400000 рублей на цели личного потребления. В пункте 3.1 Кредитного договора указано, что Банк открывает заёмщику ссудный счёт <№>, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14800 рублей. В пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится только после оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Банк перечислил на лицевой счёт истца сумму кредита за минусом суммы 14800 рублей, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что ответчик должен возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14800 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Пункт 5.2.2 и пункт 5.5.1 кредитного договора также являются недействительными, поскольку противоречат ст.8 и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Пункт 5.3.5 кредитного договора, в части уплаты НДС, также является ничтожным, поскольку он противоречите требованиям налогового законодательства. Истец считает, что ответчиком незаконно были взысканы проценты, поскольку проценты за пользование кредитом были рассчитаны из суммы 400000 рублей, а фактически истец на руки получила 385200 рублей. Также истец указывает, что Банк, введя ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. За оказание юридической помощи истец была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу 15000 рублей на оплату услуг представителя. Истец Офицерова Ж.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Баранова Л.А. Представитель истца Баранова Л.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, поддержала заявленные исковые требования по основании, изложенным в заявлении, пояснив, что истец фактически получила 385200 рублей, то есть за минусом 14800 рублей. Просит признать кредитный договор ничтожным в части, поскольку пункты 3.1, 3.2 в части уплаты тарифа, пункты 5.2.2, 5.5.1 и 5.3.5 в части уплаты НДС противоречат требованиям закона. Просила применить последствия признания сделки недействительной в части, вернув истцу уплаченный единовременный платёж в размере 14800 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, а также излишне уплаченные проценты. С <дата> ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 14800 рублей и пользовался ими, поэтому на данную сумму следует насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскав их с ответчика. В результате действий ответчика, который злоупотребил своим положением, истцу причинены нравственные страдания. От ответчика поступили письменные возражения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Также в возражениях указано, что ответчик не признаёт иск. Истец до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии, кредитный договор был подписан добровольно в этом виде, то есть с имеющимися пунктами о взимании комиссии и страховании предмета залога. На <дата> истец был согласен с данными условиями договора. Плата за обслуживание ссудного счёта является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая обусловлена предоставлением кредита. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку, в виде тарифа или процентов не предусмотрен. В этом отношении взаимные обязательства стороны между собой исполнили в полном объёме и действие договора по этим обязательствам прекратились. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Центральным Банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно действия Банка по открытию и ведению такого счёта применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитной организации. С учётом того, что банк действовал в рамках банковского законодательства и исходя из свободы сторон при добровольном заключении кредитного договора моральный вред не может быть признан. Истцом не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Офицеровой Ж.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 14.10.2009 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Офицеровой Ж.В. (заёмщику) кредит на неотложные нужды на сумму 400000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по <дата>, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата>. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт <№>. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатила ответчику единовременный платёж (тариф) за открытие и ведение ссудного счёта в размере 14800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Согласно п.3.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заёмщиком тарифа. Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кредитный договор, заключённый между сторонами, представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. Следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, счётом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Таким образом, банковский счёт должен обладать следующими признаками: открывается на основании договора банковского счета, на него зачисляются денежные средства, с него могут расходоваться денежные средства владельцев счёта. По своей юридической природе ссудный счёт представляет собой счёт, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Правовое регулирование ссудного счета основывается на системе его основных характеристик и не обладает ни одним из признаков банковского счёта. Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом. Анализируя приведённые нормы можно сделать вывод, что ссудный счёт открывается только для осуществления кредитования и не является счётом в смысле договора банковского счёта. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и представляет собой способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Суд не может согласиться с тем, что сторона ответчика при обосновании своей позиции ссылается на информационное письмо Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, поскольку Письмо Банка России нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически получила денежные средства в размере 385200 рублей, то есть за минусом 14800 рублей. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем условия п.3.1 и 3.2 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. Поэтому кредитный договор <№> от <дата> в данной части является недействительной сделкой в силу своей ничтожности. Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что поскольку условия кредитного договора об уплате ссудного счёта исполнены сторонами, то действие договора по этим обязательствам прекратились. Условия о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счёта противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому являются ничтожными независимо от его исполнения. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исковые требования и полагает необходимым признать п.3.1 и п.3.2 кредитного договора <№> от <дата> в части уплаты тарифа ничтожными. В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также суд полагает необходимым применить последствия признания кредитного договора <№> от <дата> недействительной сделкой в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счёта в размере 14800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченный проценты в сумме 4221 рубль 85 копеек. В соответствии с п.1.1 кредитного договора <№> от <дата>, кредит предоставлен истцу под 19 процентов годовых. Из графика платежей по кредиту, чеков видно, что ответчик начислял проценты за пользование кредитом исходя из 400000 рублей, то есть всей суммы по договору, в том числе суммы в размере 14800 рублей, которая фактически не была передана истцу, а истец оплачивал начисленные проценты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика излишне начисленные проценты за 78 дней 2009 года (с 15 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года), за весь 2010 год и 105 дней 2011 года (с 01 января 2011 года по 15 апреля 2011 года). Каких-либо других временных отрезков относительно исчисления излишне уплаченных процентов за 2011 год истец в исковом заявлении не устанавливает и просит взыскать чётко определённую сумму. Размер излишне уплаченных процентов составляет: - за 2009 год: 14800 рублей * 19 % * 78/365 дней = 600 рублей 92 копейки; - за 2010 год: 14800 рублей * 19 % * 365/365 дней = 2812 рублей; - за 2011 год: 14800 рублей * 19 % * 105/365 дней = 808 рублей 93 копейки. Всего: 4221 рубль 85 копеек. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 4221 рубля 85 копеек. Истец просит признать недействительным как противоречащие требованиям закона некоторые пункту кредитного договора: - пункт 5.2.2 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учётной ставки; - пункт 5.3.5 кредитного договора в части уплаты НДС, согласно которому заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС; - пункт 5.5.1 кредитного договора, согласно которому заёмщик имеет право при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.5.2.2 договора погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее трёх месяцев с даты отправки кредитором уведомления заёмщику. Судом установлено, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца как потребителя. Так условия, изложенные в пунктах 5.2.2. и 5.5.1 кредитного договора о возможном повышении в одностороннем порядке процентной ставки по договору, ответчик увязывает с учётной ставкой Банка России, поскольку в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования. В соответствии со ст.40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России. Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена возможность изменения процентной ставки, после предварительного уведомления об этом ответчика, таким образом, правовых оснований для признания п.5.2.2 и 5.5.1 кредитного договора <№> от <дата> недействительным не имеется. Условие, изложенное в пункте 5.3.5 кредитного договора, о включении в стоимость имущества НДС согласуется с требованиями налогового законодательства, в том числе подпункта 1 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно п.5.2.2, 5.3.5 в части включения условия об уплате НДС и п.5.5.1. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом. До принятия судом решения о неправомерности удержания единовременного платежа за открытие ссудного счёта просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика отсутствует. В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами отказать. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением своих прав как потребителя. Причинение нравственных страданий истец увязывает с тем, что она по причине высокой суммы ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, нестабильных доходов, финансового кризиса в стране, вынуждена была ограничивать себя во всём, чтобы вовремя выплатить указанные платежи банку, который, злоупотребляя своим положением и доверием, незаконно увеличивает свою прибыль. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сторона истца не представила доказательств в подтверждение причинённых ответчиком нравственных страданий. Суд учитывает, что при получении кредита истец знала, что с неё будет удержана единовременная комиссия и она получит кредит не в полном объёме, в связи с чем, оснований утверждать, что истец претерпевала какие-либо нравственные страдания в результате действий ответчика, о незаконности которых на момент заключения договора она не знала, оснований не имеется. Доводы истца о том, что для выплаты банку установленных платежей она вынуждена была ограничивать себя во всём по причине высокой суммы ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, нестабильных доходов, финансового кризиса в стране не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий, так как истец, подписав кредитный договор, знала, что она должна возвратить ответчику полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, что согласуется с требованием ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Беременность истца, подтверждённая справкой от <дата>, также не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в результате уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта. Другие доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом суду не приведены. В связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Относительно требований о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика частично. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером <№> от <дата>. При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу понесённые расходы, связанные с услугой представителя, частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которого истец при подачи искового заявления была освобождена, в размере 760 рублей 87 копеек исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Офицеровой Ж.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 удовлетворить частично. Признать ничтожными пункт 3.1 и пункт 3.2 кредитного договора <№> от <дата> в части условия об уплате тарифа. Применить последствия признания сделки частично недействительной. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в пользу Офицеровой Ж.В. сумму единовременного уплаченного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счёта в размере 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 4221 (Четыре тысячи двести двадцать один) рубля 85 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в пользу Офицеровой Ж.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (Три тысячи) рублей. В удовлетворении иска в части требования о признании ничтожными пункта 5.2.2, пункта 5.5.1 и пункта 5.3.5, в части условия об уплате НДС, кредитного договора <№> от <дата>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 в доход государства государственную пошлину в сумме 760 (Семьсот шестьдесят) рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л.Кяппиев Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 мая 2011 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Офицеровой Ж.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Офицеровой Ж.В. - без удовлетворения.