Дело № 2 - 540/11 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием истца Вороновой И.Н., представителя истца адвоката Богачук И.Н., ответчика Шнамердянова М.А., представителей ответчика Пинжиной Л.М. и адвоката Барановой Л.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронова М.В. и Шнамердянова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 01 июня 2011 года дело по иску Вороновой И.Н. к Шнамердянову М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, установил: В обоснование исковых требований указано, что в период с 1993 года по 1996 год истцом и ответчиком, в период нахождения сторон в браке, было возведено незавершенное строительство по адресу: <адрес>, строительство было выполнено на 67,5%. Дом стоял законсервированный в период с 1996 года по 2006 год. В июне 2006 год истец, ее муж и дети от брака с ответчиком вселились в незавершенный строительством дом. Семья истца (муж Воронов М.В. и сын Денис) брали ссуды в Банках в общей сумме 425000 рублей на строительство спорного дома. В незавершенный строительством дом было проведено электричество, газ, автономная канализация, водопровод и разводка водопровода по дому. Также была оборудована котельная, вытяжка; произведена перепланировка первого этажа, замена балок перекрытий, замена нижнего венца второго этажа из бруса; произведено утепление потолка путем застилки гидроизолирующим материалом и засыпки опилками пола чердачного помещения; сделаны отливы по периметру дома между первым и вторым этажом, а также отмостка вокруг фундамента дома; была выполнена полная отделка всего первого этажа. В период с 1996 года по настоящее время истец поддерживает весь дом. Истец в судебном заседании поддержала заявленные иск в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что проведённые улучшения в доме являются неотделимыми, земельный участок использовался, были посажены цветы. Письменного согласия от ответчика о проведении работ в спорном доме не получала, устно сказала ему о том, что ведутся работы в доме, он согласился. Ответчик обещал отказаться от своей доли в праве на спорный дом и земельный участок. Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> не оспаривает. Представитель истца адвокат Богачук И.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении, пояснив, что соглашение об определении долей в жилом доме, заключенное между истцом и ответчиком, касалось незавершенного строительством дома; в настоящее время дом введен в эксплуатацию, поэтому его стоимость увеличилась. Ответчик знал о проведении ремонтных работ по дому. Истец согласна компенсировать ответчику половину стоимости дома исходя из стоимости незавершённого строительством дома по состоянию на 2004 год, а также половину инвентаризационной стоимости земельного участка. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым между ним и истцом не определен порядок пользования спорным имуществом и Воронова И.Н. чинит препятствия в пользовании частью дома и земельным участком. Истец вселилась в спорный жилой дом без согласия ответчика, не согласовав порядок пользования жилым домом и земельным участком. Строительные работы истец производила только на первом этаже. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что не давал своего согласия на проведение ремонтных работ по дому. Все улучшения в доме проведены без его согласия. На компенсацию не согласен, поскольку не отказывается от своей доли на спорное имущество. Представитель ответчика Пинжина Л.М. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, иск не признала, пояснив, что ответчику истец чинит препятствия в пользовании спорный жилым домом и земельным участком. Представитель ответчика адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что соглашение об определении долей в жилом доме и земельном участке касались жилого дома, введенного в эксплуатацию. Ответчик не давал своего согласия на неотделимые улучшения, проводимые в спорном доме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов М.В. в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что с июня 2006 года он занимался строительством в спорном жилом доме, в том числе проведено электричество, газ, автономная канализация, водопровод и разводка водопровода и другие работы; для ремонта брал ссуду в банке, покупал необходимые строительные материалы. Ссуду в банке также брал сын истца - Шнамердянов Денис. Ответчик не производил никаких вложений в строительство. Третье лицо Шнамердянов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время он проживает с семьёй в квартире <№> дома <№> по улице <адрес>, не согласен выезжать из квартиры, поскольку произвёл в ней ремонт, другого жилья не имеет. Ремонтные работы в спорном доме начали проводится примерно в августе 2006 года, деньги вкладывали Воронов М.В., а также Шнамердянов Денис. Третье лицо Шнамердянов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, о причине неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил. Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение третьих лиц, показания свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что спорный дом начал строиться в 1993-1994 годах, его строил ответчик. Последний раз был в доме в 2005 году, там не было отделки. В 1998 году давал ответчику деньги на строительство дома и на тот момент он проживал с женой, которая впоследствии умерла. Не известно, производились ли какие-либо вложения ответчиком после 2005 года. Ответчик говорил, что согласился отдать истцу 1/2 долю дома за квартиру, но его обманули. Согласно подрядному договору <№>-В от <дата>, договор на газоснабжение жилого дома <№> по ул. <адрес> ОАО «Волочекгазстрой» был заключен с Шнамердяновым М.А. Из договора <№> от <дата> следует, что договор оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Тверьэнерго» жилого дома <№> по ул. <адрес> был заключен со Шнамердяновым Д.М. Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в спорном жилом доме был заключен <дата> с Вороновой И.Н., что подтверждается договором <№> (<№>). Договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилой дом <№> по ул. <адрес>а <адрес> был заключен также с Вороновой И.Н. <дата>, что подтверждено договором <№>. Из технического паспорта от <дата> видно, что по состоянию на дату составления технического паспорта дом по адресу: <адрес>, являлся незавершенным строительством жилым домом; процент выполненных работ составлял 67,5%. Из технического паспорта от <дата> видно, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства и сдан в эксплуатацию как жилой дом. Согласно информации Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» первая техническая инвентаризация спорного жилого дома проводилась на дату <дата> 2006 года. Технический паспорт составлялся на незавершённый строительством жилой дом, процент выполнения строительных работ составляет 67,5 %, в данном случае оценка незавершённого строительства не производится. Вторая техническая инвентаризация по вышеуказанному адресу проводилась на дату <дата> 2010 года. Технический паспорт составлялся на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства с инвентаризационной стоимостью от <дата> 2010 года 1307722 рубля. Данная стоимость составляет и на <дата> 2011 года. Из информации ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» видно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 111575 рублей. Согласно ответу администрации Вышневолоцкого района Тверской области акты ввода в эксплуатацию спорного жилого дома администрацией не оформлялись. Из представленных в судебное заседание товарных чеков, квитанций и накладных усматривается, что в период с 2006 года по 2010 год приобретались строительные и отделочные материалы. Приведённые документы подтверждают то обстоятельство, что в спорном жилом доме производились ремонтные работы и данный дом в настоящее время сдан в эксплуатацию. Данное обстоятельство не оспариваются лицами, участвующими в деле. Из соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> усматривается, что заключили соглашение об определении за Вороновой И.Н. и Шнамердяновым М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Шнамердянов М.А. является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от <дата> <№> и <№>. Требуя признать за собой право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в полном объёме, суд, учитывая право обеих сторон на спорное имущество в равных долях, расценивает иск как требование об увеличении размера доли истца в спорном имуществе до 100 процентов, и, в свою очередь, оспаривание права собственности ответчика на его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. При этом суд учитывает, что истец обладает правом собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Вороновой И.Н. (1/2 доля в праве) и Шнамердянову М.А. (1/2 доля в праве). Право общей долевой собственности между сторонами было определено на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от <дата>. Стороны не оспаривают заключенное соглашение. Истец просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом на том основании, что она внесла в него неотделимые улучшения, а именно провела газ, воду и электричество, ввела дом в эксплуатацию, произвела полную отделку первого этажа. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Согласно п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участнику долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, претендовать на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако установлены условия: - улучшения затрагивают всё имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им; - улучшение должно быть неотделимым; - улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Таким образом, одним из основных критериев осуществления права на увеличение своей доли в праве на имущество при неотделимых улучшениях является наличие согласия на соответствующие улучшения со стороны всех участников долевой собственности. В данном случае юридически значимым обстоятельством является согласие ответчика на неотделимые улучшения, произведённые истцом. Судом установлено, что Воронова И.Н. и Шнамердянов М.А. в период с 1993 года по 1996 года состояли в зарегистрированном браке и осуществили строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут. В период с 1996 года по 2006 год дом стоял законсервированный. <дата> был составлен технический паспорт на незавершенный строительством жилой дом <№> по <адрес> Истец указывает, что ответчик в период с 2006 года никаких вложений для улучшения спорного имущества не вносил. Весь ремонт был выполнен семьей истца. То обстоятельства, что проведённые истцом улучшения общего имущества, а именно спорного домовладения, являются неотделимыми, не оспариваются лицами, участвующими в деле. Однако суд не признает данные улучшения в качестве обстоятельства для признания за Вороновой И.Н. права собственности на домовладение, поскольку при осуществлении ремонта (неотделимых улучшений) истец не получила согласие на выполнение указанных работ у второго сособственника - Шнамердянова М.А. Утверждение стороны истца об устном согласии ответчика о проводимом ремонте не могут быть приняты судом, поскольку отрицаются ответчиком и не подтверждены другими доказательствами по делу. Также судом установлено и принимается во внимание, что после начала проведения работ по ремонту спорного дома (августа 2006 года), истец <дата> августа 2007 года заключает с ответчиком соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Следовательно, совершая неотделимые улучшения общего имущества, истец путём заключения соглашения определила режим спорного имущества как общего с определением равных долей. Суд учитывает, что порядок пользования общим имуществом не определялся, соглашения о порядке пользования общим имуществом суду не представлено. Обстоятельства, связанные с затратами Воронова М.В. и Шнамердянова Д.М. на строительства спорного дома, не имеют юридического значения для разрешения спора по заявленным основанию и предмету иска, поскольку собственниками спорного имущества являются исключительно Воронова И.Н. и Шнамердянова М.А. Также суд полагает, что судебная экспертиза по оценке незавершённого строительства домовладения <№> по улице <адрес> в ценах 2004 года и на настоящее время, о назначении которой ходатайствовала истец, не имеет юридического значения при разрешения данного спора, так как вне зависимости от размера затрат истца на ремонт дома, юридически значимым обстоятельством является отсутствие согласия ответчика на проводимые неотделимые улучшения общего имущества. Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности в полном объёме на спорный жилой дом, а также основания для увеличения размера своей доли в праве на спорный жилой дом до 100 процентов. Суд не может принять в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания признании за истцом право собственности в полном объёме на спорный земельный участок. Что касается притязаний истца на спорный земельный участок, что факт осуществления насаждений на нём свидетельствует об использовании земельного участка, что является одним из элементов права собственности. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в полном объёме, поскольку истцом не совершены какие-либо действия, направленные на изменение правового статуса спорного земельного участка, которые не связаны с порядком его использования. Поэтому отсутствуют основания для признания за истцом собственности в полном объёме на спорный земельный участок, а также основания для увеличения размера своей доли в праве на спорный земельный участок до 100 процентов. К тому же в настоящее время истец обладает правом собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок. В связи с тем, что отсутствуют основания для признания за истцом право собственности в полном объёме на спорные домовладение и земельный участок, то отсутствуют основания и для уплаты в пользу ответчика компенсации. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. Относительно требований о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика частично. В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером <№> от <дата>. При этом суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу "Тарасов против Российской Федерации" (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При определении размера расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении. В этой связи суд полагает необходимым возместить истцу понесённые расходы, связанные с услугой представителя, частично, взыскав с истца в пользу ответчика 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Вороновой И.Н. к Шнамердянову М.А. о признании права собственности на домовладение <№> по <адрес> с выплатой компенсации в пользу Шнамердянова М.А. в размере половины стоимости незавершенного строительства по состоянию на 2004 год по данным технического паспорта и о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, с выплатой в пользу Шнамердянова М.А. половины кадастровой стоимости данного земельного участка. Взыскать с Вороновой И.Н. в пользу Шнамердянова М.А. 3000 (Три тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л. Кяппиев