Дело № 2 - 810/11 Решение Именем Российской Федерации Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., с участием представителя заявителя Волкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 12 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Миллионовой С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В. и судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А., установил: Миллионова С.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Вышневолоцкого районного отдела УФССП по Тверской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Папковой И.В. неправомерными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Папковой И.В. о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>. В обосновании заявления указано, что <дата> в почтовом отделении связи она получила постановление о даче поручения Торжокскому РОСП УФСПП о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на основании ПТС. <дата> в почтовом отделении связи ею получено Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Торжокского РОСП УФСПП Маминой А.А. о поручении наложить арест на автомашину <данные изъяты>. Полагает, что действия судебного - пристава исполнителя Папковой И.В. незаконны, поскольку <дата> автомашина за ненадобностью из- за ее технического состояния была продана за 30000 рублей ФИО1, проживающему по <адрес>. При продаже была оформлена генеральная доверенность, согласно которой ФИО1 предоставлялось предусмотренное законом полное право распоряжаться автомашиной вплоть до продажи по цене и на условиях по своему усмотрению. В связи с неисправным состоянием автомашины, которая находилась в <адрес>, совершение действий по снятию и постановке автомашины на учет в ГАИ было затруднительно. После ремонта ФИО1 обязывался внести изменения в ПТС, о чем они договорились в договоре купли-продажи. В течение 2010 года автомашина ФИО1 была восстановлена и перекрашена, в январе 2011 года ФИО1В. пытался переоформить автомашину на своё имя, но службой судебных приставов данные действия были незаконно приостановлены путем подачи сведений об аресте в ГАИ. Однако в январе 2011 года арест снимался, чтобы ФИО1 мог произвести технический осмотр автомашины, но разрешения о внесении изменений в ПТС судебный пристав-исполнитель Папкова И.В. не дала, чем нарушила ее и ФИО1 права и законные интересы.Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом. А регистрация прав на движимые имущества не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование для автотранспорта нигде не предусмотрено, также, как и автотранспорт не относится к недвижимости по п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами Миллионова С.И. распорядилась своей собственностью в соответствии с генеральной доверенностью, зарегистрированной в реестре за <№> Вышневолоцкой нотариальной конторой от <дата>, передала автомобиль по договору купли - продажи от <дата> ФИО1. В судебное заседание заявитель не явилась, ее интересы по доверенности представлял Волков В.Н. В дальнейшем представитель заявителя Волков В.Н., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, уточнил требования и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., выразившееся в даче поручения на совершение исполнительных действий от <дата> и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Из заявления об уточнении требования следует, что заявитель фактически просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., выразившееся в вынесении <дата> постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также действие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А., выразившееся в вынесении <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>. Представитель заявителя Волков В.Н. в судебном заседании поддержал заявление Миллионовой С.И. с учётом уточнения, пояснив, что заявитель по генеральной доверенности от <дата>, удостоверенной у нотариуса, передала автомобиль марки <данные изъяты>, в управление и распоряжение ФИО1., с правом продажи. Таким образом, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий заявитель не являлась собственником. Данную доверенность заявитель передала в службу судебных приставов. Также <дата> заявитель заключила с ФИО1. договор купли-продажи данного автомобиля, но данный договор заявитель приставам не передавала. Заявитель воспользовалась правом, предоставленным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распоряжения свой собственностью. Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства являются движимым имуществом, регистрация прав на движимые имущества не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Право собственности возникает с момента передачи вещи по договору. Таким образом, Миллионова С.И. продала, а ФИО1. приобрел в свою собственность автомашину, в связи с чем пользуется ею как своей собственностью. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папкова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Мамина А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что <дата> на рассмотрение вопроса о возбуждении судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Вышневолоцкого РОПС УФССП России по Тверской области б/н от <дата> о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, управляющий по доверенности ФИО1, с дальнейшей реализацией в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт погашения задолженности в размере 132186,74 рублей. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. <дата> по данному документу было возбуждено исполнительное производство <№>. Действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и права гражданина Миллионовой С.И. не были нарушены. Просит в удовлетворении заявленных Миллионовой С.И. требований отказать. Заинтересованное лицо, Конкурсный управляющий ЗАО «Эконацбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы Судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что поскольку должником Миллионовой С.И. добровольно требования исполнительных документов не исполняются, <дата>, руководствуясь требованиями ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление соответствует ст.14 Закона. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, следовательно, не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием перехода права собственности, и выводы заявителя о возможности признания за ФИО1. права собственности на спорный автомобиль на основании генеральной доверенности нельзя признать обоснованным. В силу ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть передать себе в собственность от имени лица, которое он представляет, автомобиль. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения заинтересованных лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. На основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда Тверской области <№> от <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Папковой И.В. возбуждено исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника Миллионовой С.И. в пользу взыскателя Конкурсного управляющего ЗАО «Эконацбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 128 418 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 37 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек. Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, которое находится в Торжокском районе Тверской области, а именно автомашина <данные изъяты>, управляющий по доверенности ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по <адрес> Согласно выборке ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району от <дата> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Миллионовой С.И., <дата> года рождения. На территории Торжокского района Тверской области распространяются полномочия Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. В силу ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В этой связи <дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Торжокский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, управляющий по доверенности ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В данном постановлении указана причина его вынесения: автомашина <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Следовательно, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., соответствует требованиям закона. Согласно частям 3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. <дата> судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым наложен арест на автомашину <данные изъяты>. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное <дата> судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А., соответствует закону. Суд не может согласиться с позицией представителя заявителя о том, что Миллионова С.И., выдав <дата> на имя ФИО1. доверенность на управление и распоряжение, в том числе с правом продажи автомобиля <данные изъяты>, перестала быть собственником. В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Доверенность не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием перехода права собственности. В этой связи вывод заявителя о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 на основании доверенности от <дата> нельзя признать обоснованным. Поэтому судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папкова И.В. обоснованно не приняла во внимание доверенность как документ, подтверждающий право собственности ФИО1. Относительно представленного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённого <дата> между Миллионовой С.И. и ФИО1., то данный договор ни в Вышневолоцкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ни в службу Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области не передавался. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя. Поэтому на момент принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей отсутствовал документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, от Миллионовой С.И. к ФИО1. Исходя из собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении её требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., выразившееся в вынесении <дата> постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А., выразившееся в вынесении <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>. Что касается требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В. о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, то данное постановление не выносилось судебным приставом-исполнителем Папковой И.В. В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. решил: Отказать Миллионовой С.И. в удовлетворении заявления: - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В., выразившееся в вынесении <дата> постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Маминой А.А., выразившееся в вынесении <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>. - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Папковой И.В. о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Д.Л.Кяппиев