Дело № 2 - 173/11

Решение

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года       г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истцов Черкашиной О.В., Черкашиной Ю.В., Черкашина И.В.,

представителя истцов - адвоката Мальцевой Л.А.,

ответчика Смирновой Е.В.,

представителя ответчика Мишиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиных О.В., Ю.В. и И.В. к Смирновой Е.В. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности,

установил:

Черкашина О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее она вместе со своими детьми Черкашиными И.В. и Ю.В., а также племянником ФИО проживала по адресу: <адрес> кв. 46. Она была намерена произвести размен квартиры, чтобы жить отдельно от племянника. Ее дочь Черкашина Ю.В. через своего знакомого ФИО1 нашла вариант обмена их четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную. Поскольку квартира была не приватизирована, было необходимо осуществить ее приватизацию. При этом она точно не решила вопрос о намерении приватизировать квартиру, но и отказываться от участия в приватизации не собиралась. Просто хотела иметь свою долю, чтобы не зависеть от детей. Примерно в 2007 году ФИО1 предложил им переехать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира 26, которая впоследствии могла быть предметом обмена. При этом он объяснил, что надо подготовить документы к оформлению сделки. Она никаких документов на приватизацию не подписывала и доверенности никому на приватизацию жилья не давала. В октябре 2008 года она узнала, что ее квартирой завладели какие-то люди путем обмана и обратилась в милицию. Было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 3 УК РФ, но в связи с тем, что ФИО1 выехал на постоянное место в Израиль, дело приостановлено. 28 октября 2008 года по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области истец и члены ее семьи лишены права пользования квартирой, где временно проживали по адресу: <адрес> кв. 26. Впоследствии она также узнала о том, что квартиру в доме № 46 <адрес> приватизирована в декабре 2006 года и от нее имеется согласие на приватизацию, где она отказалась от своей доли. Однако такого согласия она не давала и у нотариуса заявления не подписывала. В связи с данными обстоятельствами все сделки, связанные с отчуждением квартиры не могут быть признаны законными, а квартира, выбывшая из ее владения без ее ведома, должна быть истребована у добросовестного приобретателя. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является ничтожной и должны быть применены последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просит признать недействительным согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 46, признать недействительной сделку приватизации этой же квартиры от <дата> декабря 2006 года в пользу Черкашиной Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> марта 2007 года, а также последующие сделки с этой же квартирой, а также истребовать данную квартиру из незаконного владения Смирновой Е.В.

18 февраля 2011 года поступило исковое заявление от третьего лица по делу - Черкашина И.В., а 28 февраля 2011 года - от третьего лица Черкашиной Ю.В. к Смирновой Е.В. и Администрации города Вышний Волочек, в котором заявлены требования, аналогичные требованиям Черкашиной О.В. В обоснование Черкашин И.В. указал, что он также не давал согласия на приватизацию квартиры и всегда планировал участвовать в приватизации, как сособственник. При этом в будущем, вместе с матерью и сестрой, они были намерены произвести обмен квартиры в связи с проживанием в квартире родственника ФИО Поскольку в квартире требовался ремонт, он, его сестра и Черкашина О.В. по просьбе риэлтера ФИО1, которого знала его сестра, временно поселились в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 26. В конце 2008 года он узнал, что их квартирой незаконно завладели посторонние люди, в связи с чем они обратились в милицию. Поскольку он не давал согласия на приватизацию квартиры, он не мог предположить того, что квартира может быть продана без его согласия. Поскольку сделки в отношении квартиры по адресу: <адрес> кв. 46 совершены без его волеизъявления, полагает, что они являются ничтожными. Черкашина Ю.В. указала, что в 2007 году ФИО1 предложил свои услуги по обмену квартиры, при этом она подписала одну доверенность на его имя, остальные члены семьи доверенности ему не давали. В недавнем времени она узнала, что в декабре 2005 года квартира была приватизирована на ее одну. Однако она согласия на приватизацию квартиры не давала, так как не может содержать одна всю квартиру. Кроме того, она знала, что мать Черкашина О.В. не давала согласия на приватизацию и отказ от своей доли. 25 октября 2005 года ни ее мать, ни брат у нотариуса ФИО2 не были, соответственно и согласие на приватизацию не оформляли.

04 марта 2011 года Черкашина Ю.В. представила дополнение к иску, в котором просила суд признать недействительной доверенность от <дата> октября 2005 года, выданную на имя ФИО1, по которой была произведена приватизация квартиры по адресу: <адрес> кв. 46.

В судебном заседании истец Черкашина О.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске, с выводами проведенной экспертизы не согласилась, так как она фактически не подписывала согласие на приватизацию. Также пояснила, что к нотариусу она ходила только один раз в 2006 году, подписываемый документ она не читала, так как плохо видит, содержание документа было прочитано вслух ее дочерью Черкашиной Ю.В.

Истец Черкашин И.В. в судебном заседании пояснил, что он не помнит того, чтобы подписывал согласие на приватизацию квартиры. Подписывал только согласие на обмен квартиры.

Истец Черкашина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему, пояснив, что в 2005 году у нее и остальных членов семьи не было намерения обменять квартиру. Доверенность от ее имени на ФИО1 от 2005 года она вообще не видела. Они подписывали у нотариуса ФИО2 только один документ на обмен квартиры. Свидетельство о регистрации права на квартиру от <дата> 2007 года она лично не получала, получила недавно по запросу адвоката.

Представитель истцов - Мальцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, пояснив, что не согласна с заключением эксперта, так как оно противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что экспертиза должна была проводиться в другой организации, а не в правоохранительных органах, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела по обвинению ФИО1 Срок исковой давности по данному делу истцами не пропущен, так как узнали о нарушении их прав в декабре 2008 года. Все документы на квартиру получал ФИО1, который в данный момент находится в розыске. Полагает, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она должна была проверить все документы на квартиру.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что квартиру приобрела в собственность у ФИО1 на законных основаниях, оснований сомневаться в законности имеющихся у него документов не имелось.

Представитель ответчика Мишина Е.П. в судебном заседании пояснила, что оснований подвергать сомнению заключение эксперта, не имеется, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено и заинтересованности у эксперта никакой не имеется. Приватизация квартиры была проведена на законных основаниях. Считает доводы истцов в части того, что они узнали о приватизации квартиры только при подготовке к суду необоснованными, поскольку фактически они сняты с регистрационного учета в 2007 году. Кроме того, считает, что Смирнова является добросовестным приобретателем и соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика Администрации города Вышний Волочек Новикова М.К. также пояснила, что не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. При подаче документов на приватизацию они не исследовались на предмет подлинности подписей, тем самым оснований подвергать их сомнению не имелось.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно выписке Администрации города Вышний Волочек из реестра муниципальной собственности квартира № 46, расположенная по адресу: <адрес> (реестровый номер здания <№>), по состоянию на 16 ноября 2006 года являлась муниципальной собственностью. В данной квартире были зарегистрированы: Черкашина Ю.В. - с 07 февраля 1986 года по 29 мая 2007 год, Черкашин И.В. - с 29 мая 1987 года по 27 июня 2007 года, Черкашина О.В. - с 25 апреля 1985 года по 30 мая 2007 года, ФИО - с 25 апреля 1985 года по 04 октября 2006 года.

Квартира № 46, расположенная по адресу: <адрес> изначально была предоставлена на праве ее занятия ФИО3, с учетом шести членов семьи, в том числе дочери ФИО4, на основании ордера <№> от 31 января 1985 года.

06 декабря 2006 года Администрация города Вышний Волочек в лице мэра города ФИО5 передала в индивидуальную собственность Черкашиной Ю.В., за которую по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2005 года действовал ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, в свою очередь, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Сообщение и.о. заместителя главы администрации города Вышний Волочек Тверской области от 25 ноября 2010 года подтверждает свершившуюся сделку по приватизации квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указано, что Черкашина О.В. в договор передачи квартиры в собственность не включена, так как дала нотариально заверенное согласие на приватизацию, где от участия в приватизации квартиры отказалась. Ксерокопия данного согласия выдана на руки Черкашиной О.В..

На основании вышеуказанного договора Черкашиной ФИО88 09 января 2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее то обстоятельство, что она является правообладателем квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела имеются согласия, составленные от имени Черкашиной О.В. и Черкашина И.В. на приватизацию занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 46 на условиях найма, в собственность. При этом от участия в приватизации отказались. Согласия удостоверены нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области ФИО2 и подписаны сторонами в ее присутствии.

Из представленных доказательств усматривается доверенность, удостоверенная 13 декабря 2006 года нотариусом ФИО2., которой Черкашина Ю.В. уполномочила ФИО6 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в органах технической инвентаризации, нотариальной конторе, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права и отчуждения (продажи, мены) квартиры по указанному адресу. Доверенность была удостоверена нотариусом Вышневолоцкого нотариального округа Тверской области ФИО2, выдана на срок до трех лет и подписана Черкашиной Ю.В. с указанием фамилии, имени и отчества.

Зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата> марта 2007 года, подтверждает то, что продавец ФИО6, действующая от имени Черкашиной Ю.В. по доверенности от 13 декабря 2006 года продала, а покупатель - ФИО1 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Баумана, дом 10, квартира 46.

Доверенность, на основании которой ФИО6 от имени Черкашиной Ю.В. совершила отчуждение этой квартиры, последняя в судебном заседании не оспорила, также как и подлинность имеющейся подписи, что подтверждает то, что ФИО6 действовала от имени Черкашиной Ю.В. на законных основаниях.

В судебном заседании было установлено, что Черкашины О.В., И.В. и О.В. имели право пользования квартирой по адресу: <адрес> квартира 46. В июне 2007 года Черкашины сняты с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

С 2007 года местом жительства Черкашиных являлась квартира по адресу: г<адрес> кв. 26.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2008 года прекращено право пользования Черкашиной О.В., Черкашиным И.В. и Черкашиной Ю.В. жилым помещением.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты истцы, предполагая о том, что данная квартира в последующем может быть предметом обмена, узнали о возможном нарушении своих жилищных прав.

Исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, которой пользовались истцы, основаны на том, что Черкашина О.В. и Черкашин И.В. не давали согласия на приватизацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира 46, а Черкашина Ю.В. не давала доверенности на имя ФИО1 на оформление сделок с квартирой, вследствие чего последующие сделки, связанные с отчуждением квартиры являются незаконными.

15 февраля 2011 года в целях обеспечения иска по ходатайству представителя истца - адвоката Мальцевой Л.А. на указанную квартиру наложен арест.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, исходя из того, что сделка по приватизации квартиры является оспоримой. Поскольку истцы, узнав о нарушении своего права в 2008 году, имели право только в течение года обратиться за судебной защитой.

Представитель истцов полагает, что срок исковой давности по данному делу истцами не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении их прав в декабре 2008 года. Считает, что данные сделки являются ничтожными, срок обращения в суд составляет три года.

Как видно из содержания искового заявления, истцы просили признать недействительными договор о передаче квартиры в собственность и последующие сделки с квартирой недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически передача квартиры в собственность была осуществлена без их письменного согласия.

Таким образом, истцы, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, по сути, предъявили требование о признании договора передачи квартиры в собственность от 06 декабря 2006 года и последующих договоров по отчуждению квартиры, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на то, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 г. не содержит оговорки о том, что сделки, совершенные без согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилых помещениях, передаваемых в собственность, являются оспоримыми, суд приходит к убеждению, что она является таковой по следующим основаниям. При заключении договора приватизации между Администрацией города Вышний Волочек и Черкашиной Ю.В. были представлены все необходимые документы, в частности согласия на приватизацию от остальных проживающих в квартире членов семьи - Черкашиной О.В. и Черкашина И.В.. Оснований для того, чтобы сомневаться в их подлинности на тот момент не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что истцы оспаривают представленные согласия на предмет подлинности имеющихся в нем подписей, суд приходит к убеждению, что сделка о признании договора передачи квартиры в индивидуальную собственность, на основании недействительности которой истцы просят признать последующие сделки с квартирой недействительными, фактически является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы указывают, что о нарушении своего права на занятие квартиры узнали в октябре 2008 года.

16 октября 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. следователем СО при ОВД по Вышневолоцкому району ФИО7 было возбуждено уголовное дело (копия постановления). В обоснование постановления указано, что в июле 2007 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Черкашиной О.В. мошенническим путем завладело принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кв. 46, чем причинило ей крупный ущерб в сумме 360000 рублей. 14 декабря 2008 года вынесено постановлении о розыске обвиняемого в совершении данного преступления ФИО1. Постановлением от 01 ноября 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с установлением того, что подозреваемый ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

Обвинительного приговора в отношении ФИО1 по факту незаконного завладения квартирой по адресу: <адрес> квартира 46, в материалах дела не имеется.

За судебной защитой истцы обратились в суд 27 января 2011 года.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давность, так как могли воспользоваться правом обращения в суд с данным иском до октября 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем судом учитываются и другие обстоятельства, на основании которых суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

17 и 24 марта 2011 года в рамках данного дела по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Черкашиной О.В. и Черкашину И.В. подписи в согласии от <дата> октября 2005 года на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> квартира 46. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту Экспертно-криминалистического отделения УФСКН по Тверской области, которому были представлены материалы гражданского дела, реестр регистрации нотариальных действий, наряд согласий на приватизацию за 2005 год, подлинник согласий, экспериментальные образцы почерка образцы подписи Черкашина И.В. на 8 листах, а также экспериментальные образцы почерка Черкашиной О.В. на 8 листах.

Согласно заключениям эксперта <№> от 06.04.2011 года и <№> от 05.04.2011 года, составленным старшим экспертом ЭКО УФСКН России по Тверской области, имеющей высшее образование, экспертная специальность - «исследование почерка и подписей» стаж экспертной работы с 1997 года, подпись от имени Черкашиной О.В. в согласии от <дата> октября 2005 года, на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> квартира 46, расположенная в строке «подпись» выполнена гр. Черкашиной О.В.; краткая рукописная запись «Черкашин И.В. Черкашин» в согласии от 25 октября 2005 года на приватизацию этой же квартиры и реестре регистрации нотариальных действий, выполнены гр. Черкашиным И.В..

К заключению эксперта приложена таблица иллюстраций, в которой отмечены совпадающие признаки.

Таким образом, фактически договор передачи квартиры в собственность Черкашиной Ю.В. от 06 декабря 2006 года заключен на законных основаниях.

При этом требования Черкашиной Ю.В. в отношении признания недействительной доверенности от <дата> октября 2005 года, выданной ею на имя ФИО1 и по которой была произведена приватизация квартиры по адресу: <адрес> кв. 46, суд считает необоснованными, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует. Таким образом, не имеет правового значения и обстоятельство, на которое ссылается Черкашина Ю.В. относительно того, что свидетельство о регистрации права на квартиру получал ФИО1., а она лично не получала.

Несмотря на то, что истцами и ее представителем в ходе судебного заседания были подвергнуты сомнению заключения эксперта и заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проводилась в правоохранительных органах, имевших заинтересованность в данном заключении в связи с наличием в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению ФИО1., суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, указывающих на неправильность или необоснованность заключения эксперта. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу истцы не представили возражений относительно ее проведения именно в Экспертно-криминалистическом отделении УФСКН по Тверской области. Кроме того, эксперт был предупрежден судом за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Черкашин И.В. менял свои показания относительно подлинности его подписи в согласии. В частности, 16 марта 2011 года пояснял, что подпись в согласии на приватизацию квартиры принадлежит ему и назначать экспертизу на предмет подлинности нет необходимости.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от <дата> августа 2007 года и выписка из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним от <дата> февраля 2011 года подтверждают то обстоятельство, что Смирнова Е.В. на момент рассмотрения дела в суде является правообладателем квартиры № 46 <адрес>. Ограничением данного права указана ипотека, залогодержателем которой является потребительский ипотечный кооператив «<данные изъяты>». Квартира по указанному адресу была приобретена Смирновой Е.В. у ФИО1 по договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> июля 2007 года.

Требования истцов об истребовании квартиры у Смирновой Е.В. суд также считает несостоятельными хотя бы только на том основании, что исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ правом истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо воли, принадлежит только собственнику данного имущества. Однако представленные доказательства свидетельствуют, что на момент приватизации квартиры истцы обладали лишь право пользования данным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи суд полагает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру должна быть сохранена до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черкашиных О.В., Ю.В. и И.В. к Смирновой Е.В. и Администрации города Вышнего Волочка о признании недействительной сделки приватизации квартиры, сделки купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительной доверенности, отказать.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартира 46.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               С.С. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья                                                                                       С.С.Лобанова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2011 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Черкашиной О.В., Черкашиной Ю.В. - без удовлетворения.