Дело № 2-848/11

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием представителя истца Ефимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова К.Д. к Стрельцову Г.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности,

Прохоров К.Д. обратился в суд с иском к Стрельцову Г.В. о признании недействительной сделки по отчуждению <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в начале ноября 2006 года ответчик Стрельцов Г.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, вошёл в доверие к истцу с целью завладения принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

С целью реализации преступного умысла, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, методом уговоров и уверений, Стрельцов Г.В. ввёл истца в заблуждение, обещая совершить обмен его доли на принадлежащую ответчику <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по <адрес> и оплатить задолженность истца по коммунальным услугам, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым создал у потерпевшего неверное представление об обстоятельствах сделки и убедил в её выгодности.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение собственностью истца, ответчик, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления действий в его интересах <дата> обманным путём получил от истца доверенность, оформленную на имя ФИО1, на право сбора документов и оформления договора дарения собственности истца на имя Стрельцова Г.В.

<дата> ответчик собрал необходимые документы и оформил договор дарения собственности истца на своё имя и <дата> стал её собственником.

Истец, не осознавая того, что он незаконно лишается своего имущества, <дата> добровольно снялся с регистрационного учёта с убытием по <адрес>. Однако ответчик обещанную истцу часть своего дома так и не предоставил, а оставил проживать истца в принадлежащей уже ответчику комнате.

Таким образом, ответчик Стрельцов Г.В., путём обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащей истцу недвижимостью, рыночной стоимостью 286000 рублей, чем причинил истцу материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Стрельцов Г.В. осуждён к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>. Истец в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> в отношении Стрельцова Г.В. имеет преюдициальное значение, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения Прохорова К.Д. от доказывания недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Ефимов М.Н. поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стрельцов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, из которого следует, что в ходе сделки не были нарушены нормы гражданского законодательства, с доводами истца не согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик по делу Стрельцов Г.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Его действия по факту завладения комнатой Прохорова К.Д. квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в неустановленное время, но не позднее <дата>, в г. Вышнем Волочке Тверской области Стрельцов Г.В. и установленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, вошли в доверие к Прохорову К.Д. с целью завладения принадлежащей ему комнатой в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>

С целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, путём уговоров и уверений Стрельцов Г.В. и установленное следствием лицо ввели в заблуждение Прохорова К.Д., обещая совершить обмен его комнаты на принадлежащую Стрельцову Г.В. <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по <адрес>, и оплатить его задолженность по коммунальным услугам, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым создали у потерпевшего Прохорова К.Д. неверное представление об обстоятельствах сделки и убедили в её выгодности.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение комнатой Прохорова К.Д., Стрельцов Г.В. и установленное следствием лицо, введя Прохорова К.Д. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления действий в его интересах, обманным путём получили от Прохорова К.Д. доверенность на имя ФИО1, не осведомлённой о преступных действиях сообщников, на право сбора документов и оформления договора дарения комнаты Прохорова К.Д. на имя Стрельцова Г.В., удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за <№>.

<дата> Стрельцов Г.В., выполняя отведённую ему роль, являясь индивидуальным предпринимателем, имея при себе доверенность от Прохорова К.Д. на имя ФИО1, собрал необходимые документы и оформил договор дарения комнаты Прохорова К.Д. на своё имя, и <дата> стал её собственником.

Не осознавая того, что он незаконно лишается имущества, Прохоров К.Д. <дата> добровольно снялся с регистрационного учёта с убытием в <адрес> Однако Стрельцов Г.В. и установленное следствием лицо обещанную часть дома Прохорову К.Д. в собственность не предоставили, а оставили проживать в принадлежащей после обманной сделки комнате по <адрес>, оформленной в результате преступных действий на Стрельцова Г.В.

Таким образом, Стрельцов Г.В. и установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием, завладели принадлежащей Прохорову К.Д. комнатой, общей площадью 18,2 кв.метра, в квартире по <адрес> чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, недвижимое имущество перешло из собственности Прохорова К.Д. в собственность Стрельцова Г.В. в результате преступных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является Стрельцов Г.В.

При установленных по делу обстоятельствах иск о признании недействительным договора дарения, как заключённого под влиянием обмана, подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оспариваемый договор дарения не порождает юридических последствий, в том числе, перехода титула собственника к Стрельцову Г.В., в связи с чем право собственности Стрельцова Г.В. на спорное недвижимое имущество, а также регистрационная запись о праве собственности Стрельцова Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Прохорова К.Д. к Стрельцову Г.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> заключённый <дата> между ФИО1, действующей от имени дарителя Прохорова К.Д., и Стрельцовым Г.В..

Прекратить право собственности Стрельцова Г.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по <адрес>

Восстановить право собственности Прохорова К.Д. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Е.В. Сураева