Дело № 2-668/11 Решение Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В., при секретаре Смирновой Е.С., с участием истца Егорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.В. к Сафонову Н.С. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Сафонову Н.С. о взыскании 100000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец передал ответчику в аренду компьютеры, состоящие: мониторов «BenQ» - 6 штук; процессоров «Пентиум 4.3 Гц» - 6 штук; видеокарт «GeForge - 6600GT 256 МВ» - 6 штук; оперативной памяти 512 - 6 штук; жёстких дисков «Барракуда» - 6 штук; материнской платы «РАР 800 VW» - 6 штук; корпусов с блоками питания - 6 штук; сетевых плат - 6 штук, общей стоимостью 100000 рублей, а также 6 компьютерных столов и стульев общей стоимостью 6000 рублей. К компьютерам прилагалось 6 мышек и 6 клавиатур. Передача имущества ответчику подтверждается распиской. Арендная плата, по согласованию с ответчиком, составляет 5000 рублей в месяц. Согласно указанной расписке ответчик обязан вернуть вышеуказанное имущество в рабочем состоянии или компенсировать деньгами в случае утери <дата>. Однако по истечении срока аренды (<дата>) ответчик передал истцу только 6 компьютерных столов и стульев, ссылаясь на то, что <дата> переданные в пользование компьютеры украли. Компенсировать похищенное имущество денежными средствами ответчик отказался. Пунктом 2 статьи 616, статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ответственность арендатора в виде возмещения убытков. В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Сафонов Н.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> истец передал в аренду ответчику на срок до <дата> для использования в компьютерном зале компьютеры, состоящие из: - 6 мониторов марки «BENQ»; - 6 процессоров марки «Пентиум 4.3 Гц»; - 6 штук видеокарт «GeForge - 6600GT 256 МВ»; - 6 штук оперативной памяти 512; - 6 штук жёстких дисков «Барракуда»; - 6 штук материнской платы «РАР 800 VW»; - 6 штук корпусов с блоком питания; - 6 штук сетевых плат; - 6 клавиатур и 6 компьютерных мышей, общей стоимостью 100000 рублей, а также 6 компьютерных столов и стульев общей стоимостью 6000 рублей. Передача компьютеров и мебели была оформлена распиской от <дата>, из которой следует, что ответчик обязуется вернуть имущество в рабочем состоянии или компенсировать деньгами в случае утери. По истечении срока аренды (<дата>) ответчик передал истцу 6 компьютерных столов и стульев, ссылаясь на то, что <дата> переданные в пользование компьютеры украли. Компенсировать похищенное имущество денежными средствами ответчик отказался. Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в период с <дата> неустановленное лицо путём взлома навесного замка с двери незаконно проникло в помещение бани, расположенной по <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Егорову Д.В. При рассмотрении требований истца суд исходит из следующего. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако возврат арендованного имущества невозможен ввиду его хищения. Ответчик Сафонов Н.С. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости компьютеров в связи с совершением хищения имущества Егорова Д.В. Таким образом, факт потери имущества, стоимость не оспаривается. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (в виде реального ущерба) в числе прочего понимается утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального содержания условий договора следует, что Сафонов Н.С. несёт ответственность за сохранность полученного имущества. В договоре отсутствует условие об ответственности арендатора за не сохранность имущества при наличии вины последнего. Кроме того, случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено. Сведения об обстоятельствах непреодолимой силы также в материалах дела отсутствуют. При возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде взыскания убытков суд исходит из того, что ответчиком не принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности полученного имущества. Об ответственности собственника имущества можно говорить только при установлении отсутствия в действиях ответчика упущений, способствующих утрате имущества. Ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к сохранности полученного от Егорова Д.В. имущества. Из материалов уголовного дела, производство по которому приостановлено, следует, что <дата> было совершено хищение компьютеров, дверной замок не имел повреждений, был в рабочем состоянии, дверь была открыта. Ключ от помещения был у Сафонова Н.С. и на ночь сдавался заведующей баней. Указание в постановлении следователя о возбуждении дела о проникновении в помещение бани путём взлома навесного замка не соответствует материалам дела. Из протокола осмотра места происшествия и протоколов допросов свидетелей следует, что дверь была открыта, повреждений не имела, на двери не навесной, а врезной замок. Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие обеспечение Сафоновым Н.С. сохранности имущества, в частности, обстоятельства пользования и передачи ключей от входной двери в помещение бани, где находились компьютеры, исключение доступа посторонних лиц в указанное помещение, условия пользования помещением бани под компьютерный зал и наличие охранной сигнализации. В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за утраченное имущество подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Егорова Д.В. к Сафонову Н.С. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Сафонова Н.С., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу Егорова Д.В. 100000 рублей, возврат государственной пошлины 3200 рублей, а всего 103200 (Сто три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Сураева