Дело № 2 - 687/10
Решение
именем Российской Федерации
«09» июня 2010 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лобановой С.С.,
при секретаре Веселковой М.А.,
с участием представителя истца Барановой Л.А.,
ответчика Рыжовой М.А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Комаровой Т.Н. к Рыжовой М.А. и Рощиной Д.Н. о выселении,
установил:
Комарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыжовой М.А. и Рощиной Д.Н. о выселении.
В обоснование иска указано, что после смерти своих родителей ФИО и ФИО2, которым принадлежала квартира ..., Комарова Т.Н. и ее брат ФИО с сестрой ФИО3 вступили в наследство, оформив права на указанную квартиру. Однако в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Рыжова М.А. - бывшая жена ФИО и ее дочь Рощина Д.Н. Поскольку согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, Комарова Т.Н. полагает, что ответчики должны освободить указанное жилое помещение. 11 февраля 2010 года Комаровой Т.Н. в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении квартиры, однако до настоящего времени указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из принадлежащей ей по праву собственности квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Рыжова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Рощина Д.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по данному спору поддерживает позицию своей матери Рыжовой М.А.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рыжова М.А. и Рощина Д.Н. зарегистрированы и вселены в квартиру ..., находящуюся в собственности ФИО и ФИО2, в качестве членов семьи собственника. Представленная справка о расторжении брака от Дата обезличена 2006 года свидетельствует о прекращении семейных отношений ФИО с Рыжовой М.А.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 19 Ф3 от 29 декабря 2004 года №189-Ф3 “О введении в действие ЖК РФ” установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку в приватизации квартиры принимали участие только ФИО и ФИО2., ответчики соответственно не имели равных с ними прав пользования и в случае прекращения семейных отношений, в данном случае - при расторжении брака с ФИО, право пользования данным жилым помещением за ними не сохранилось.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым выселить их из занимаемого жилого помещения.
Судом решается вопрос о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Комарова Т.Н. понесла расходы по оплате услуг адвоката Барановой Л.А., связанных с предоставлением юридических услуг по данному иску в сумме 10000 рублей.
Участие представителя Комаровой Т.Н. - Барановой Л.А. в судебных заседаниях по иску к ответчикам подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что Комарова Т.Н. документально подтвердила понесенные расходы на оплату услуг представительства.
Вместе с тем с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов 10000 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшает указанную сумму расходов до 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Комаровой Т.Н. к Рыжовой М.А. и Рощиной Д.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Рыжову М.А. и Рощину Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Рыжовой М.А. и Рощиной Д.Н. в пользу Комаровой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.С.Лобанова