Дело № 2-541/11

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

с участием ответчика Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Степановой Е.М., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СК МСК») в лице представителя по доверенности - Дякиной М.С. обратилось в суд с иском к Степановой Е.М. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Степановой Е.М., и марки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Степановой Е.М., нарушившей п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Степановой Е.М., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ЗАО «СК Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии <№>. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» (далее - ОАО «СГ МСК») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта <№>.

Осмотр автомобиля марки <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, был произведён <дата> независимой экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и Акту осмотра транспортного средства <№> в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 239 232 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением <№>.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

По соглашению о взаимозачёте ЗАО «СК «Мегарусс-Д» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 76632 руб. 08 коп. Таким образом, размер ущерба истца составил 136 575 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; причём вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика - ЗАО «СК-Мегарусс-Д» материальный ущерб в сумме 43367 руб. 92 коп., взыскать с ответчика - Степановой Е.М. материальный ущерб в сумме 97207 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Согласно представленным возражениям ЗАО «СК Мегарусс-Д», не согласившись с размером заявленных требований в претензионном порядке на сумму 120000 рублей, обратилось для определения размера ущерба повреждённого транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты> Согласно заключению <№> стоимость повреждённого транспортного средства с учётом износа равна 76632 руб. 08 коп.

На основании акта разногласий, составленного ООО <данные изъяты> по страховому делу <№> из заявленной суммы 120000 рублей подлежит исключению 35912 рублей 65 копеек, в связи с тем, что:

- акт согласования скрытых повреждений не согласован с независимой экспертизой, заказ наряд ООО <данные изъяты> не соответствует акту осмотра;

- расчёт составлен по акту осмотра ООО <данные изъяты> <№> . от <дата>, при этом в расчёт включены крыло переднее левое, указатели поворотов передние левый и правый, не указанные в справке ГИБДД;

- стоимость запасных частей снижена на основании износа, рассчитанного ООО <данные изъяты> - 14,91%.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> на основании акта о страховом случае <№> ЗАО «СК Мегарусс-Д» выплатило истцу сумму ущерба в размере 76632 руб. 08 коп., что не отрицается истцом, тем самым, исполнив свои обязательства по данному страховому случаю в полном объёме.

Исковые требования, заявленные ОАО «СГ МСК», ответчик считает незаконными и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Степанова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно иска.

Согласно представленным возражениям в материалах гражданского дела имеется заключение о стоимости материального ущерба <№> от <дата> и акт осмотра № <№> от <дата> ООО <данные изъяты>, предоставленная истцом ОАО «Страховая группа «МСК», которые вызывают сомнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об её извещении на дату проведения осмотра автомобиля, что свидетельствует о неправомерности его проведения.

В акте осмотра автомобиля <№> от <дата> указаны как повреждённые и подлежащие замене внешние детали кузова: крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый, омыватель фары передней левой, которые не значатся в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом разногласия имеются не о возможных внутренних повреждениях, а о внешних и отчётливо видимых, которые на момент осмотра сотрудником ДПС были зафиксированы визуально и записаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в ходе осмотра, на основании которого позже была проведена экспертная оценка материального ущерба, не было исследовано подкапотное пространство автомобиля для выявления скрытых дефектов, а в акте осмотра автомобиля <№> от <дата> отражено: «Капот при осмотре не открывался. Возможны скрытые повреждения». В связи с чем непонятно, на основании каких данных ООО «<данные изъяты>» была рассчитана стоимость необходимых запчастей и работ.

В заключении о стоимости материального ущерба <№> от <дата> ООО <данные изъяты> указаны заведомо сниженные данные о пробеге автомобиля <данные изъяты> Вместо 98000 км (что подтверждается Актом приемки передачи работ <№> от <дата> и счётом на оплату <№> от <дата>, приложенным к материалам дела) в заключении указано 41280 км, что значительно искажает оценочные характеристики, и значительно снижает износ транспортного средства (14,91% вместо 31,4 %, то есть степень износа занижена в 2 раза).

Кроме того, заключение о стоимости материального ущерба <№> ООО «<данные изъяты>» датировано <дата>, и стоимость материального ущерба определена на сумму 213207,94 руб. При этом в акте разногласий <№> от <дата> между ОАО «Страховой группой «МСК» и ООО <данные изъяты> указано, что счёт за ремонт <№> от <дата> составляет 258732,6 руб., что не соответствует оценке <№> ООО <данные изъяты>, и на основании этого счёт был оплачен на сумму 239232, 6 рубля <дата>. Но по заключению ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба определена на сумму 213207,94 рубля, то есть сумма платежа превышена на 26024,66 руб.

Более того, Акт разногласий, в котором ОАО «Страховая Группа «МСК» ссылается на оценку <№> ООО <данные изъяты> вышел на 30 дней раньше самой экспертизы, и завышенная оплата за ремонт была произведена ОАО «Страховая Группа «МСК» на 10 дней раньше, чем появилась сама экспертиза.

По соглашению о взаимозачёте, заключённому между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и истцом, согласно оценке, проведённой в ходе рассмотрения страхового дела ЗАО СК «Мегарусс-Д», стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 76632 рубля 08 копеек, что по мнению ЗАО СК «Мегарусс-Д» соответствует действительным затратам на ремонт автомобиля. Именно по этой причине ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказал в полном возмещении ущерба истцу, так как имеются существенные противоречия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», то есть в калькуляции по восстановлению указаны запчасти и работы, которых нет ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в Акте осмотра <№> от <дата> ООО <данные изъяты> Очевидно, что истец неправомерно увеличил объём работ, тем самым неправомерно увеличил стоимость ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, её виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена неверно.

Пересечение проезжих частей, на котором произошло столкновение автомашин, по мнению сотрудника ДПС ОГИБДД г. <данные изъяты>, является «перекрёстком равнозначных дорог», где действует правило 13.11 ПДД: «на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться водители трамваев». В связи с чем ответчик Степанова Е.М. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Однако п.17.3 ПДД предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам движения. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, должен был уступить дорогу Степановой Е.М., так как из объяснений ФИО2 от <дата> и <дата> ясно, что он выезжал из жилой зоны. Кроме того, ФИО2 двигался со скоростью 20-40 км/час, чем нарушал п.10.2 ПДД о максимально разрешённой скорости движения в жилой зоне 20 км/час.

Во время разбирательства на месте ДТП она приводила доказательства сотрудникам ДПС, что данное пересечение дорог нельзя квалифицировать, как «перекрёсток равнозначных дорог».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степановой Е.М., управляющей по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО2, управляющего по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4

Как следует из административного материала, <дата> у дома <адрес>, водитель Степанова Е.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Степанова Е.М. привлечёна к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> деформированы: капот, передний бампер, решётка радиатора, отбойник, разбито переднее правое крыло.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика Степановой Е.М. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и, как следствие, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> руководствуясь требованиями п.8.3 ПДД, предотвратить происшествие, уступив дорогу, не выявлено.

Отсутствие в материалах дела необходимых данных не позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие. Объективно говорить о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД, в том числе абзац 2 пункта 10.1 Правил, также не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, не решив вопрос о наличии технической возможности предотвратить происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> сделать объективный вывод о причине данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не представляется возможным. Действия водителя <данные изъяты> создавшего опасность для движения, можно рассматривать только как необходимое условие возникновения происшествия, то есть его действия, не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, составляет 80 293 (восемьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек.

При определении размера вреда суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предметом доказывания по заявленному иску является совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт выплаты страхового возмещения страхователю в соответствии с условиями договора страхования и его размер, наличие вины в действиях ответчика, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страховой выплаты. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Ответчик обязан доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Обосновывая свой иск, истец предоставил: платёжное поручение <№> от <дата>; полис (договор) страхования средств наземного транспорта <№> от <дата>; свидетельство о регистрации транспортного средства марки <№> государственный регистрационный знак <№> водительское удостоверение водителя ФИО2, доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2, справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; постановление-квитанцию о наложении административного штрафа на водителя Степанову Е.М., акт осмотра транспортного средства <№> от <дата>; а также документы, подтверждающие стоимость ремонтных восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Основанием возникновения ответственности указано противоправное поведение ответчика - Степановой Е.М., нарушившей Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Между тем, как следует из заключения эксперта от <дата>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и, как следствие, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Таким образом, вина водителя Степановой Е.М. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Степановой Е.М., Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Е.В. Сураева