Дело № 2 - 950/11

Решение

Именем Российской Федерации

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Крылове А.М.,

с участием ответчика Голубева С.Г.,

третьего лица Петракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 12 августа 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Голубеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Цюрих» обратилось в суд с иском к Голубеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52318 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, застрахованному по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО «СК «Цюрих, Ритейл»), были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составили 52318 рублей 73 копейки. Страховая компания ответчика - ООО «Цюрих» во исполнение условий договора оплатила стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации данную сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Голубев С.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Автотранспортное средство <данные изъяты> он купил у ФИО2 на основании доверенности, которая в настоящее время не сохранилась. Сумму ущерба в размере 52318 рублей 73 копеек не признает, считает ее завышенной. Согласен возместить только сумму страхового возмещения в размере 10902 рублей 11 копеек. По почте получил претензию от страховой компании именно на данную сумму. В настоящее время находится в трудном материальном положении, постоянной работы не имеет.

Ранее ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Также в возражениях указано, что имеются противоречия, касающиеся даты наступления страхового случая. Так в претензии <№> от <дата> датой совершения ДТП указывается <дата>.07.2008 года, в то время как протоколом <№> от <дата> зафиксирована дата - <дата>.08.2008 года. К претензии <№> от <дата> не был приложен расчёт убытков, вызванных повреждением автомобиля, поэтому она не была удовлетворена ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчика ущерба. Не составлялся протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, чертежами, схемами к нему. Отсутствует информация об обстоятельствах, способствовавших совершению ДТП, и факторах, обусловивших его совершение.

Третье лицо Петраков М.В. в судебном заседании пояснил, что продал данное транспортное средство в 1993-1995 годах своему брату ФИО2 по доверенности. О том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Голубев С.Е. ему неизвестно. С учёта автотранспортное средство не снимал, он числится за ним.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из полиса комбинированного страхования транспортных средств <№> от <дата> усматривается, что ФИО1 застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ПТС <№>, по риску КАСКО (ущерб+хищение); страховая сумма составляет 12166 USD (долларов США); период действия договора страхования: с <дата>.07.2007 года по <дата>.07.2010 года.

Согласно решению <№> участника Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (сокращенно ООО СК «НАСТА» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (сокращенно ООО СК «Цюрих Ритейл")..

Согласно решению <№> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» от <дата> Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Розничная торговля (сокращенно ООО СК «Цюрих. Ритейл» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (сокращенно ООО СК «Цюрих».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> видно, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1

Из заявления о страховом случае <№> от <дата> видно, что ФИО1 <дата> обратился в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, передний капот, радиатор, государственный регистрационный знак, возможны внутренние скрытые повреждения; водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушил, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу <№> об административном правонарушении от <дата> Голубев С.Г. <дата> в 12 часов 05 минут на автодороге <адрес>, управляя автотранспортным средством (<данные изъяты>, государственный номерной знак <№>), неправильно выбрал скорость движения и интервал в движении, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП.

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, Голубев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он <дата> в 12 часов 05 минут на автодороге на <адрес>, управляя мотоциклом (<данные изъяты>, государственный номерной знак <№>), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (протокол <№>). Голубев С.Г. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> вступило в законную силу.

В этой связи суд критически оценивает правовую позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, относительно отсутствия информации об обстоятельствах, способствовавших совершению ДТП, и факторов, обусловивших его совершение.

Данные доводы не имеют юридического значения, поскольку обстоятельства произошедшего <дата> ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем <дата> ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>, выполненного ООО СК «Цюрих. Ритейл», при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> установлены повреждения облицовки переднего бампера, капота, передней панели. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке ТС.

Из акта осмотра транспортного средства <№> от <дата>, выполненного ФИО3 следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> установлены повреждения: капот - деформирован (вмятины, излом) в передней правой части, передняя панель - согнута, смещена назад (поперечина верхняя), бампер передний - деформирован (вмятина с изломом) в средней части, нарушения фактурного слоя; радиатор - на момент осмотра заменен на новый.

Согласно счёту по оплате <№> от <дата> заказу-наряду на выполнение работ <№> от <дата> счету-фактуре <№> от <дата>, товарной накладной на запчасти <№> от <дата>, акту выполненных работ <№> от <дата> к заказ-наряду <№> от <дата>, акту выполненных работ <№> от <дата> к заказ-наряду <№>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, составляет 41416 рублей 62 копейки.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> ООО СК «Цюрих. Ритейл» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в сумме 41416 рублей 62 копейки. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал факт причинения повреждений транспортному средству, но не согласен с размером причинённого ущерба.

В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер <№> от <дата>, согласно которому истец перечислил ФИО1 суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 10902 рублей 11 копеек.

Однако истец не предоставил документы, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств, в том числе затраты на данную сумму.

При этом суд учитывает, что в силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основным критерием для перечисления страховой суммы является причинение вреда.

Истец не представил документы, подтверждающие факт причинения ФИО1 вреда в сумме 10902 рублей 11 копеек.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Судом установлен факт причинения вреда истцу на сумму 41416 рублей 62 копейки.

Согласно претензии <№> от <дата> ООО СК «Цюрих. Ритейл» предложило Голубеву С.Г. добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу страхователя, в размере, выплаченном владельцу застрахованного транспортного средства ФИО1 , в связи с наступлением страхового случая, путем оплаты восстановительного ремонта ТС страхователя.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, являлся Петраков М.В., который <дата> выдал доверенность ФИО2 на управление и распоряжение автомашиной (мотоциклом).

На момент ДТП <дата> ответчик управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, также на основании доверенности, которую на его имя выдал ФИО2

Данные обстоятельство ответчик и третье лицо не оспаривают.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности как лицо, владевшее транспортным средством на основании доверенности на его управление.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1

Гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства - <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, не застрахована.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 41416 рублей 62 копейки.

В части взыскания с ответчика 10902 рублей 11 копеек в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1442 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Голубева С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» 41416 (Сорок одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 1442 (Одна тысяча четыреста сорок два) рубля 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании 10902 рублей 11 копеек в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               Д.Л.Кяппиев