Дело №2-1022/11 Решение Именем Российской Федерации «02» сентября 2011 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лобановой С.С., при секретаре Веселковой М.А., с участием ответчика Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Ильиной Н.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Н.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец владеет на праве собственности 460 кв.м., что соответствует 393/1000 долям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. До признания за истцом права собственности на указанный участок Ильина Н.В. установила на земельном участке ограждение, которое препятствует пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка площадью 460 кв.м., что соответствует 393/1000 долям. В настоящее время в связи с установленным ограждением в его пользовании находится земельный участок площадью 60 кв.м. Поскольку соглашение о реальном разделе земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, он вынужден в судебном порядке требовать реального раздела земельного участка и устранения препятствий в его использовании, путем переноса ограждения. На основании изложенного, истец просит прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1168 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; произвести реальный раздел земельного участка, установив границы между земельными участками в результате реального раздела и выделив в пользование Иванову А.Н. земельный участок площадью 460 кв.м. с левой стороны по фасаду жилого помещения, а в пользование Ильиной Н.В. земельный участок площадью 708 кв.м. с правой стороны по фасаду жилого дома. Также истец просит обязать Ильину Н.В. за свой счет произвести перенос, установленного ею ограждения на смежную границу выделенных земельных участков, а также взыскать с Ильиной Н.В. судебные расходы, понесенные истцом. В представленных ответчиком возражениях указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>2007 года земельный участок по адресу: <адрес> находился в ее собственности. Ильиной Н.В. было сделано межевание данного земельного участка и согласованы границы участка с соседями, в том числе, с будущей наследницей квартиры <адрес> ФИО. ФИО1, от которой перешло наследство на строение к ФИО., принадлежала земля в размере 460 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, установленных границ пользования не было, как и не было между нашими соседними участками ограждения. После получения в 2007 году свидетельства на право собственности, ответчиком было установлено заграждение по задней меже данного земельного участка, т.к. с фасадной стороны квартиры <адрес> забор находился и на данный момент находится в разрушенном состоянии, а также ввиду того, чтобы не было проникновения на принадлежащий на тот момент ей посторонних лиц, так как участок был единый. После вынесения судом решения ответчиком истцу было предложено сделать межевание принадлежащего ему земельного участка, согласовать границы с собственниками смежных земельных участков, установить ограждение смежного с участком ответчика. С требованиями о выделении ответчику земельного участка площадью 708 кв.м. также не согласна, так как данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование в 1997 году па основании постановления главы администрации пос. <данные изъяты> <№> о <дата> 1997 года и в размере 730 кв.м. Согласно отзыву Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Тверской области», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно п. 5 ст. 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законом порядке, до вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, как ранее учтенные объекты недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости (в соответствии со ст. 45 Закона о кадастре), поставлен на государственный кадастровый учет - 12.10.2004 года, площадь - 1168 кв.м. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Таким образом, для установления границ между земельными участками необходимо провести кадастровые работы в порядке установленном законом. Истец в судебное заседание не явился, в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности не определены. Ответчик Ильина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Тверской области» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 21 декабря 2009 года Иванову А.Н. принадлежит 460 кв.м., что соответствует 393/1000 долям в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1168 кв.м., кадастровый номер <№>. Таким образом, право на выдел принадлежащей истцу доли земельного участка имеется. Однако суд полагает, что произвести реальный раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности невозможно по следующим основаниям. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 мая 2011 года истцу было предложено представить документы, свидетельствующие об установлении границ спорного земельного участка, которые будут являться подтверждением того, что земельный участок является объектом права. Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела на истца была возложена обязанность доказать наличие технической возможности раздела земельного участка, с указанием его границ, в соответствии с произведенным разделом в натуре между собственниками. Таких доказательств истцом не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, в связи с чем требование прекращении права долевой собственности на земельный участок общей площадью 1168 кв.м. и выделении в пользование Ильиной Н.В. 607/1000 долей земельного участка суд считает необоснованными. При таких обстоятельствах суд отказывает Иванову А.Н. в иске, поскольку его удовлетворение связано не только с констатацией права истца на выделение доли земельного участка, но и описанием границ выделяемого участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к Ильиной Н.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С.Лобанова